Апелляционное определение № 33-11145/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Широкова Л.В. Дело № 33-11145/2026

УИД 50RS0026-01-2025-007304-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасева М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В. В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 10400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 88400 рублей. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между фио фио, была составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой, истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. Расписка о получении денежных средств была написана ответчиком фио собственноручно. Согласно условиям указанной расписки от <данные изъяты> деньги передавались ответчику в счет будущей сделки по покупке доли ответчика в размере 30% в уставном капитале ООО «ОПТСНАБ» (ИНН <***>), в качестве задатка, до оформления юридического основания у нотариуса. Задаток получен ответчиком фио в полном объеме. В дальнейшем, <данные изъяты> истец передал ответчику дополнительно 400 000 рублей в качестве займа, как объяснил ответчик для рекламы товара, чтобы быстрее продать товар и вернуть истцу всю сумму денежных средств. Однако, по настоящее время ответчик никакую долю истцу не передал, денежные средства ответчиком так же возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Указал, что ответчик не отрицает получение денежных средств от истца, однако, расписка о получении денежных средств является предварительным договором купли-продажи 30% доли компании Ответчика - ООО «ОПТСНАБ» (ИНН <***>), истец уклонялся от заключения основного договора в связи с чем задаток должен остаться у ответчика, просила в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены в части. Взыскано c фио в пользу Т.В. в счет неосновательного обогащения 5400000 руб., расходы по оплате госпошлины 61800 руб. В остальной части иска, превышающий размер взысканных средств отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, (п.4 ст.429 ГК РФ)

Пунктом 5 ст.429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В материалы дела представлена расписка от <данные изъяты> о получении денежных средств, согласно которой фио взял денежные средства в сумме 2000000 рублей в счет 30% стоимости его компании ООО «ОПТСНАБ» (ИНН <***>), полная стоимость 15000000 рублей, в качестве задатка, до оформления юридического основания у нотариуса. Задаток взят у фио, остаток в сумме 3000000 рублей фио обязуется внести при оформлении долевого участия у нотариуса (л.д.11).

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 5400000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривалось, а так же подтверждено распиской о получении денежных средств и нотариальным протоколом осмотра доказательств – перепиской между сторонами, что истец передал ответчику денежные средства в размере 5400000 рублей. Ответчик неоднократно на протяжении нескольких лет подтверждал задолженность перед истцом и обещал вернуть денежные средства. Согласно представленной переписке, ответчик в даты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> обещал полностью рассчитаться и вернуть денежные средства. Однако, начиная с <данные изъяты>, ответчик на звонки истца не отвечал, а потом заблокировал номер телефона истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы задолженности, поскольку они противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В расписке от <данные изъяты> не указано о получении ответчиком или передаче истцом денежных средств в размере, превышающем 2000000 рублей.

Как предусмотрено п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования расписки следует, что стороны выразили

намерение в будущем заключить сделку, на основании которой фио станет владельцем 30% компании ООО «Оптснаб», в счет чего ответчиком получен задаток в размере 2000000 рублей. При этом как указано выше, остаток в сумме 3000000 рублей фио обязуется внести при оформлении долевого участия у нотариуса.

Сведений об оформлении долевого участия у нотариуса сторонами не представлено. В ходе рассмотрении дела стороны не отрицали, что заключение сделки не произошло, к нотариусу они не обращались.

Когда и при каких обстоятельствах, в какой форме и на каких условиях от истца ответчиком были получены 3400000 рублей, сведений в деле не имеется. Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере еще 3400000 рублей в счет стоимости 30% компании или под условием возврата, допустимыми доказательствами не подтвержден.

В возражениях против исковых требований ответчик фио не отрицает получение 2000000 рублей от истца, при этом о получении денежных средств в большем размере не указывает (л.д.53-58).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что по расписке истцом передано ответчику 5000000 рублей, а в дальнейшем еще 400000 рублей, противоречит установленным обстоятельствам по делу и буквальному толкованию текста расписки.

В представленной переписке сторон фигурирует сумма 5400000 рублей в качестве требований возврата данной суммы со стороны истца, при этом согласия на ее возврат в таком размере от ответчика по заявленным в иске основаниям не следует. Участие истца в коммерческом проекте с ответчиком и вложение им денежных средств на определенных условиях, само по себе не влечет обязанность по возвращению данных средств в полном объеме исходя из заявленного основания иска как неосновательным обогащение. Условия взаимного коммерческого сотрудничества, на которое ссылается истец, сторонами не определены в письменном виде, а представленная расписка условий совместной деятельности не содержит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, превышающем 2000000 рублей в качестве неосновательного обогащения, не имеется, и решение подлежит изменению по сумме взыскания на указанную.

На основании ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В порядке ст.98 ГПКРФ необходимо также изменить размер расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 17000 рублей.

В стальной части решение необходимо оставить без изменения, так как доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением задатка и не заключением в последующем сделки по передаче 30% ООО «Оптснаб» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2025 года изменить в части размера взысканной суммы задолженности и судебных расходов, указав о взыскании с фио в пользу фио 2000000.рублей, расходов по уплате государственной пошлины 17000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026