Апелляционное определение № 33-1620/2026 Ж-0924/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-1620/2026

Гр. дело № 2-96/2025

УИД 77RS0013-02-2023-011812-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размер сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, руб., а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма; проценты, начисленные на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере сумма; моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в счет возмещения услуг на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14.08.2023 произошел залив квартира истца, что было зафиксировано актом от 22.08.2023, составленным комиссией управляющей компании. В результате залива пострадала квартира истца. В соответствии с актом причиной залива явилась разовая протечка вышерасположенной квартиры № 58, занимаемой ответчиками по договору социального найма. Согласно отчету № 2310/50, составленному 12.10.2023 специалистом ООО «ИНЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма До настоящего времени ущерб не возмещен ответчиками.

Определением суда от 03 декабря 2025 года произведена замена ответчиков ФИО3, умершей 26.04.2025, фио, умершего 24.04.2025, правопреемником ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

14.09.2023 произошел залив квартира истца.

В соответствии с актом, составленном 22.08.2023 комиссией в составе ТО Ярцевская, причиной залива явилась разовая протечка из вышерасположенной квартиры № 58.

Ответчики занимают квартиру № 58 по адресу: адрес, по договору социального найма.

Согласно отчету № 2310/50, составленному 12.10.2023 специалистом ООО «ИНЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Указанный отчет ответчики в ходе рассмотрения дела не оспорили в установленном законом порядке, ходатайств о назначении экспертизы ответчики не заявили.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причину залива, находящуюся в зоне ответственности в квартире ответчиков, посчитал необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере сумма

В порядке ст. 395 ГК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 25.10.2023 в размере сумма, согласно представленного истцом расчета, арифметическая верность которого у суда не вызвала сомнений.

При этом, судом отклонены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда по которым не предусмотрена законом.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, судом отклонены, так как доверенность является общей и выдана не в отношении данного конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с выводами суда о причинах залива, о несогласии с актом о заливе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Доказательств, подтверждающих вину в заливе иных лиц, ответчиками не представлено, кроме того, акт о заливе квартиры не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела подтверждают факт вины ответчиков в причинении ущерба нижерасположенной квартире.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с актом о заливе не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку ответчики имели право выразить свое несогласие с указанным в акте о заливе ущербом, однако, своим правом не воспользовались.

Из положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу норм действующего законодательства, акт обследования квартиры является одним из доказательств, так как в целом, подобные акты, составляемые управляющими организациями, свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Данный акт оценивается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, как одно из доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела акт содержит все необходимые сведения о произошедшем заливе.

Согласно акту от 22.08.2023 причиной залива квартиры № 52, произошедшего 14.08.2023, является разовая протечка вышерасположенной квартиры № 58, в ходе рассмотрения дела не опровергнута, доказательств иной причины залива ответчиками не представлено, в том числе не представлено каких-либо заключений специалиста, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причины залива, ответчиками не заявлялось.

Акт о заливе подписан надлежащими лицами – специалистом по контролю обслуживания зданий ТО Ярцевская – фио, старшим инженером по организации ремонта и эксплуатации зданий СЭ Ярцевская - фио, в присутствии собственника квартиры № 52 - ФИО5 Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Тот факт, что ответчики не присутствовали при осмотре квартиры истца, не подписывали акт осмотра, не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в квартире № 52 в результате залива.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером материального ущерба, по существу направлены на несогласие с представленным истцом заключением по оценке размера причиненного ущерба, критику методики ее проведения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками представлено не было, как и доказательств иного размера ущерба или его отсутствия. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что представленное истцом заключение по размеру ущерба было обоснованно положено в основу решения, т.к. является полным, подтвержденным материалами дела; не доверять данному заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба, иного размера причиненного истцу ущерба, либо его отсутствия.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ДГИ адрес о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении прав ответчика ФИО1, чей представитель присутствовал на всех судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материалами дела подтвержден факт залива, причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков, поскольку залив произошел из вышерасположенной квартиры, в которой проживают ответчики по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы действующего законодательства, взыскав причиненный истцу ущерб с его непосредственных причинителей - владельцев квартиры № 58, из которой произошел залив. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.02.2026