Решение № 12-82/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-82/2021

Дело №12-82/2021


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при ведении протокола секретарем Равиловой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в <адрес> и <адрес> и <адрес> и <адрес>х РТ по делу об административном правонарушении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в <адрес> и <адрес> и <адрес> и <адрес>х РТ ФИО5 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ искажены следующие факты: на подоконнике продукция не хранилась, а находилась норма для дневной продажи (продукция выставлена утром, продается в течение дня). Окна магазина направлены в северном направлении, что исключает возможность попадания прямых солнечных лучей. На предоставленной фотографии окна, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут солнечных лучей нет, их и не могло быть в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 13 часов; в протоколе №, в акте проверки № вп-в неверно указана дата проведения проверки, специалист ФИО6 приходила с проверкой ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 13 часов, соответственно, не могло быть нарушения ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе и ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте проверки. Полагает, что протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты> занимается реализацией только алкогольной продукции, реализацией продовольственной продукции осуществляется ИП.

Считает, что привлечение к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ неправомерно, так как для нарушений, связанных с оборотом алкогольной продукции, установлена ответственность по статье 14.17 КоАП РФ.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении№-Л от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РТ в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, <адрес>х о назначении административного наказания ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> – отменить.

Кроме того, при подаче жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление, так как пропустил данный срок по уважительной причине, в связи с тем, что в установленный законом срок данное постановление было им обжаловано в Арбитражный суд РТ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 ходатайство о восстановлении срока для обжалования и жалобу поддержал, дал пояснения, согласно поданной жалобе.

Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании было установлено, ФИО2 пропущен 10-дневный срок обжалования постановления ввиду того, что в установленный законом срок данное постановление было им обжаловано в Арбитражный суд РТ, что подтверждается представленными документами. Так, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, заявление направлено в Арбитражный суд РТ ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено определение Арбитражного суда РТ о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО2 направлено заявление в Арбитражный суд РТ ДД.ММ.ГГГГ, срок им пропущен по уважительной причине, суд считает, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению.

Разрешая доводы жалобы, поданной ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при осуществлении деятельности по розничной реализации пищевых продуктов, в том числе алкогольной продукции населению, ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО2 допущены нарушения Технического регламента, а именно: в торговом зале на подоконнике у окна, без соблюдения условий хранения (незатемненное место хранения в дневное время суток, не исключающих возможность попадания прямых солнечных лучей, способствующих изменению качества продукта) по требованию производителя необходимо хранить в условиях, исключающих возможность попадания прямых солнечных лучей, в реализации имеет место российский коньяк пятилетний «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> алкоголя в стеклянной таре объемом по 0,25 л ГОСТ 31732-2014 ООО «<данные изъяты>» РФ <адрес>, городской округ, Красногорск, <адрес>.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал ФИО2, он выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением.

12 апреля 2021 года постановлением №-Л по делу об административном правонарушении ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно части 1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, (в ред. Федеральных законов от 05.05.2014 N 119-ФЗ, от 31.12.2014 N 521-ФЗ, от 29.12.2017 N 446-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу требований ч.7 и ч.12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

При рассмотрении дела заместителем главного государственного санитарного врача в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, <адрес>х Республики Татарстан ФИО5 полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Так, согласно материалам, представленным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, <адрес>х Республики Татарстан, в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, при осуществлении деятельности по розничной реализации пищевых продуктов, в том числе алкогольной продукции населению, ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ФИО2 допущены нарушения Технического регламента, а именно: в торговом зале на подоконнике у окна, без соблюдения условий хранения (незатемненное место хранения в дневное время суток, не исключающих возможность попадания прямых солнечных лучей, способствующих изменению качества продукта) по требованию производителя необходимо хранить в условиях, исключающих возможность попадания прямых солнечных лучей, в реализации имеет место российский коньяк пятилетний «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> объемом по <данные изъяты> л ГОСТ 31732-2014 ООО «<данные изъяты>» РФ <адрес>, городской округ, Красногорск, <адрес>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.43 КоАП РФ, могут быть должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае ФИО2 не приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовым актом.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.14.43 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Таким образом, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО2

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Альметьевском районе и <адрес> и <адрес> и <адрес>х РТ по делу об административном правонарушении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, <адрес>х Республики Татарстан ФИО5 по делу об административном правонарушении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>