Апелляционное постановление № 22К-6579/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 3/10-85/2019

Судья Чернышов А.А. материал № 22к – 6579/2097


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года,

которым в принятии жалобы ФИО1 на решение заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кулешина Д.В. отказано, с возвращением жалобы без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы ФИО2, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд не рассмотрел его жалобу по существу, не вызвал свидетелей, не приобщил к материалу аудио и видео доказательства, о том, что граждане ФИО3 и ФИО4 незаконно снимали его на его частной собственности и выбрасывали видео в СМИ – интернет, чем нарушали его Конституционные права на частную жизнь. Суд незаконно и несправедливо отказал в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу и привлечь к ответственности виновных в совершении преступления лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, которым она должна соответствовать для возможности ее рассмотрения в предусмотренной статьёй 125 УПК РФ процедуре и со ссылкой на нормы закона указал конкретные недостатки, которые препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы.

При этом, судья обоснованно указал, что в своей жалобе ФИО1 обжалует действие заместителя прокурора, который, рассматривая обращение, отказал в удовлетворении жалобы в связи с отменой оспариваемого решения.

Суд правильно исходил из того, что в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части первой данной нормы закона, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Во всех иных случаях предмет рассмотрения жалобы в указанном порядке отсутствует.

При таких обстоятельствах вынесенное в рамках статьи 125 УПК РФ судебное постановление об отказе в принятии к производству жалобы является законным, поскольку соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 - о несогласии с судебным постановлением, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года, которым в принятии жалобы ФИО1 на решение заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Кулешина Д.В. отказано, с возвращением жалобы без рассмотрения, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков