Апелляционное постановление № 22-672/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-594/2019

Дело № 22-672/2019

Судья <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года апелляционную жалобу подсудимого Л. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2019 года,

которым Л. <...>, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть по 29 марта 2020 года,

и после доклада, выслушав пояснения подсудимого Л. и защитника Байрамова В.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО с 29 ноября 2019 года находится уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Л. в ходе предварительного следствия, после поступления дела в суд постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2019 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлена на 4 месяца, т.е. по 29 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Л. просит пересмотреть принятое судом решение и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В обоснование своих доводов указывает на наличие у него постоянного места жительства и работы в городе Биробиджане, данный факт может подтвердить проживающая с ним мать - М. и коллега по работе, так как по месту его регистрации жилье отсутствует. Указывает на необъективность представленных в отношении него характеристик, как с места работы, так и по месту регистрации. Он не совершал инкриминируемое ему преступление и намерен это доказать в суде.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Л. поступило в Биробиджанский районный суд 29 ноября 2019 года.

Постановлением суда от 13.12.2019, при назначении дела к рассмотрению по существу, срок содержания Л. под стражей продлён на четыре месяца, то есть до 29 марта 2020 года, включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

С учётом тяжести предъявленного Л. обвинения и данных о его личности суд обоснованно оставил без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не установив обстоятельств для её изменения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Срок содержания под стражей, также соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, нежели содержание его под стражей, основаны на совокупности исследованных материалов дела, тяжести предъявленного обвинения (преступление средней тяжести) и данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, имеет неснятые судимости, в том числе и за совершение аналогичного преступления. Эти выводы подробно мотивированы в постановлении суда и подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, при избрании Л. иной более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от суда. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленными материалами подтверждается наличие обоснованного подозрения в причастности Л. к инкриминируемому ему деянию, а его доводы о невиновности, не подлежат рассмотрению на данной стадии судопроизводства, так как являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Л. не лишён возможности истребовать и представить суду иные характеристики, которые также будут рассмотрены и оценены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, материалы дела не содержат, не заявлял об этом в судебном заседании и Л..

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 декабря 2019 года в отношении подсудимого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин