Приговор № 1-67/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 28 июня 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката Родионовой Е.Г., ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2 <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, корпус 1 (общежитие), со средне - техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка и сына инвалида 1 группы, работающего в ЖК «Солнечный город» подсобным рабочим», не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 10.04.2017 по 02 часов 45 минут 11.04.2017 ФИО5, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проник в помещение нежилой квартиры, используемой для хранения товарно-материальных ценностей, расположенной на первом этаже строящегося жилого дома, расположенного на строительной площадке жилищного комплекса «Светлый мир», имеющего строительный адрес: корпус № лит. А <адрес>, 41-й километр в <адрес>- Петербурга, откуда умышленно тайно пытался похитить имущество подрядчика ООО «ФИО4», осуществляющего строительные работы на данном объекте, на общую сумму 116 922 рублей 71 копеек. <данные изъяты>.

Однако, не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как 11.04.2017 около 02 часов 45 минут он был задержан на территории данной строительной площадки сотрудником охранного предприятия.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою полностью признал и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, обвинение в отношении подсудимого обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5, выразившиеся в покушении на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, c незаконным проникновением в помещение, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам – по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери и сына инвалида 1 группы, наличие тяжёлых хронических заболеваний.

Суд принимает также во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается, подсудимый на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает и имеет постоянный заработок.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый привлекался к административной ответственности.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относятся к категории средней тяжести, и что преступление неоконченное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, указанных выше данных по личности виновного, мнения потерпевшего, оставившего решение вопроса по наказанию на усмотрение суда, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания без лишения свободы, с согласия подсудимого в виде штрафа, в размерах в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание подсудимого под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката Родионовой Е.Г., в сумме 1650 рублей 00 копеек, 3 дня участвовавшей по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Потерпевшим ООО «Петропрофиль Плюс» в лице представителя ФИО4 А.Д. к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба на сумму 71 600 рублей.

Подсудимый иск признал по праву, но не признал по размеру, пояснив, что не представлены доказательства по размеру, так как размер иска не совпадает с размером, указанным в обвинительном заключении.

Защитник также поддержала подсудимого, просила суд выделить иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как не представлены доказательства размера ущерба.

Государственный обвинитель поддержала сторону защиты, просила выделить иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как размер иска не совпадает с размером, указанным в обвинительном заключении.

Выслушав мнение сторон по иску, исследовав доказательства в обоснование иска, суд приходит к следующему выводу.

Основания заявленного иска подтверждаются предъявленным обвинением, который подсудимый признал полностью, и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1062, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что размер иска не совпадает с размером ущерба, указанным в обвинительном заключении, требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и отложение для этого судебного разбирательства.

В связи с этим, считаю необходимым на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания осуждённого ФИО5 под стражей по настоящему делу в период с 11.04.2017 по 28.06.2017 - смягчить назначенное наказание в виде штрафа, и снизить размер штрафа до 6 000 (шести тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 - заключение под стражей – отменить, освободив осуждённого из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать расходы в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек на оплату труда адвоката Родионовой Е.Г., 3 (три) дня участвовавшей в судебном следствии (06.06.2017, 19.06.2017, 28.06.2017), процессуальными издержками по делу и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Признать за гражданским истцом ООО «Петропрофиль Плюс» право на удовлетворение гражданского иска о компенсации материального ущерба с подсудимого ФИО3, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

Судья А.А. Емельянов