Приговор № 1-60/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-60/2025

УИД 04RS0005-01-2025-000305-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 27 июня 2025 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильева Р.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Сахинова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего четверых несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>», не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.3 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №498) владелец животного – физическое или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные – животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца – физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы. В соответствии со ст.13 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №498) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц; выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Согласно п.2.1, п.2.2 Правил выгула домашних животных в Республике Бурятия, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 06.03.2015 №108 (далее по тексту – Правила выгула домашних животных): выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических или юридических лиц; выводить домашних животных из жилых помещений (домов), с территорий земельных участков, находящихся в собственности, владении и (или) пользовании владельцев собак, в общие дворы и на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту своего жительства в доме, расположенном на животноводческой стоянке в местности <адрес>» на расстоянии 2,9 км. в южном направлении от <адрес> по <адрес>, содержал принадлежащих ему домашних животных семейства псовых: суку белого цвета по кличке «Снежок» породы «Банхар» - бурят-монгольский волкодав, и кобеля породы «Банхар» бурят-монгольский волкодав по кличке «Банхар». Данные собаки не содержались в вольере, постоянно находились на самовыгуле без намордников и поводков. Таким образом, ФИО1 не обеспечил безопасность граждан в ходе содержания собак. В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, расположенном на животноводческой стоянке в местности <адрес>» на расстоянии около 2,9 км. в южном направлении от <адрес>, в нарушение ст.13 ФЗ №498, п.2.1, п.2.2 Правил выгула домашних животных, не контролируя совершаемые его собаками действия, допуская их свободный самовыгул, осознавая, что они, являясь потенциально опасными для человека, постоянно находятся на самовыгуле без намордников и поводков, беспрепятственно перемещаясь в радиусе не менее 400 метров от вышеуказанного дома, осознавая, что принадлежащие ему собаки могут напасть на человека и при нападении своими зубами причинить телесные повреждения, приводящие к развитию угрожающего жизни состояния, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, допустив неконтролируемый самовыгул принадлежащих ему потенциально опасных собак по кличке «Снежок» и кличке «Банхар» без намордников и поводков. При этом, ФИО1 было достоверно известно, что на расстоянии 500 метров от указанного дома находится проселочная дорога, по которой происходит движение транспорта и передвижение людей. В результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ потенциально опасные собаки по кличке «Снежок» и кличке «Банхар», находясь на самовыгуле на расстоянии 300 метров в восточном направлении от дома, расположенного на животноводческой стоянке в местности «Пэлэ Булаг» на расстоянии около 2,9 км. в южном направлении от <адрес> без контроля ФИО1 в отсутствие поводков и намордников, напали на проходящего мимо них ФИО17, покусав его, чем причинили ему следующие повреждения: рвано-укушенную рану правого плеча с повреждением мягких тканей, мышц, подкожных вен, правой плечевой вены, которое у живых лиц расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, вызвавшего угрожающее жизни состояние человека; ссадины правой лопаточной области (1), задней поверхности грудной клетки справа (1), задней поверхности грудной клетки справа (2), правой поясничной области (1), левой лопаточной области (2), области правого плечевого сустава (1), левого плеча (более 15), правой кисти (4), в области тазобедренного сустава слева (1), задней поверхности левого бедра (8), области правого лучезапястного сустава (1), правого предплечья (1), левой голени (15), правой голени (7), правого бедра (8), области правого коленного сустава (8), области левого коленного сустава (10), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; рвано-укушенные раны левого предплечья и области лучезапястного сустава (12), области правого лучезапястного сустава (1), правой голени (3), левой голени (8), правого плеча (4), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В указанный период времени в результате причиненных собаками, принадлежащими ФИО1, телесных повреждений ФИО17 скончался на проселочной дороге на расстоянии 1,2 км в юго-восточном направлении от <адрес>. Смерть ФИО17 наступила от рвано-укушенной раны правого плеча с повреждением мягких тканей, мышц, подкожных вен, правой плечевой вены, осложненной острой кровопотерей и шоком, в результате нападения на него собак, принадлежащих ФИО1, т.е. из-за неосторожных действий последнего.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 16.04.2025, в 2020 году он приобрел в собственность от администрации МО «Джидинский район» земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>. Ранее этот участок был колхозной землей и пай на него принадлежал его отцу. На данном участке он построил дом для круглогодичного проживания, стайки для коров, загон для баран. К этому участку, на котором стоит дом, примыкает другой участок для пашни около <данные изъяты> Га. Этот участок огорожен деревянной изгородью. В сезон засеивается зеленкой (овсом). Пашенный участок зарегистрирован на его дядю (брат отца) ФИО5, но использует его он с его согласия. Животноводческая стоянка, на которой они проживают, расположена в местности «Пэлэ Булаг» на расстоянии около 2 км в южном направлении от улуса <адрес>. Они ведут свое хозяйство, разводят коров, овец, коней. У них на стоянке для охраны скота имеется две собаки: одна белая (альбинос) сука, кличка «Снежок», возраст 1 год и 1 месяц (родилась в феврале 2024 года), порода «Банхар» - бурят-монгольский волкодав. Высота около 70 см на четырех лапах. У него проблемы со зрением с рождения, у него прищур, вторая собака – кобель, черного цвета, возраст около 9-10 лет, породы «Банхар» - бурят-монгольский волкодав, кличка «Банхар». Высотой около 60 см. на четверых лапах. Вторая собака живет с ними давно, с тех пор, когда они жили еще на другой стоянке – на дабане. Обе собаки исполняли охранные функции от воровства овец и от волков. Около 2-3 лет назад в местной группе мессенджера «Вайбер» были сообщения от местных жителей о том, что люди боятся ходить за коровами в их сторону, так как боятся их собак. Обычно коровы местных жителей ходят пастись на водопой в их сторону. На тот момент у них были собаки «Банхар» и мать «Снежка». ФИО17 являлся местным жителем. Он жил у своей племянницы ФИО41. ФИО42 постоянно ходил пешком по этой дороге до своих родственников – ФИО43 и ее сожителя ФИО44, чья стоянка расположена за горой. Летом он иногда ездил на велосипеде. К ним на стоянку ФИО45 не заходил. ФИО46 говорил, что вообще боится собак. Он спрашивал у него, не нападают ли на него их собаки. ФИО47 отвечал, что при приближении их собак он пугался и делал вид, что поднимает и кидает в них камни, чтобы отпугнуть. После этого собаки убегали. Никаких неприязненных отношений между ним и ФИО48 не было, они с ним общались как земляки и добрые знакомые. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они занимались делами по хозяйству. Утром он отвез детей в школу к 08 утра, младшего завез в детский сад. Затем в обед после уроков съездил за детьми. В 16 часов повез двоих детей в школу на секцию. К 19 часам вся семья была дома. Собак он кормит утром и вечером. Работы по хозяйству и кормление собак закончил около 20 часов. Собаки у них сытые. Кормит их сухим кормом, смешанным с жиром, остатками их еды со стола. Когда идет забой скотины, то дает потроха. Собаки были на самовыгуле. Около 22 часов он лег спать и почти сразу уснул, так как встает рано. Ночью не просыпался и на улицу не ходил. Утром к 08 часам повез детей в школу на машине и на повороте возле дорожных указателей увидел ФИО49 и ее дядю. На дороге лежало тело, он не стал останавливаться, чтобы дети не видели труп. На обратном пути остановился и увидел, что лежит труп ФИО54. Он спросил: «что случилось?», ему ответили, чтобы он не топтал следы и что его кто-то загрыз. После этого он уехал домой и рассказал сожительнице ФИО50. Они осмотрели своих собак, но внешне ничего у них не заметили, и поэтому он не привязал собак, однако, стал готовить им место для привязи, после чего посадил их на привязь, исключив им самовыгул. ДД.ММ.ГГГГ к ним заезжал сотрудник полиции, сфотографировал их собаку и сообщил, что найдена куртка ФИО51 недалеко от их угодий. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал сотрудник полиции, брал образцы смывов с пасти и шерсти у их собак. Ранее их собаки на людей не нападали, чтобы так искусать, просто лаяли на людей. В настоящее время ему стало известно, что в соответствии с экспертизой на смывах с шерсти их собак породы «Банхар» и «Альбинос» обнаружена кровь ФИО52. После этого случая собаки находятся на привязи днем и ночью. Про закон, говорящий, что домашняя собака должна быть на привязи, он слышал, но поскольку они живут на стоянке, то с целью охраны вынуждены были их отпускать с цепи, чтобы они осуществляли охранные функции. Однако теперь они их не отпускают, собаки сидят на цепи. Он понимает, что должен был посадить собак на цепь раньше и не отпускать их на самовыгул, признает, что из-за того, что он отпускал собак на самовыгул, собаки напали на ФИО53 и от их действий он скончался, он не мог подумать, что так будет. Искренне раскаивается в произошедшем, ему очень жаль, что из-за действий его собак наступила смерть их местного жителя ФИО17 (т.1 л.д.153-157).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Показания, данные в качестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме. Собак, которые напали на ФИО55, они усыпили, в настоящее время у них не имеется собак, представляющих опасность для людей. После произошедшего они с супругой оказали помощь потерпевшей ФИО56 при организации похорон ФИО17, в размере <данные изъяты> рублей и одного барана стоимостью <данные изъяты> рублей, принесли свои извинения как самой потерпевшей ФИО57, так и ее маме. Ими были предприняты попытки для заглаживания компенсации морального вреда, однако, потерпевшую не устроил размер компенсации. Он искренне раскаивается в произошедшем, ему очень жаль, что из-за действий его собак наступила смерть их местного жителя ФИО17, он никак не мог предположить, что так произойдет, смерти его он не желал (т.1 л.д.175-177).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, никакого давления на него не оказывалось. Просит прекратить в отношении него уголовное дело за деятельным раскаянием, так как он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в неумышленном деянии признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшей и родственниками погибшего, ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, он оказал помощь ГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Баяр» для отправки воспитанницы в г.Москва в рамках благотворительной акции, приуроченной ко Дню защиты детей, просит учесть, что собак, находившихся на территории его места жительства, более нет, так как он их усыпил, тем самым перестал быть общественно-опасным, также он предпринимал попытки к возмещению морального вреда, заглаживанию причиненного вреда. Помимо четверых несовершеннолетних детей у него на иждивении имеется племянник, который является инвалидом, за которым он официально осуществляет уход, а также его мать, сам он занимается ЛПХ. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 считает завышенными, с учетом формы вины, степени родства потерпевшей с погибшим, просит удовлетворить иск потерпевшей частично.

Помимо показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО6 приходился ей дядей, он жил с ней по адресу: <адрес>, помогал на отаре, в деревне жить не хотел, потому что там все спиваются, он жил месяц на стоянке, приехал поздравить ее мать с праздником Белого месяца. У ФИО7 на стоянке были две большие страшные собаки, одна черная, вторая белая, породы бурят-монгольский волкодав, они бегали на самовыгуле без намордников. ДД.ММ.ГГГГ с утра она собиралась ехать в с.Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия, ФИО61 с ее старшим сыном оставались дома. ФИО58 попросил у нее 200 рублей. Приехала она из с.Петропавловка в 15-16 часов, ФИО59 был дома. Так как был праздник Белого месяца, она собиралась делать стирку. Около 20 часов они сидели на крыльце дома, курили, разговаривали, смеялись, ее дядя хотел идти на отару за горой, на ферму к родственникам, она сказала, что сама увезет его утром. Но ФИО63 по главной грунтовой дороге пошел на отару, есть поворот на с.Петропавловка, а грунтовая дорога ведет за гору. В этот вечер ФИО60 домой не вернулся, она подумала, что он остался у матери. Дом, в котором они живут, ее мать хотела оставить ФИО62 по наследству. У него были планы на жизнь, он хотел жить, жениться. В 7:30 часов она уводит дочку в школу, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что приходил сосед, сказала, что на дороге лежит братишка. Она сразу же поехала туда, перед ними ехал глава поселения, он и вызвал полицию. Ее дядя не был пьяный, днем он выпил чекушку водки, он полз, были видны следы собак на дороге, покрытие дороги было грунтовое, с дороги была видна стоянка. В Вайбере писали, что черная собака кусала людей. Она раньше с сестрой ходила пешком на отару, никаких собак не было. Подсудимый приносил ей извинения, она сначала хотела помириться с ним, на похороны он привез барана. Также ее сестра говорила, что ФИО7 дал <данные изъяты> рублей на похороны, ей приходила смс о поступлении <данные изъяты> рублей от ФИО7, но этих денег она не приняла, отправила их обратно ФИО7, так как он не соизволил написать ей смс о том, что отправляет деньги. Потом ФИО7 начал говорить, что у ФИО10 №1 тоже есть собаки, после этого речи о примирении не было и по сей день нет, потому что после этого семья ФИО7 все время упоминали про то, что дали барана. Она могла и сама купить барана, ФИО7 привез маленького барана, она в два раза больше купила барана за <данные изъяты> рублей, баран, которого привез ФИО7, не стоит <данные изъяты> рублей. Она тысячу раз пожалела, что взяла барана и <данные изъяты> рублей от ФИО7. Письменно никто не обращался с заявлением о том, что собаки ФИО7 нападают на людей, только на словах, после того, как собаки напали на ее дядю, она вместе с жителями у.ФИО3 писала коллективное обращение главе Администрации МО СП «Ичетуйское» ФИО10 №6, в прокуратуру Джидинского района Республики Бурятия о том, чтобы были приняты меры к хозяевам собак ФИО7 и ФИО10 №1, также в мессенджере «Телеграм» местными жителями обсуждалась проблема с собаками. Ранее ФИО6 говорил ей, что камнем отгонял собак, они убегали, или лаяли рядом. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 000 рублей. Черную собаку Р-вы убили, а белую оставили. Просит вынести справедливое решение, считает, что ФИО7 заслуживает наказания.

ФИО10 ФИО10 №1 суду показала, что водит дочку в школу в <адрес> в 7:50 часов. В 8:30 часов уводит вторую дочку в детский сад. ДД.ММ.ГГГГ она видела родственников ФИО64 Потерпевший №1 с отчимом, они стояли рядом с телом ФИО65 он лежал поперек дороги, на повороте в сторону <адрес>. Сначала она подумала, что ФИО66 сбила машина, потом глава поселения сказал, что его покусали собаки. После этого она привязала свою собаку, остальных застрелила и ждала полицию, она подумала, что ее собаки искусали ФИО67, так как ее стоянка ближе к дороге, своих собак она не осматривала, так как испугалась их. Потерпевший №1 говорила, что будто бы она (ФИО10 №1) подменила анализы своих собак. Приезжали два человека, чтобы взять анализы у собак. Взяли анализы у рыжей собаки, с белой не стали брать, так как она два года сидит на привязи. Всего у нее три собаки, белая, черная и рыжая. Белая породы Алабай по кличке Гера, черная по кличке Шарик породы лайка, рыжая породы Алабай с Хотошо. Стоянка ФИО7 находится если по дороге в обход в 1 км, если напрямую, то в 500-600 метрах от ее стоянки. У ФИО7 есть собаки, черная и белая породы Банхар – бурят-монгольский волкодав, они на самовыгуле. Случаев нападения собак на людей, их агрессивного поведения, ей не известны. ФИО6 учился с ней в начальных классах. Видела его два раза около магазина, где стояли пьяницы. Потерпевший №1 пыталась привлекать ее и ФИО7 к административной ответственности за то, что собаки кусали людей, нападали на скот. Но в этом деле ей отказали. Никто не жаловался, на скорую помощь не обращались, никаких сигналов не было, решения по собакам не было.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №1, данных в ходе предварительного следствия, у Раднаева Бимбы тоже есть собаки и они на самовыгуле. На его собак местные жители жаловались. Около 2-х лет назад, весной 2023 года она пошла искать телят, и на нее набросилась соседская собака черная и большая, принадлежит ФИО7. Она набросилась на нее сзади и повалила на землю, не кусала, ее собака «Гера» залаяла и отвлекла напавшую на нее собаку. Она сама ФИО7 не говорила про это, а позвонила брату, чтобы он поговорил с ФИО39 (т.1 л.д.102-106).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия говорила про другую собаку ФИО7, ее уже нет в живых, она умерла от старости.

ФИО10 ФИО10 №5 суду показал, что он 10 лет занимается охотой на волков. Около стоянки ФИО7 появляются волки, волки есть везде, со стороны <адрес> он видел 5-6 волков, со стороны <адрес> – 3-4 волка. У ФИО7 имеются собаки, черная и белая собаки породы Банхар. Он слышал, что собаки ФИО7 напали на ФИО71. Обычно на волков он охотится ночью. Обычно волки кусают коров за ноги, а телят – за шею. Зимой волки бегают стаями, сейчас – ходят парами. Когда волки подходят к стоянке, собаки их гоняют. Случаев нападения волков на людей не было, волки, если нападают, цепляются в горло.

Дополнительный свидетель ФИО10 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ то ли утром, в 7-ом часу, то ли, наоборот, в 11 часов, он увидел, что на земле лежит мертвый человек, остановился, узнал в нем ФИО72, подумал, что его сбила машина, у него была кровь на одежде, на рукаве. В последующем он узнал, что смерть ФИО73 наступила от укуса собаки, когда он направлялся на отару, где работал. Рядом с местом обнаружения трупа ФИО74 есть стоянки ФИО7 и ФИО10 №1, на которых имеются собаки. Никто не жаловался на собак ФИО7 и ФИО10 №1, но собаки могли напасть на людей, так как они выполняют охранную функцию. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, он работящий, трудолюбивый, всегда помогает односельчанам.

Дополнительный свидетель ФИО19 суду показала, что в середине мая 2025 года в рамках благотворительной акции, которая проходила с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, детское путешествие в г.Москва, «Евразия детям», приуроченной ко Дню защиты детей, ФИО1 помог поехать в это путешествие воспитаннице ГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Баяр», девочке 12 лет, она лично сопровождала ребенка в это путешествие, ФИО7 вместе со своей супругой в магазинах купили одежду для девочки на приличную сумму, начиная с нижнего белья, с купальника, купили вплоть до куртки, до шапки, помимо этого они дали на всех детей сладости, ГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Баяр» выражает благодарность ФИО1 за оказанную помощь, девочке очень понравилась эта поездка в г.Москва.

Дополнительный свидетель ФИО20 суду показал, что в момент гибели брата ФИО75 он был в <адрес>, ему известно от родственников, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО76 напали собаки ФИО7, отчего он скончался.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №2, данных в ходе предварительного следствия, у нее был родственник по отцовской линии ФИО17, жил он в у.ФИО3 с племянницей Потерпевший №1. С осени 2024 года ФИО77 стал часто приходить к ним на стоянку, помогал по хозяйству, жил по несколько дней или недель у них. Ходил ФИО78 пешком по грунтовой дороге. В ноябре 2024 года как-то раз ФИО79 пришел к ним на стоянку около 23 часов, обычно дорога занимала 2 часа, местность здесь степная, но с небольшими сопками, он не боялся ходить один. По дороге к их стоянке есть стоянка ФИО7 Б, у которого большие собаки (одна черная «Хотошо», вторая белая), были не привязаны и бегали по полю, через которое идет дорога к их стоянке. Виталий боялся этих собак и говорил об этом, они тоже видели этих собак. Летом 2023 года ее сожитель Баир и дочь Долгор (по паспорту Софья) на мотоцикле ездили искать коней и за ними погнались собаки ФИО7, но им удалось уехать. Их сосед с другой стоянки ФИО82 тоже на мотоцикле подвергался нападению собак ФИО7. ФИО83 из-за собак ФИО7 обходил угодья ФИО7, чтобы избежать встречи с ними. На повороте (где знак) он сворачивал налево и шел полем, а не по дороге рядом со стоянкой ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО6 на машине с ее старшей дочерью ФИО21 уехал в у.ФИО3, дочь заезжала поздравить их с «Сагаалганом» и попутно отвезла ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили что ФИО87 загрызла собака. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к ним на стоянку не приходил, Потерпевший №1 ей не звонила и не писала, что ФИО84 пошел к ним на стоянку. Какая нужда была у ФИО86 идти поздним вечером, не знает. Думает, что ФИО88 загрызли собаки ФИО7, слышала, что жители <адрес> жаловались, что не могут отыскать своих коров из-за собак ФИО7 (т.1 л.д.108-111).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №3, данных в ходе предварительного следствия, ориентировочно в 2020 году она создала группу в мессенджере «Вайбер» под названием «Мой Ичетуй 18+» для обмена информацией среди местных жителей, постоянно проживающих в у.Дэдэ Ичетуй. В группе состояло около 250 человек, потому что это максимальное количество человек для группы, для сообщества может больше. Весной и осенью 2022 года местные жители писали в группу сообщения о том, что собаки ФИО7 с его стоянки бегают сами по себе и пугают людей, не дают им пройти за своим скотом и искать его в поле, расположенном в районе стоянки ФИО7 просили привязать собак, по ее мнению это были другие собаки, т.е. новые. У него она видела черную и белую собаки - это ФИО7 У ФИО10 №1, живет на соседней стоянке, бегал рыжий пес, иногда она видела рыжего пса в компании собак ФИО7, это было недавно. В то время, когда поступали жалобы в группу «Вайбер» главой поселения был ФИО22 Новый глава ФИО10 №6 пост принял в 2023 году либо в 2024 году. Более жалоб на собак ФИО7 не поступало. В декабре 2024 года «Вайбер» перестал работать, в связи с чем, она создала группу в «Телеграмм» с таким же названием. ФИО93 знала как местного жителя, жил он у своей племянницы ФИО94. Последние несколько дней до его гибели она видела ФИО6 возле стадиона в компании мужчин, обычно выпивающих спиртное. Все местные жители знают, что у ФИО7 собаки бегают сами по себе, в том числе возле дороги, ведущей в у.ФИО3 (т.1 л.д.112-115).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №4, данных в ходе предварительного следствия, с 2020 года совместно с сожителем ФИО1 они проживают на животноводческой стоянке в местности «<адрес>», расположенной на расстоянии около 2 км в южном направлении от <адрес>. У них там есть все необходимые условия для проживания. Они занимаются животноводством, у них коровы, овцы. У них на участке есть две собаки для охраны овец от воров и волков. Они находятся на самовыгуле, одна белая (альбинос) сука, кличка «Снежок», возраст 1 год и 1 месяц (родилась в феврале 2024 года), порода «Банхар» - бурят-монгольский волкодав. Высота около 70 см на четырех лапах. У него проблемы со зрением с рождения, у него прищур, вторая собака – кобель, черного цвета, возраст около 9-10 лет, породы «Банхар» - бурят-монгольский волкодав, кличка «Банхар». Высотой около 60 см. на четверых лапах. ДД.ММ.ГГГГ утром муж детей увез в школу, в сад. Она в течение дня находилась дома, занималась бытовыми вопросами. К 19 часам вся семья была дома, муж детей привез с секций. Муж лег спать около 22 часов. Трое старших детей легли спать также к 22 часам. Она и младший сын 2 года ложатся поздно и засыпают где-то к 23 часам либо к полуночи. Она спит с младшим сыном. В тот день они легли в кровать около 22 часов, она включила мультики на телефоне. Ближе к полуночи, т.е. около 23 часов 40 минут она еще не спала и слышала беспокойный лай их собак. Обычно так собаки лаят, когда машина остановится на дороге либо буксует. «Банхар» лаял подальше от дома со стороны пашни, а «Снежок» лаял под окном дома. Соседские собаки ФИО10 №1 тоже лаяли, их лай был слышен с их стоянки. Такой лай продолжался примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок у нее уснул около 00 часов 30 минут, когда собаки лаяли. Она еще выглядывала в окно, чтобы посмотреть, но ничего не смогла разглядеть из-за темноты. Думала, что увидит машину, из-за которой так лаят собаки. Около 03 часов уснула. Криков о помощи не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ от мужа узнала, что на дороге к ФИО2 обнаружен труп ФИО96 – местного жителя, которого загрызла собака. Имеют ли к этому отношение их собаки, не знает, но вполне возможно. Также это могли сделать собаки их соседки ФИО10 №1. Ранее их собаки на людей с укусами не нападали, только подбегали. У их собак взяли образцы слюны и шерсти для экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. После того, как было получено заключение эксперта, где было указано, что к нападению на ФИО99 причастны их собаки, они с супругом усыпили их собак, которые напали на ФИО97. Кроме того, они на тот момент, не зная, их ли собаки напали на ФИО98, оказали посильную материальную помощь потерпевшей Потерпевший №1 в организации похорон ФИО100, ими были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также одна голова барана стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, они неоднократно с супругом пытались компенсировать моральный вред в виде денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, однако, потерпевшая не шла с ними на контакт, ее не устраивал размер компенсации, которую они могли ей предложить (т.1 л.д.116-118, 119-121).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №7, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Джидинскому району поступило поручение старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО8 о проведении оперативно-поисковых действий, направленных на установление собак на фермерских стоянках, расположенных неподалеку от места обнаружения трупа ФИО17 с признаками насильственной смерти, рваными ранами верхних и нижних конечностей. Он совместно с участковым уполномоченным ФИО24 выехали в <адрес> для проведения ОРМ. В ходе проведения ОРМ было установлено, что неподалеку от места обнаружения трупа ФИО101 имеется две фермерских стоянки, одна принадлежит ФИО1, вторая принадлежит ФИО10 №1 При осмотре стоянки Раднаева было установлено, что на цепи имеется две собаки, собака белого цвета альбинос по кличке «Снежок», и вторая собака черного цвета по кличке «Банхар», обе собаки породы бурят-монгольский волкодав. Им в присутствии УУП ФИО102 и при помощи хозяина собак ФИО7 у данных собак были изъяты образцы шерсти и смывы с шерсти на ватный диск, образцы изымались под пастью и передней поверхности шеи, изъятые образцы были по отдельности упакованы в бумажные конверты белого цвета и снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. Хозяин фермы ФИО7 пояснил, что данные собаки находятся на самовыгуле и на цепи он их не держит. После того, как были взяты образцы шерсти и смывы у собак, принадлежащих ФИО7, они с ФИО103 поехали на стоянку ФИО10 №1. На стоянке у ФИО10 №1 было обнаружено два трупа собак, одна собака сидела на цепи, ФИО10 №1 пояснила, что труп собаки рыжего окраса по кличке «Антон» находилась на самовыгуле в ночное время, в связи с чем, им у данной собаки были изъяты образцы шерсти и смывы с шерсти на ватный диск, образцы изымались под пастью и передней поверхности шеи, изъятые образцы были по отдельности упакованы в бумажные конверты белого цвета и снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. У трупа собаки белого цвета с рыжими пятнами по кличке «Гера», образцы не изымались, так как ФИО10 №1 пояснила, что она находилась на цепи и на самовыгул с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не отпускалась, кроме того, на цепи находилась собака по кличке «Шарик», ФИО10 №1 пояснила, что пес по кличке «Шарик» сидит на цепи длительное время и на самовыгул не отпускается. После изъятия образцов материалы исполненного получения вместе с изъятыми образцами были направлены в Джидинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия (т.1 л.д.146-149).

Согласно рапорту старшего следователя Джидинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в Джидинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия поступило телефонное сообщение ДЧ ОМВД России по Джидинскому району о том, что на расстоянии около 1 км. в юго-восточном направлении от у.<адрес> на проселочной дороге обнаружен труп ФИО17 с телесными повреждениями в виде рваных ран верхних и нижних конечностей (т.1 л.д.6);

согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Джидинскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут поступило телефонное сообщение ФИО10 №6 о том, что на автодороге <адрес> обнаружен труп ФИО17, кровь на руке, на лице, штаны в крови, нет куртки, по словам родственницы, ДД.ММ.ГГГГ вечером ушел на отару (т.1 л.д.9);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проселочной грунтовой дороги, расположенный на расстоянии около 1 км. в юго-восточном направлении от <адрес>, где на проезжей части дороги обнаружен труп ФИО17, труп лежит на спине поперек дороги, труп на ощупь оледеневший, верхние конечности трупа согнуты в локтевых суставах, нижние конечности вытянуты вдоль туловища, глаза трупа закрыты, рот приоткрыт, на кистях левой и правой конечностях имеются повреждения в виде рваных ран, на голенях правой и левой конечностях имеются рваные раны, на трупе одето: штаны камуфлированные темно-зеленого цвета, мастерка темно-синего цвета, штаны и мастерка обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь. Из-за низкой температуры воздуха одежда на трупе, пропитанная веществом бурого цвета, вся оледеневшая. На обочине грунтовой дороги рядом с обнаруженным трупом имеются многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг и капель, грунт с веществом бурого цвета изымается, на расстоянии около 4 м. от грунта в восточном направлении расположен дорожный знак «Опасный поворот», рядом с дорожным знаком на снегу обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, также обнаружена деревянная палка в помарках бурого цвета, деревянная палка изымается, на обочине дороге на снегу обнаружена шерстяная шапка черного цвета, шапка изымается, для дальнейшего более детального исследования труп ФИО17 направляется в Джидинское отделение Бюро СМЭ МЗ РБ (т.1 л.д.13-25);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена местность «<адрес>», что в 2 км. от <адрес> в южном направлении, рядом с грунтовой дорогой, которая идет к фермерской стоянке, которая проходит вдоль городьбы покосных угодий, принадлежащих ФИО1, на участке данной местности обнаружена куртка синего цвета, куртка в потрепанном виде, на куртке имеются сквозные повреждения округленной формы, рядом с курткой имеются следы собаки и пятна красно-бурого цвета, при помощи рулетки измерено расстояние от места обнаружения куртки, следов собак и крови до забора фермы, принадлежащей ФИО1, расстояние составило 300 метров (т.1 л.д.30-36);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена животноводческая стоянка, принадлежащая ФИО1, расположенная на расстоянии 2 км. в южном направлении от у.<адрес>, на стоянке на цепи находятся две собаки, со слов ФИО1, породы «Бурят-монгольский волкодав»: 1. Собака белого цвета - сука по кличке «Альбинос», у которой с помощью ФИО1 изъяты образцы шерсти и смывы шерсти в области под пастью и передней поверхности шеи; 2. Собака черного цвета - кобель по кличке «Банхар», у которой с помощью ФИО1 изъяты образцы шерсти и смывы шерсти в области под пастью и передней поверхности шеи (т.1 л.д.37-40);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена животноводческая стоянка, принадлежащая ФИО10 №1, расположенная в 1-1,5 км. от <адрес>, на стоянке имеется полуразрушенное капитальное строение, в котором обнаружены два трупа собак: 1. труп собаки рыжего цвета - кобель по кличке «Антон», со слов ФИО10 №1, данная собака находилась на самовыгуле, у данной собаки изъяты образцы шерсти и смывов шерсти в области под пастью и передней поверхности шеи; 2. труп собаки белого цвета с рыжими пятнами - сука по кличке «Гера», со слов ФИО10 №1, данная собака находилась на привязи, в связи с чем, образцы шерсти и смывов не изымались (т.1 л.д.41-46);

согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от <адрес> до места обнаружения трупа ФИО17 на проселочной дороге составило 1,2 км., расстояние от <адрес> до фермерской стоянки в местности «<адрес> составило 2,9 км. (т.1 л.д.47-54);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у эксперта ФИО26 изъяты образцы крови ФИО17, спортивные штаны темно-серого цвета, спортивная кофта темно-серого цвета, футболка темно-серого цвета, штаны пиксель, принадлежащие ФИО17 (т.1 л.д.57-60);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: штаны темно-серого цвета, на левой передней боковой поверхности штанины установлены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, кофта темно-серого цвета, на левом рукаве кофты установлены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, футболка темно-серого цвета, штаны пиксель, на левой и правой гачах в области верхней трети и нижней трети голеней установлены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, почва с вещества бурого цвета, шапка, палка, концы палки обломлены, куртка с капюшоном с множеством повреждений в виде разрыва ткани (т.1 л.д.61-63);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО17 наступила от рвано-укушенной раны правого плеча с повреждением мягких тканей, мышц, подкожных вен, правой плечевой вены, осложненной острой кровопотерей и шоком, что подтверждается проведенным исследованием (очаговые трупные пятна, бледность кожных покровов, наличие рвано-укушенной раны правого плеча с повреждением сосудов, запустение полостей тела и крупных сосудов). С момента смерти до судебно-медицинского исследования трупа, судя по развившимся трупным явлениям, могло произойти не менее 24 и не более 36 часов (трупные пятна при надавливании пальцем цвет не меняют, трупное окоченение хорошо выражено, идиомускулярная проба отрицательная, отсутствие гнилостных изменений). При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения в виде: рвано-укушенной раны правого плеча с повреждением мягких тканей, мышц, подкожных вен, правой плечевой вены, которое у живых лиц расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, вызвавшего угрожающее жизни состояние человека, согласно п.6.2.3. приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти (в течение нескольких минут), что подтверждается морфологическими признаками, состоит в прямой причинной связи с ее наступлением, возникло от действия зубочелюстного аппарата животного, что подтверждается морфологическими признаками (неровные, мелкофестончатые края). После получения повреждения потерпевший мог совершать активные действия до момента потери критического объема крови. Кроме того, выявлены повреждения в виде ссадин правой лопаточной области (1), задней поверхности грудной клетки справа (1), задней поверхности грудной клетки справа (2), правой поясничной области (1), левой лопаточной области (2), области правого плечевого сустава (1), левого плеча (более 15), правой кисти (4), в области тазобедренного сустава слева (1), задней поверхности левого бедра (8), области правого лучезапястного сустава (1), правого предплечья (1), левой голени (15), правой голени (7), правого бедра (8), области правого коленного сустава (8), области левого коленного сустава (10), которые по отдельности у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9. приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникли прижизненно, от действия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок до 1 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками, в причинной связи с наступившей смертью не состоят; рвано-укушенных ран левого предплечья и области лучезапястного сустава (12), области правого лучезапястного сустава (1), правой голени (3), левой голени (8), правого плеча (4), которые по отдельности у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9. приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникли прижизненно, от действия зубочелюстного аппарата животного, в срок до 1 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками, в причинной связи с наступившей смертью не состоят. На теле ФИО17 более 115 точек приложения травмирующей силы. В момент получения повреждений потерпевший к травмирующему предмету мог находиться в любом пространственном положении, за исключением тех, когда травмирующие области были недоступны травмирующему предмету. Морфологические признаки повреждения, повлекшего смерть, исключают возможность образования его в результате падения из положения стоя на плоскость. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО17 выявлен этиловый спирт в концентрации 0,7 промилле и 1,6 промилле соответственно. Данная концентрация этанола в крови у живых лиц могла обусловить легкое опьянение, согласно официальным табличным данным по ФИО27 Преобладание концентрации этанола в моче свидетельствует о фазе элиминации (выведения его из организма) (т.1 л.д.69-75);

согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование образца крови ФИО17 проводилось несколько раз, при этом отмечалось лишь выявление антигена Н, при не выявлении агллютининов альфа и бета, поэтому результаты могут свидетельствовать о том, что групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО17 - О??. На представленных на экспертизу предметах: смывах с шерсти собаки «Банхар» и смывах шерсти собаки «Альбинос», имеется кровь человека, в которой выявлен антиген Н - О?? группы, идентичной группе потерпевшего ФИО17, и поэтому могла произойти от него. В шерсти собаки «Банхар», в шерсти собаки «Альбинос», в шерсти и смывах шерсти и шерсти собаки «Антон» следов крови не обнаружено (т.1 л.д.82-84).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 Личность подсудимого установлена на основании паспорта (т.1 л.д.178), не судим (т.1 л.д.179-180), МО СП «Ичетуйское» по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.181), УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Джидинскому району по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.182), на учете в РНД не состоит (т.1 л.д.183), на учете в РПНД не состоит (т.1 л.д.184), зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с супругой ФИО10 №4 и четырьмя несовершеннолетними детьми (т.1 л.д.185), имеет четверых несовершеннолетних детей (т.1 л.д.186-193), имеет статус многодетной семьи (т.1 л.д.194), имеет благодарственные письма, почетные грамоты (т.1 л.д.195-197), оказал благотворительную помощь ГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Баяр» в отправке воспитанника в г.Москва для участия в благотворительной акции «Евразия – детям», приуроченной ко Дню защиты детей (т.1 л.д.209-211). Кроме того, судом исследованы: исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, справка с ОФП и СС РФ по Республике Бурятия о том, что ФИО1 осуществляет уход за ребенком-инвалидом ФИО28, справка МСЭ об инвалидности ФИО28, чек по операции перевода ФИО1 по СБП Сбербанк на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, положительная характеристика на ФИО1 от директора «Верхне-Ичетуйской СОШ им. М.Д. Цаганова».

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО1, заключений экспертиз, других исследованных судом доказательств.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и подтвержденные им в судебном заседании, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, согласно которым у него на стоянке для охраны скота имелись две собаки: одна белая (альбинос) сука, кличка «Снежок» породы «Банхар» - бурят-монгольский волкодав, вторая собака – кобель, черного цвета, породы «Банхар» - бурят-монгольский волкодав, кличка «Банхар», которые с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были на самовыгуле, ФИО104 постоянно ходил пешком по дороге возле его стоянки до стоянки своих родственников, которая расположена за горой, утром ДД.ММ.ГГГГ на повороте возле дорожных указателей он увидел, что на дороге лежало тело ФИО105, от сотрудника полиции узнал, что найдена куртка ФИО106 недалеко от его угодий, ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал сотрудник полиции, брал образцы смывов с пасти и шерсти у его собак, в соответствии с экспертизой на смывах с шерсти его собак породы «Банхар» и «Альбинос» обнаружена кровь ФИО6, понимает, что должен был посадить собак на цепь раньше и не отпускать их на самовыгул, признает, что из-за того, что он отпускал собак на самовыгул, собаки напали на ФИО6 и от их действий он скончался. Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на стоянке Раднаева были две большие страшные собаки, одна черная, вторая белая, породы бурят-монгольский волкодав, которые бегали на самовыгуле без намордников, ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов ее дядя ФИО17 пошел на отару за горой, на ферму к родственникам, по главной дороге и не вернулся, утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на дороге тело своего дяди ФИО17, было видно, как он полз, были видны следы собак на дороге, показаниями свидетеля ФИО10 №1 о том, что у ФИО7 есть собаки, черная и белая породы Банхар – бурят-монгольский волкодав, которые были на самовыгуле, ДД.ММ.ГГГГ она видела родственников ФИО6, которые стояли рядом с телом ФИО6, лежащим поперек дороги, на повороте в сторону <адрес>, от главы поселения узнавшей, что его покусали собаки, у ее собаки были отобраны анализы, показаниями свидетеля ФИО10 №5 о том, что у ФИО7 имеются собаки, черная и белая собаки породы Банхар, показаниями свидетеля ФИО10 №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на земле лежит мертвым ФИО6, у которого была кровь на одежде, на рукаве, в последующем узнал, что смерть ФИО107 наступила от укуса собаки, когда он направлялся на отару, где работал, рядом с местом обнаружения трупа ФИО6 есть стоянка ФИО7, на которой имеются собаки, показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ему известно от родственников, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ФИО108 напали собаки ФИО7, отчего он скончался, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 к ним на стоянку не приходил, но ранее часто приходил к ним на стоянку, ходил пешком по грунтовой дороге, по дороге к их стоянке есть стоянка ФИО1, у которого большие собаки (одна черная «Хотошо», вторая белая), были не привязаны и бегали по полю, через которое идет дорога к их стоянке, ФИО112 боялся этих собак, также показавшей, что за ее родственниками гнались собаки ФИО7, их сосед с другой стоянки на мотоцикле подвергался нападению собак ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ узнавшей, что ФИО111 загрызла собака ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №3 о том, что местные жители писали в группу сообщения о том, что собаки ФИО7 с его стоянки бегают сами по себе и пугают людей, не дают им пройти за своим скотом и искать его в поле, расположенном в районе стоянки ФИО7, у него она видела черную и белую собаки, которые бегают сами по себе, в том числе возле дороги, ведущей в <адрес>, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №4 о том, что у них на участке есть две собаки для охраны овец от воров и волков, которые находятся на самовыгуле, одна белая (альбинос) сука, кличка «Снежок», порода «Банхар» - бурят-монгольский волкодав, вторая собака – кобель, черного цвета, породы «Банхар» - бурят-монгольский волкодав, кличка «Банхар», ближе к полуночи, т.е. около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она слышала беспокойный лай их собак, который продолжался примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ от мужа узнала, что на дороге к <адрес> обнаружен труп ФИО17, которого загрызла собака, у их собак взяли образцы слюны и шерсти для экспертизы, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 №7 о том, что в ходе проведения ОРМ установлено, что неподалеку от места обнаружения трупа ФИО113 имеется фермерская стоянка, которая принадлежит ФИО1, при осмотре стоянки Раднаева было установлено, что на цепи имеется две собаки, собака белого цвета альбинос по кличке «Снежок», вторая собака черного цвета по кличке «Банхар», обе собаки породы бурят-монгольский волкодав, им у данных собак были изъяты образцы шерсти и смывы с шерсти на ватный диск, образцы изымались под пастью и передней поверхности шеи. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 №1 судом в ходе судебного разбирательства устранены, поэтому являются допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий, в частности, протоколами осмотров места происшествий, где на проезжей части дороги обнаружен труп ФИО17, на кистях левой и правой конечностях с повреждениями в виде рваных ран, на голенях правой и левой конечностях с рваными ранами, многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг и капель, обнаружена деревянная палка в помарках бурого цвета, шерстяная шапка черного цвета, рядом с грунтовой дорогой, которая идет к фермерской стоянке в местности «<адрес>», что в 2 км. от у<адрес> в южном направлении, которая проходит вдоль городьбы покосных угодий, принадлежащих ФИО1, обнаружена куртка синего цвета со сквозными повреждениями, рядом с курткой имеются следы собаки и пятна красно-бурого цвета, на стоянке ФИО1 на цепи находятся две собаки породы «Бурят-монгольский волкодав»: 1. Собака белого цвета - сука по кличке «Альбинос», у которой с помощью ФИО1 изъяты образцы шерсти и смывы шерсти в области под пастью и передней поверхности шеи; 2. Собака черного цвета - кобель по кличке «Банхар», у которой с помощью ФИО1 изъяты образцы шерсти и смывы шерсти в области под пастью и передней поверхности шеи, протоколом осмотра места происшествия - животноводческой стоянки, принадлежащей ФИО10 №1, где от трупа собаки рыжего цвета - кобель по кличке «Антон» изъяты образцы шерсти и смывов шерсти в области под пастью и передней поверхности шеи, протоколом выемки у эксперта ФИО26 образцов крови и одежды ФИО17, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17, заключением судебной биологической экспертизы, согласно выводам которой на представленных на экспертизу предметах: смывах с шерсти собаки «Банхар» и смывах шерсти собаки «Альбинос», имеется кровь человека, в которой выявлен антиген Н - О?? группы, идентичной группе потерпевшего ФИО17, и поэтому могла произойти от него. В шерсти собаки «Банхар», в шерсти собаки «Альбинос», в шерсти и смывах шерсти и шерсти собаки «Антон» следов крови не обнаружено. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и другими доказательствами вины подсудимого о месте, дате, времени совершения преступления, указанного в описательной части приговора, обстоятельств совершенного преступления.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО17 наступила от рвано-укушенной раны правого плеча с повреждением мягких тканей, мышц, подкожных вен, правой плечевой вены, осложненной острой кровопотерей и шоком, что подтверждается проведенным исследованием (очаговые трупные пятна, бледность кожных покровов, наличие рвано-укушенной раны правого плеча с повреждением сосудов, запустение полостей тела и крупных сосудов). Указанные выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах причинения смерти ФИО17, поэтому суд принимает их в основу обвинительного приговора. Анализируя указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО17, согласно выводам которой у ФИО17 были обнаружены: ссадины правой лопаточной области (1), задней поверхности грудной клетки справа (1), задней поверхности грудной клетки справа (2), правой поясничной области (1), левой лопаточной области (2), области правого плечевого сустава (1), левого плеча (более 15), правой кисти (4), в области тазобедренного сустава слева (1), задней поверхности левого бедра (8), области правого лучезапястного сустава (1), правого предплечья (1), левой голени (15), правой голени (7), правого бедра (8), области правого коленного сустава (8), области левого коленного сустава (10), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, суд с учетом их возникновения прижизненно в срок до 1 суток до наступления смерти, приходит к выводу, что данные повреждения также были получены ФИО17 в ходе нападения на него собак, принадлежащих ФИО1

Показания свидетеля ФИО19 не являются доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о преступлении, и суд принимает их во внимание в качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом установлено, что к смерти ФИО17 привела преступная небрежность ФИО1, ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, поскольку не обеспечил безопасность граждан в ходе содержания собак, нарушил ст.13 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2.1, п.2.2 Правил выгула домашних животных в Республике Бурятия, утвержденных постановлением Правительства Республики Бурятия от 06.03.2015 №108, не содержал в вольере принадлежащих ему домашних животных семейства псовых: суку белого цвета по кличке «Снежок» породы «Банхар» - бурят-монгольский волкодав, и кобеля породы «Банхар» бурят-монгольский волкодав по кличке «Банхар», указанные собаки постоянно находились на самовыгуле без намордников и поводков. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО1 не охватывалось причинение ФИО17 тяжких телесных повреждений и причинение смерти последнему.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств причинения смерти ФИО17, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, поскольку не мог предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступление его смерти. Причиненный здоровью потерпевшего вред был оценен экспертом как тяжкий, поскольку полученные потерпевшим травмы вызвали угрожающее жизни состояние.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником ФИО32 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагает необходимым заявленное ходатайство оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности за деятельным раскаянием, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В обоснование ходатайства о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за деятельным раскаянием, подсудимым ФИО1 и его защитником-адвокатом ФИО32 указано, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в неумышленном деянии признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинился перед потерпевшей и родственниками погибшего, ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, оказал помощь ГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Баяр» для отправки воспитанницы в г.Москва в рамках благотворительной акции, приуроченной ко Дню защиты детей, собак, находившихся на территории его места жительства, более нет, так как он их усыпил, тем самым перестал быть общественно-опасным, также он предпринимал попытки к возмещению морального вреда, заглаживанию причиненного вреда, помимо четверых несовершеннолетних детей у него на иждивении имеется племянник, который является инвалидом, за которым он официально осуществляет уход, а также его мать.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствия в действиях ФИО1 явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за деятельным раскаянием. Более того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, каким образом ФИО1 загладил причиненный вред потерпевшей Потерпевший №1 (племяннице погибшего), в результате преступления, суду не представлено и судом не установлено. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает, что преступление, которое совершил ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации. В связи с этим действия ФИО1 в виде принесения извинений племяннице погибшего и ее родственникам, оказание материальной помощи на организацию похорон, оказание помощи ГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Баяр» для отправки воспитанницы в г.Москва в рамках благотворительной акции, приуроченной ко Дню защиты детей, усыпление собак, предпринятые попытки к возмещению морального вреда, заглаживанию причиненного вреда объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели человека. В силу уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по предусмотренному ст.28 УПК РФ основанию - это право, а не обязанность суда. Таким образом, отсутствуют все необходимые условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие четверых несовершеннолетних детей, а также на иждивении и попечении несовершеннолетнего племянника-инвалида, за которым он осуществляет уход, наличие на иждивении матери подсудимого, положительные характеристики со стороны свидетеля ФИО10 №6, МО СП «Ичетуйское», УУП отдела УУП и ПДН ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства, со стороны «Верхне-Ичетуйской СОШ им. М.Д. Цаганова», участие в благотворительной деятельности, а именно, оказание благотворительной помощи ГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям «Баяр» в отправке воспитанника в г.Москва для участия в благотворительной акции «Евразия – детям», приуроченной ко Дню защиты детей, наличие благодарственных писем, почетных грамот, принесение извинений потерпевшей и родственникам погибшего, оказание материальной помощи потерпевшей при организации похорон в сумме <данные изъяты> рублей, а также в приобретении одного барана, стоимостью <данные изъяты> рублей, предпринятые попытки к возмещению морального вреда, заглаживанию причиненного вреда, в размере <данные изъяты> рублей, которые потерпевшей не приняты.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию или расследованию преступления, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для его расследования и неизвестных органам предварительного следствия, поскольку новой информации, с помощью которой в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, в показаниях ФИО7 не содержится. Так, оперативно-поисковые действия, направленные на установление собак на фермерских стоянках, расположенных неподалеку от места обнаружения трупа ФИО17 с признаками насильственной смерти, рваными ранами верхних и нижних конечностей, произведены по поручению старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО8, в ходе проведения ОРМ было установлено, что неподалеку от места обнаружения трупа ФИО114 имеется фермерская стоянка, принадлежащая ФИО4, где при осмотре указанной стоянки ФИО7 установлено, что на цепи имеется две собаки, собака белого цвета альбинос по кличке «Снежок», и вторая собака черного цвета по кличке «Банхар», обе собаки породы бурят-монгольский волкодав, после чего у данных собак были изъяты образцы шерсти и смывы с шерсти под пастью и передней поверхности шеи, более того, на момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, органы предварительного следствия располагали заключением судебной биологической экспертизы, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, содержащей выводы о виновности ФИО1 Сама по себе дача ФИО1 изобличающих себя показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствует о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. При этом следует отметить обстоятельства выявления преступления, тот факт, что в правоохранительные органы с добровольным сообщением о преступлении (явкой с повинной) ФИО1 не обращался.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого и не находит в связи с этим возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, трудоспособного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют сделать суду вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а также ст.50 УК РФ путем назначения наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.109 УК РФ. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому ФИО1 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.109 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Окладниковой Е.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии, не имеется.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд установил, что гражданскому истцу Потерпевший №1 подсудимым-гражданским ответчиком ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого ей человека (дяди). В связи с изложенным, исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях установления баланса прав и интересов участников правоотношения, руководствуясь ст.ст.1064, 1099-1101, 150, 151 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности преступления, степень и форму вины ФИО1, степень родства потерпевшей с погибшим, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, их последствия, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшей, материальное и семейное положение подсудимого – гражданского ответчика, данных о его личности, материальное и семейное положение гражданского истца, требования разумности и справедливости.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Потерпевший №1 - <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: грунт с веществом бурого цвета, шапку, палку деревянную, куртку, смыв шерсти собаки «Альбинос», шерсть, изъятую с собаки «Альбинос», смывы, изъятые с собаки «Банхар», шерсть, изъятую у собаки «Банхар», смыв шерсти собаки «Антон», шерсть собаки «Антон», штаны темно-серого цвета, спортивную кофту темно-серого цвета, футболку черного цвета, штаны пиксель – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

4.0

Судья: Э.В. Дашинорбоева