Апелляционное постановление № 22-2894/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 22-2894/2019

Судья Черниговская И.А. дело №22-2894/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора Овсянниковой В.В.,

потерпевшего ФИО9,

адвоката Баранова О.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Баранова О.Е., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года, которым:

ФИО1 ФИО22, <данные изъяты>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Мера пресечения ФИО1 ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО1 ФИО22 указано следовать к месту отбытия наказания за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО22 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным 4.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года ФИО1 ФИО22 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц ФИО17 и ФИО6

Инкриминируемое преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с решением суда, адвокатом Барановым О.Е. подана основная и дополнительная апелляционная жалоба, в которой он просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. По мнению стороны защиты, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Кроме того, при составлении обвинительного заключения, были допущены нарушения положений ст. 220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, в частности, в обвинительном заключении отсутствуют данные о времени совершения преступления. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что руководителем следственного органа многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом поводом для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела послужили одни и те же основания 11 раз подряд. Более того, сообщает, что о принятых органами следствия решениях ФИО1 не уведомлялся, в материалах дела также отсутствуют достоверные сведения о вручении ему соответствующих постановлений. Неоднократное направление дела для дополнительного расследования по одному и тому же основанию сверх допустимого законом месячного срока предварительного следствия, автором жалобы расценивается как произвольное и нарушающее права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В поданных возражениях на основную и дополнительную апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО8 и потерпевший ФИО9 по аналогичным доводам просят приговор суда оставить без изменения, поскольку считают, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение. Указывают на то, что доводы стороны защиты не опровергают доказательств вины ФИО1 и направлены на избежание осужденным предусмотренной ответственности за совершенное деяние. Просят основную и дополнительную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе и судом апелляционной инстанции и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного ФИО1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств: показания самого ФИО1, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10О., ФИО11 и других, заключения эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно протокола осмотра места происшествия, протокола дополнительного осмотра места происшествия и других.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО10О., присутствовавших на месте происшествия, поскольку данных свидетельствующих об оговоре ими ФИО1, либо какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания последовательны и соответствуют собранным по уголовному делу доказательствам.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают показания свидетелей о месте совершения преступления и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд верно пришел к выводу о том, что протоколы осмотра места происшествия от 14-15.10.2016 года, дополнительного осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами, составленными в строгом соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ. Суд правильно указал, что в момент осуществления данных следственных действий уголовное преследование ФИО1 не осуществлялось.

Вещественные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями и с соблюдением порядка, предусмотренном УПК РФ, несут на себе следы преступления.

Суд обоснованно положил в основу обвинения осужденного исследованные заключения экспертов, а именно: заключения судебно- медицинских экспертиз № 142 от 18.11.2016, № 5343от 16.01.2017,№ 145 от 12.05.2017; заключение дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 550 от 09.08.2018; заключение транспортно- трасологической экспертизы № 2928/4-5 от 12.09.2017; заключение судебной автотехнической экспертизы № 2289/6-1 от 20.11.2017, поскольку данные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имелось. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, как верно установил суд, не допущено.

Выводы экспертных заключений согласуются с другим доказательствам по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции или следователя по делу, в том числе и органами прокуратуры, надзирающей за соблюдением законности при проведении процессуальных действий и предварительного следствия по настоящему делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанным судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Оценку доказательствам, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает убедительной, а собранные доказательства - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о создании водителем ФИО17 аварийной обстановки и нарушении им якобы пункта 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку судом установлена и доказана прямая причинно следственная связь между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО17 на полосе движения последнего, в результате чего наступила его смерть, а также смерть пассажира ФИО6 При этом ФИО1 имел возможность избежать столкновения с автомобилем, соблюдая правила дорожного движения, но проявил невнимательность к дорожной обстановке. в частности, при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке с автодорогой «Объезд г. Светлоград» не убедился, что его маневр будет безопасен, не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения в границах указанного перекрестка, где не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17, который осуществлял движение со встречного направления прямо по своей полосе движения автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» со стороны г. Светлоград в направлении г. Благодарный, и допустил столкновение с ним.

Заключениями транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз, а также показаниями экспертов, подтверждено, что водитель легкового автомобиля не мог уйти от столкновения, так как у автопоезда очень большая длина, а столкновение произошло в его переднюю часть, при этом если бы водитель автомобиля ВАЗ продолжил движение по своей полосе, то столкновение произошло бы не в переднюю часть автомобиля, а в правую боковую часть тягача, так как тягач полностью перегораживал проезжую часть.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил, что опасность для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО17, которую бы он мог предотвратить снижением скорости (экстренным торможением), наступила не с момента, указанного ФИО1, а с момента, когда автомобиль последнего при сближении с автомобилем под управлением ФИО17 стал совершать маневр поворота налево в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении легкового автомобиля без учета времени, необходимого для перестроения на свою полосу движения, и не успел его завершить, с которого у ФИО17 была исключена возможность снижением скорости (экстренным торможением) избежать столкновения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов п.п. 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Недопустимых доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, судом правомерно не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу или возврата уголовного дела прокурору, не установлено.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, его характеристики, другие имеющие существенное значение обстоятельства.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правомерно учтены: положительные характеристики по месту жительства и работы (т. 2 л.д.215, 218, 220), наличие на иждивении отца ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инвалидом первой группы (т. 3 л.д. 7) и матери ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – пенсионеров, а также совместно проживающей несовершеннолетней внучки ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.216), поведение потерпевших — водителя ФИО17, двигавшегося со скоростью, превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение скорости 90 км/ч, и ФИО6, которая при поездке на транспортном средстве не была пристегнута ремнем безопасности, которое не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, данные о личности ФИО1, не судимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего.

Кроме того, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание обоснованно не установлено.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд верно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд правильно назначил реальное лишение свободы осужденному ФИО1, обоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, оснований для признания его чрезмерно суровым суд не усматривает.

Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения основной и дополнительной апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, основную и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Баранова О.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий