Апелляционное определение № 11-13435/2025 11-391/2026 от 25 января 2026 г.

судья Исмаилова Н.Б.

дело № 2-872/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-001136-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-391/2026
26 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Палеевой И.П., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2025 года по иску прокурора Агаповского района Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Томчик Н.В., возражавшей против отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Агаповского района Челябинской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в бюджет Агаповского муниципального района, в размере 1 333 239 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа начальника Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области № 115-к от 23 августа 2010 года ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> МОУ «Первомайская СОШ» с 24 августа 2010 года. В один из дней в период до 01 сентября 2013 года у ФИО1, наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МОУ «Первомайская СОШ», из корыстной заинтересованности, возник единый преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Агаповскому муниципальному району Челябинской области. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи наделенной организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в МОУ «Первомайская СОШ», обладая возможностью осуществления в установленном порядке приема на работу работников организации, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания организации, из корыстной заинтересованности, с 01 сентября 2013 года по один из дней апреля 2023 года, похитила денежные средства на общую сумму 1 029 347 руб. 08 коп. За период с 09 января 2020 года по один из дней октября 2023 года ФИО1, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, похитила денежные средства на общую сумму 303 892 руб. 20 коп. В связи с противоправными действиями ответчика муниципальному образованию «Агаповский муниципальный район» причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 333 239 руб. 28 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования исполняющего обязанности прокурора Агаповского района А.В. Босика удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу Агаповского муниципального района ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 333 239 руб. 28 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации Агаповского муниципального района.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту в виде ограничения доступа к правосудию и нарушения принципа состязательности сторон. Полагает, что она была лишена возможности представить возражения и заявить ходатайства по гражданскому делу о допросе свидетелей, о проведении финансово-экономической экспертизы по определению размера причиненного ущерба. Выражает несогласие с размером ущерба, поскольку полагает, что в материалах дела нет доказательств или иных данных, которые бы подтверждали размер ущерба. Отмечает, что приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Указывает, что в решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Томчик Н.В. возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управления образования, администрации Агаповского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, прокурора Томчик Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Из указанного приговора суда следует, что в соответствии с п. 1 Устава муниципального общеобразовательного учреждения Первомайская средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ «Первомайская СОШ»), с изменениями и дополнениями, утвержденного постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 23.01.2012 года № 98, МОУ Первомайская СОШ является некоммерческой организацией и учреждено в соответствии с Постановлением Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 18.05.1995 года № 307/3 в соответствии с законодательством Российской Федерации для оказания услуг в сфере образования. Учредителем МОУ Первомайская СОШ является администрация Агаповского муниципального района. Финансовое обеспечение деятельности осуществляется из средств бюджета района на основании бюджетной сметы. В соответствии с п. 4.2 Устава руководителем Учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности начальником Управления образования администрации Агаповского муниципального района в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.4.3 Устава руководитель Учреждения в силу своей компетенции осуществляет руководством деятельностью Учреждения, без доверенности действует от его имени, по согласованию с Управлением образования администрации Агаповского муниципального района утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание и структуру Учреждения, принимает, увольняет работников, утверждает их должностные обязанности, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всех работников, обеспечивает сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления, предоставляет в установленные сроки все виды отчетности, предусмотренные уполномоченными органами. Постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 25.07.2016 года № 510 изменено наименование МОУ Первомайская СОШ на муниципальное общеобразовательное учреждение «Первомайская средняя общеобразовательная школа», утверждён новый устав МОУ «Первомайская СОШ», а постановление администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 23.01.2012 года № 98 признано утратившим силу. В соответствии с п. 1 Устава МОУ «Первомайская СОШ», утвержденного постановлением администрации Агаповского муниципального района от 25.07.2016 года № 510, с изменениями и дополнениями, МОУ «Первомайская СОШ» является некоммерческой организацией и учреждено Агаповским районным отделом образования в соответствии с Постановлением Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области от 18.05.1995 года № 307/3 в соответствии с законодательством Российской Федерации для оказания услуг в сфере образования. Учредителем МОУ «Первомайская СОШ» является администрация Агаповского муниципального района. Собственником имущества учреждения является Агаповский муниципальный район. В соответствии с п. 6.3 Устава единоличным исполнительным органом МОУ «Первомайская СОШ» является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения.

ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> МОУ «Первомайская СОШ» с 24 августа 2010 года. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> учреждения образования, утвержденной 09.04.2012 года № 67, с которой ФИО1 была ознакомлена 09.04.2012 года, <данные изъяты> учреждения образования относится к категории руководителей. В своей деятельности <данные изъяты> учреждения образования руководствуется законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, приказами и распоряжениями начальника Управления образования, коллективным договором, локальными нормативными актами образовательного учреждения. Таким образом, в период с 24 августа 2010 года по 08 ноября 2023 года ФИО1 на постоянной основе была наделена организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями в МОУ «Первомайская СОШ», то есть являлась должностным лицом.

В один из дней в период до 09 января 2020 года у ФИО1, находящейся на территории Агаповского района Челябинской области, из корыстной заинтересованности, возник единый преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога при фиктивном трудоустройстве ФИО7 (без фактического выполнения трудовых функций). Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи наделенной организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в МОУ «Первомайская СОШ», обладая возможностью осуществления в установленном порядке приёма на работу работников организации, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания организации, принятие локальных нормативных актов, из корыстной заинтересованности, преследуя мотивы личного обогащения, 09 января 2020 года в течение рабочего времени, находясь в МОУ «Первомайская СОШ», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя своё служебное положение, осознавая, что ФИО7 трудовую функцию выполнять не будет, а денежные средства, полученные ФИО7 в виде заработной платы, намеревается похитить, изготовила и подписала официальные документы – приказ о приёме работника на работу № от 09 января 2020 года; трудовой договор № от 09 января 2020 года, внеся в них заведомо ложные сведения, согласно которым ФИО7 принят на работу в МОУ «Первомайская СОШ» в должности «дворник» с 09 января 2020 года на неопределенный срок. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, будучи наделенной организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в МОУ «Первомайская СОШ», обладая возможностью осуществления в установленном порядке приёма на работу работников организации, а также на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания организации, принятие локальных нормативных актов, из корыстной заинтересованности, преследуя мотивы личного обогащения, находясь в период с 09 января 2020 года по 30 сентября 2023 года в разные дни в служебном кабинете МОУ «Первомайская СОШ» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя своё служебное положение, осознавая, что ФИО7 трудовую функцию в должности «дворник» не выполнял, не выполняет и не будет выполнять, а денежные средства, полученные ФИО7 в виде заработной платы она намеревается похитить, изготовила, подписала и удостоверила гербовой печатью официальные документы.

Кроме того, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, будучи наделённой организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в МОУ «Первомайская СОШ», обладая возможностью осуществления в установленном порядке приёма на работу работников организации, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания организации, принятие локальных нормативных актов, из корыстной заинтересованности, преследуя мотивы личного обогащения, находясь в период с 09 января 2020 года по 30 сентября 2023 года в разные дни в служебном кабинете МОУ «Первомайская СОШ» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя своё служебное положение, осознавая, что ФИО7 трудовую функцию по должностям «дворник», «рабочий по обслуживанию зданий и сооружений» не выполнял, не выполняет и не будет выполнять, а денежные средства, полученные ФИО7 в виде заработной платы она намеревается похитить, посредством неосведомленных о ее преступных намерениях сотрудников МОУ «Первомайская СОШ» изготавливала и, как лично, так и посредством неосведомленной о её преступных намерениях исполняющей в период её отсутствия обязанности ФИО8, подписывала табели учёта использования рабочего времени МОУ «Первомайская СОШ» за январь 2020 года – сентябрь 2023 года, в которые внесла заведомо ложные сведения об отработанном времени ФИО7 по должностям «дворник» и «рабочий по обслуживанию зданий и сооружений» за указанный период времени и увольнении последнего. При этом, ФИО1 понимала и осознавала, что ФИО7 трудовую функцию по должностям «дворник» и «рабочий по обслуживанию зданий и сооружений» не выполнял, то есть внесённые ей сведения в указанные официальные документы являются заведомо ложными. После этого ФИО1 в период с 09 января 2020 года по 30 сентября 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя мотивы личного обогащения, используя своё служебное положение, фиктивные составленные ей официальные документы, представляла в Управление образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области для последующего хищения денежных средств.

Кроме того, в один из дней в период до 01 сентября 2013 года у ФИО1, находящейся на территории Агаповского района Челябинской области, из корыстной заинтересованности, возник единый преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Агаповскому муниципальному району Челябинской области. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи наделённой организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в МОУ «Первомайская СОШ», обладая возможностью осуществления в установленном порядке приёма на работу работников организации, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания организации, принятие локальных нормативных актов, из корыстной заинтересованности, преследуя мотивы личного обогащения, 01 сентября 2013 в течение рабочего времени, находясь в МОУ «Первомайская СОШ», действуя умышленно, используя своё служебное положение, осознавая, что ФИО9 трудовую функцию выполнять не будет, а денежные средства, полученные ФИО9 в виде заработной платы, намеревается похитить, изготовила и подписала официальные документы – приказ о приеме работника на работу № от 01 сентября 2013 года; трудовой договор № от 01 сентября 2013 года, внеся в них заведомо ложные сведения, согласно которым ФИО9 принят на работу в МОУ «Первомайская СОШ» в должности «сторож» с 01 сентября 2013 года на неопределенный срок. Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, будучи наделенной организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в МОУ «Первомайская СОШ», обладая возможностью осуществления в установленном порядке приёма на работу работников организации, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания организации, принятие локальных нормативных актов, из корыстной заинтересованности, преследуя мотивы личного обогащения, находясь в период с 01 сентября 2013 года по 28 марта 2023 года в разные дни в служебном кабинете МОУ «Первомайская СОШ», действуя умышленно, используя свое служебное положение, осознавая, что ФИО9 трудовую функцию в должности «сторож» не выполнял, не выполняет и не будет выполнять, а денежные средства, полученные ФИО9 в виде заработной платы она намеревается похитить, изготовила, подписала и удостоверила гербовой печатью официальные документы.

Кроме того, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, будучи наделенной организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в МОУ «Первомайская СОШ», обладая возможностью осуществления в установленном порядке приёма на работу работников организации, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания организации, принятие локальных нормативных актов, из корыстной заинтересованности, преследуя мотивы личного обогащения, находясь в период с 01 сентября 2013 года по 28 марта 2023 года в разные дни в служебном кабинете МОУ «Первомайская СОШ», действуя умышленно, используя своё служебное положение, осознавая, что ФИО9 трудовую функцию в должности «сторож», «рабочий по обслуживанию зданий и сооружений» не выполнял, не выполняет и не будет выполнять, а денежные средства, полученные ФИО9 в виде заработной платы она намеревается похитить, посредством неосведомлённых о её преступных намерениях сотрудников МОУ «Первомайская СОШ» изготавливала и, как лично, так и посредством неосведомлённой о её преступных намерениях исполняющей в период её отсутствия обязанности ФИО8, подписывала табели учета использования рабочего времени МОУ «Первомайская СОШ» за сентябрь 2013 года – март 2023 года, в которые внесла заведомо ложные сведения об отработанном времени ФИО9 по должностям «сторож» и «рабочий по обслуживанию зданий и сооружений» за указанный период времени и увольнении последнего. При этом ФИО1 понимала и осознавала, что ФИО9 трудовую функцию в должностях «сторож» и «рабочий по обслуживанию зданий и сооружений» не выполнял, то есть внесённые ей сведения в указанные официальные документы являются для неё заведомо ложными. После этого, ФИО1 в период с 01 сентября 2013 года по 01 апреля 2023 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя мотивы личного обогащения, используя своё служебное положение, фиктивные составленные ей официальные документы, представляла в Управление образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, для начисления и выплаты заработной платы ФИО9, тем самым обманывала сотрудников Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области. Бухгалтер Управления образования администрации Агаповского муниципального района, не осведомлённая о преступных намерениях ФИО1, введённая последней в заблуждение относительно того, что ФИО9 якобы в период с 01 сентября 2013 года по 28 марта 2023 года выполнял трудовые функции в должностях «сторож», «рабочий по обслуживанию зданий и сооружений», на основании составленных ФИО1 табелей учёта рабочего времени, под влиянием обмана со стороны последней, начисляла ФИО9 заработную плату в период с 01 сентября 2013 года по 28 марта 2023 года по должностям «сторож» и «рабочий по обслуживанию зданий и сооружений» на общую сумму 1 029 347 руб. 08 коп., после чего Управление финансов Агаповского муниципального района по платёжным поручениям с расчётного счёта № перечисляло данные денежные средства на банковские счета ФИО9, открытые в ПАО «Сбербанк», не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1 В период с 01 сентября 2013 года по один из дней апреля 2023 года, ФИО9, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, находясь в МОУ «Первомайская СОШ», а также в иных неустановленных следствием местах на территории <адрес>, через также неосведомлённую о преступных намерениях ФИО1 ФИО10, передавал ФИО1 наличным и безналичным способом денежные средства, полученные им в виде заработной платы в должностях «сторож» и «рабочий по обслуживанию зданий и сооружений», всего передав за указанный период денежные средства на общую сумму 1 029 347 руб. 08 коп.

Таким образом, в период с 01 сентября 2013 года по один из дней апреля 2023 года, ФИО1, являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в МОУ «Первомайская СОШ», а также в иных неустановленных следствием местах на территории <адрес>, путём обмана похитила денежные средства на общую сумму 1 029 347 руб. 08 коп., то есть в особо крупном размере, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб на указанную сумму Агаповскому муниципальному району Челябинской области.

Кроме того, в один из дней в период до 09 января 2020 года, у ФИО1, находящейся на территории Агаповского района Челябинской области, из корыстной заинтересованности, возник единый преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих Агаповскому муниципальному району Челябинской области. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи наделённой организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в МОУ «Первомайская СОШ», обладая возможностью осуществления в установленном порядке приёма на работу работников организации, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания организации, принятие локальных нормативных актов, из корыстной заинтересованности, преследуя мотивы личного обогащения, 09 января 2020 года в течение рабочего времени, находясь в МОУ «Первомайская СОШ», действуя умышленно, используя своё служебное положение, осознавая, что ФИО7 трудовую функцию выполнять не будет, а денежные средства, полученные ФИО7 в виде заработной платы, намеревается похитить, изготовила и подписала официальные документы – приказ о приеме работника на работу № от 09 января 2020 года; трудовой договор № от 09 января 2020 года, внеся в них заведомо ложные сведения, согласно которым ФИО7 принят на работу в МОУ «Первомайская СОШ» в должности «дворник» с 09 января 2020 года на неопределенный срок. Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, будучи наделенной организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в МОУ «Первомайская СОШ», обладая возможностью осуществления в установленном порядке приёма на работу работников организации, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания организации, принятие локальных нормативных актов, из корыстной заинтересованности, преследуя мотивы личного обогащения, находясь в период с 09 января 2020 года по 30 сентября 2023 года в разные дни, в служебном кабинете МОУ «Первомайская СОШ», действуя умышленно, используя свое служебное положение, осознавая, что ФИО7 трудовую функцию в должности «дворник» не выполнял, не выполняет и не будет выполнять, а денежные средства, полученные ФИО7 в виде заработной платы она намеревается похитить, изготовила, подписала и удостоверила гербовой печатью официальные документы.

Кроме того, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, будучи наделённой организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в МОУ «Первомайская СОШ», обладая возможностью осуществления в установленном порядке приёма на работу работников организации, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания организации, принятие локальных нормативных актов, из корыстной заинтересованности, преследуя мотивы личного обогащения, находясь в период с 09 января 2020 года по 30 сентября 2023 года в разные дни в служебном кабинете МОУ «Первомайская СОШ», действуя умышленно, используя своё служебное положение, осознавая, что ФИО7 трудовую функцию в должностях «дворник», «рабочий по обслуживанию зданий и сооружений» не выполнял, не выполняет и не будет выполнять, а денежные средства, полученные ФИО7 в виде заработной платы она намеревается похитить, посредством неосведомленных о её преступных намерениях сотрудников МОУ «Первомайская СОШ» изготавливала и, как лично, так и посредством неосведомлённой о её преступных намерениях исполняющей в период её отсутствия обязанности ФИО8, подписывала табели учёта использования рабочего времени МОУ «Первомайская СОШ» за январь 2020 года – сентябрь 2023 года, в которые внесла заведомо ложные сведения об отработанном времени ФИО7 в должностях «дворник» и «рабочий по обслуживанию зданий и сооружений» за указанный период времени и увольнении последнего. При этом, ФИО1 понимала и осознавала, что ФИО7 трудовую функцию в должностях «дворник» и «рабочий по обслуживанию зданий и сооружений» не выполнял, то есть внесённые ей сведения в указанные официальные документы являются для неё заведомо ложными. После этого, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя мотивы личного обогащения, используя свое служебное положение, фиктивные составленные ей официальные документы, представляла в Управление образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области, для начисления и выплаты заработной платы ФИО9, тем самым обманывала сотрудников Управления образования администрации Агаповского муниципального района Челябинской области. Бухгалтер Управления образования администрации Агаповского муниципального района, не осведомлённая о преступных намерениях ФИО1, введённая последней в заблуждение относительно того, что ФИО7 якобы в период с 09 января 2020 года по сентябрь 2023 года выполнял трудовые функции в должностях «дворник», «рабочий по обслуживанию зданий и сооружений», на основании составленных ФИО1 табелей учёта рабочего времени, под влиянием обмана со стороны последней, начисляла ФИО7 заработную плату в период с 09 января 2020 года по сентябрь 2023 года в должностях «дворник» и «рабочий по обслуживанию зданий и сооружений» на общую сумму 303 892 руб. 20 коп., после чего Управление финансов Агаповского муниципального района по платёжным поручениям с расчетного счёта № перечисляло данные денежные средства на банковские счета ФИО7, открытые в ПАО «Сбербанк», не осведомлённого о преступных намерениях ФИО1 В период с 09 января 2020 года по один из дней октября 2023 года, ФИО7, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО1, находясь в МОУ «Первомайская СОШ», а также в иных неустановленных следствием местах на территории <адрес>, через также неосведомлённую о преступных намерениях ФИО1 ФИО11, передавал ФИО1 наличным и безналичным способом денежные средства, полученные им в виде заработной платы в должностях «дворник» и «рабочий по обслуживанию зданий и сооружений», всего передав за указанный период времени денежные средства на общую сумму 303 892 руб. 20 коп. Таким образом, в период с 09 января 2020 года по один из дней октября 2023 года, ФИО1, являясь должностным лицом, используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в МОУ «Первомайская СОШ», а также в иных неустановленных следствием местах на территории <адрес>, путём обмана похитила денежные средства на общую сумму 303 892 руб. 20 коп., то есть в крупном размере, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб на указанную сумму Агаповскому муниципальному району Челябинской области.

Согласно приговору суда первой инстанции в отношении ФИО1, справке об исследовании документов, произведенного специалистом-ревизором межрайонной группы УЭПиПК ГУ МВД России по Челябинской области, при исследовании расчетных листков ФИО9 за период с сентября 2013 года по март 2023 года установлена выплаченная ему заработная плата в размере 1 029 347 руб. 08 коп., при исследовании расчетных листов ФИО7 за период с января 2020 года по сентябрь 2023 года установлена выплаченная ему заработная плата в размере 303 892 руб. 20 коп. При этом начисленная заработная плата ФИО9 и ФИО7 передавалась ФИО1

Из протокола допроса свидетеля ФИО10, которая также была допрошена судом при рассмотрении уголовного дела, следует, что по инициативе ответчика ФИО1, супруг ФИО10 - ФИО9 был фиктивно трудоустроен с целью получения заработной платы, снятии ее и передачи ФИО1, тогда как фактически ФИО9 не выполнял обязанности сторожа. За период с 01 сентября 2013 года до февраля 2023 года заработная плата поступала на банковскую карту ФИО9, последний ее снимал и передавал супруге, которая, в свою очередь, отдавала ее в полном объеме ФИО1 Аналогичные действия осуществлялись также и ФИО7

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным судом по уголовному делу, в полном объеме подтвердил показания супруги ФИО10

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 июня 2025 года в приговор Агаповского районного суда от 14 апреля 2025 года внесены изменения в резолютивную часть приговора при назначении наказания в виде исправительных работ на производство удержаний 10 % в доход государства ежемесячно из заработной платы осужденной ФИО1; дополнена резолютивная часть: при разрешении гражданского иска указанием о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалоба осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2025 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденной – без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что вина ответчика в хищении бюджетных денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда, доказательств возмещения причиненного ущерба администрации Агаповского муниципального района ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 вред, причиненный преступлением, в размере 1 333 239 руб. 28 коп.

С такими выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не доказан, являются несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст.ст. 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года № 1442-О).

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Нормами части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, обращаясь с настоящим иском, истец должен был безусловно доказать состав гражданского правонарушения, поскольку обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. При этом наступление вреда непосредственно за деянием не означает обусловленность вреда предшествующими деяниями, отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Установление вины причинителя вреда является также обязательным условием для возложения на него обязанности по его возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02 марта 2017 года № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, а также определений от 02 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления, и обоснованно пришел к выводу о том, что при определении причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения следственных мероприятий были допрошены свидетели, которые подтверждали, что ФИО1 фиктивно трудоустроила ФИО7 и ФИО12 на должности дворника, рабочего по обслуживанию зданий и сооружений и сторожа соответственно, что денежные средства в виде заработной платы, выплачиваемые указанным лицам, передавались лично на руки ФИО1, либо переводись на карту, принадлежащую ей.

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного истцу ущерба в сумме 1 333 239 руб. 28 коп. в результате хищения являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, соответствующим образом исследовались и оценивались расчетно-финансовые документы (л.д. 187-188 том 1), данный размер был установлен судом при вынесении приговора, поскольку это является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Таким образом, оснований для уменьшения объема ответственности ответчика судебной коллегией не усматривается, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы иска относительно размера причиненного ущерба, ответчиками суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения истца в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положения о том, когда извещение сторон считается надлежащим.

Часть 1 вышеназванной статьи гласит, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном ст.ст. 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес ФИО1 судебные повестки на судебные заседания 20.08.2025 года, 11.09.025 года по месту регистрации, указанному исковом заявлении, вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ФИО1, не являясь за получением корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по направлению в адрес ответчика извещения о судебном заседании были судом приняты.

Поскольку ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, отражающих несогласие с принятым по делу решением, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.