Решение № 12-21/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО10 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО11 № 3.1.5/46/2/5 от 29.04.2019 года о признании генерального директора ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО11 № 3.1.5/46/2/5 от 29.04.2019 года Генерального директора ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор ФИО10 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО11 № 3.1.5/46/2/5 от 29.04.2019 года отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку проверка проводилась в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО12, который не обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями, не в полной мере владеет сведениями обо всей хозяйственной деятельности юридического лица.

ФИО10, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 28.06.2019 года уполномочил ФИО13 представлять его интересы в суде (л.д.).

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО11, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Представитель ФИО13 суду пояснила, что нарушения, приведенные в обжалуемом постановлении о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО11 в результате проведённой ею 29 апреля 2019 года проверки соблюдения трудового законодательства на предприятии ООО ЦЮЗ «Алмаз» в городе Цимлянске. Вместе с тем, буквальное толкование диспозиции нормы ч.4 ст.5.27.1 КРФ об АП предполагает возможность назначения административного наказания только в случае фактического отсутствия необходимых средств индивидуальной защиты у конкретных работников предприятия. Однако в ходе проверки государственный инспектор посещала рабочие места и видела, что люди работают с использованием средств индивидуальной защиты, однако полностью проигнорировала данное обстоятельство и не опросила работникам по данным фактам, которые имеют юридическое значение для привлечения к административной ответственности. Помимо этого, на предприятии в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31 декабря 2010 года № 1247н имелись Приказ Генерального директора ФИО10 от 15 апреля 2019 года об утверждении «Норм выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты», которым утверждены такие нормы для работников предприятия, Положение об обеспечении СИЗми. С данными внутренними локальными актами все работники были ознакомлены под роспись. Сам же по себе ненадлежащий учет средств индивидуальной защиты при фактическом их наличии не может повлечь административную ответственность по ч.4 ст.5.27.1 КРФоб АП в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей, поскольку это не будет отвечать принципам справедливости наказания, которое должно соответствовать совершенному лицом правонарушению. Исходя из характера нарушений, которые не повлекли существенного вреда трудовым правам работников либо угрозы их жизни и здоровью, в настоящее время устранены в полном объеме. В этой связи, учитывая, что ООО ЦЮЗ «Алмаз» привлекается к административной ответственности за такие нарушения впервые, организация ООО ЦЮЗ «Алмаз» включена в Единый реестр субъектов малого и среднего бизнеса, что подтверждается Сведения из данного реестра, следовательно, возможно применение положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного штрафа предупреждением, учитывая, что совершенное им правонарушение не относится к исключениям, указанным в части 2 названной статьи, а данная норма направлена снижение финансовой нагрузки данных субъектов.

Суд на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО10 и представителя Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО11 № 3.1.5/46/2/5 от 29.04.2019 года в отношении ООО ЦЮЗ «Алмаз» исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ООО ЦЮЗ «Алмаз», город Цимлянск Ростовской области, трудового законодательства, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО11 в период с 19 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года установлено, что в нарушение статей 209, 210, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н работники ООО ЦЮЗ «Алмаз» работающие по классу условий труда 2 – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; работающие по классу условий труда 3.1. – ФИО6, ФИО7, ФИО8 не обеспечены специальной одеждой, спецобувью, другими средствами СИЗ.

Факт совершения юридическим лицом ООО ЦЮЗ «Алмаз» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки; распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО9; предписанием № 3.1.5/46/3 от 29 апреля 2019 года; Приказом № 13 от 15.4.2019 года «Об утверждении норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты»; Нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты; Положением об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьями 209-212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность работодателя обеспечить сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. При этом государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Однако указанные требования трудового законодательства юридическим лицом были нарушены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его представитель по доверенности ФИО12 факт нарушения трудового законодательства не отрицал. Данные нарушения не оспаривались защитником и при рассмотрении настоящей жалобы, доводы же указанные в самой жалобе о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения поддержаны представителем не были.

При таких обстоятельствах действия генерального директора ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО10 правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного Генеральному директору ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО10 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Одновременно частью 3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса и только по отношению к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из письменных материалов дела, с 01 августа 2016 года юридическое лицо ООО ЦЮЗ «Алмаз» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. ФИО10 является генеральным директором ООО ЦЮЗ «Алмаз», то есть работником общества. Административное правонарушение не относится к исключениям, предусмотренным частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Иного из материалов дела не следует.

С целью соблюдения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, принципа равенства всех перед законом, принимая во внимание вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного генеральным директором, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, суд приходит к выводу, что имеется требуемая законом совокупность обстоятельств для замены наказания, назначенного Генеральному директору ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО10 на основании Постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО11 № 3.1.5/46/2/5 от 29.04.2019 года в виде административного штрафа в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на меру административного наказания - предупреждение.

Суд считает, что данный вид наказания будет достаточным для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, также, что все выявленные нарушения устранены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО11 № 3.1.5/46/2/5 от 29.04.2019 года о признании генерального директора ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части административного наказания, заменив назначенный генеральному директору ООО ЦЮЗ «Алмаз» ФИО10 административный штраф в размере 20000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Стуров