Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2- 261/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Релизпром» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Релизпром» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Релизпроом» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в Общество на должность <данные изъяты> Кроме этого с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о выдаче денег под отчет на карту. ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед Обществом за полученные подотчетные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по инициативе работника на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем задолженность ФИО1 перед Обществом не была погашена в сумме <данные изъяты> рублей.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма, с требованием о возврате подотчетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, однако ФИО1 не возвратила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Релизпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением в получении судебной повестки. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ответчик возражала против исковых требований. Поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ООО «Релизпром», ее рабочее место находилось в ТЦ «<данные изъяты>» г. <адрес>, в ее обязанности входило выкладка товара, пересчет денежных средств, продажа ювелирных изделий. Между ней и ООО «Релизпром» был заключен договор о полной материальной ответственности. На 0,5 ставки она работала по трудовому договору и в ООО «<данные изъяты>», который находился в одном помещении с ООО «Релизпром». ООО «Релизпром» перечислял на ее банковскую карту, денежные средства, чтобы выдавать подзалоговые билеты под скупку золота у клиентов в ООО «<данные изъяты>». Для исполнения трудовых обязанностей в ООО «Релизпром» необходимости в получении денежных средств не было. Денежные средства вносились в кассу ООО «<данные изъяты>» по приходным кассовым ордерам. При увольнении, никаких претензий со стороны работодателя ООО «Релизпром» к ней не было.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что между ООО «Релизпром» и ФИО1 был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена. Из трудового договора и договора о полной материальной ответственности, заключенных истцом с ФИО1 следует, что в случае увольнения работник должен сдать вверенное имущество работодателю или лицам им уполномоченным по инвентаризационной описи или акту в порядке, установленном нормативными документами работодателя и российским законодательством. Рабочим местом ФИО1 был ювелирный отдел в торговом зале. В том же помещении находился и ООО «<данные изъяты>», с которым ответчик также состояла в трудовых отношениях. Директором и ООО «Релизпром» и ООО «<данные изъяты>» является Д. Д.А. Договор о полной материальной ответственности между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не заключался. Денежные средства перечислялись ответчику для работы в ООО «<данные изъяты>», все перечисленные ответчику денежные средства были ей возвращены. На момент увольнения истцом не представлено доказательств возникновения того ущерба, на которое Общество ссылается в исковых требованиях. Из иска и представленных истцом документов не усматривается из чего складывается расчет. Заявление о выдаче денежных средств на карту написано от товароведа ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», в ООО «Релизпром» ответчик работала <данные изъяты>. В указанном заявлении не указана сумма и на какие нужды выдаются денежные средства. В трудовом договоре перечислены обязанности <данные изъяты>, получение денежных средств под отчет в обязанностях не указано. Перечисленные ФИО1 денежные средства не связаны с исполнением ей обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с истцом. Результатов служебной проверки, ревизии, инвентаризации истцом не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Релизпром».

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику платежным поручением № № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16), а ответчик возвратила из них только <данные изъяты> рублей. В обоснование к иску приложены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17-20).

Вместе с тем, содержание приложенных к иску документов противоречит содержанию кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом по запросу суда.

Из содержания кассовой книги следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Релизпром» от ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 233), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 222).

Согласно представленным документам, ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ возвращены в большем размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Из материалов дела следует, что порядок проведения инвентаризации и ее оформления истцом не соблюден.

Представленные истцом документы не подтверждают наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, поскольку документов, подтверждающих проведение инвентаризации, суду не представлено. Не имеется также доказательств, достоверно подтверждающих вину работника в причинении ущерба, при исполнении трудовых обязанностей.

Представленная истцом в качестве подтверждения факта проведения ревизии докладная Е. О.А. от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Методических указаний по инвентаризации не соответствует.

Ответчик ФИО1 факт недостачи отрицает, о проведении инвентаризации не извещалась. О выявленной недостаче ей было сообщено только в телеграмме ДД.ММ.ГГГГ (через 3 месяца после увольнения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Кроме того, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Однако истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В нарушение ч. 2 ст. 247 ТК РФ от работника не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба и полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Релизпром» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2017 года

Судья Н.В. Андреева