Приговор № 1-79/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень

11 апреля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тюменского района Тюменской области ФИО4,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было сдано ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи, ФИО1 <данные изъяты> должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ на 16 <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшийся в направлении <адрес>, по управлением ФИО1 <данные изъяты> В ходе проверки документов у ФИО1 <данные изъяты>. были выявлены признаки опьянения, после чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> находясь в помещении ГБУЗ ТО «Областного наркологического диспансера», по адресу: <адрес>, в ходе проведения врачом экспертного отдела ГБУЗ ТО «Областного наркологического диспансера» Свидетель №4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после осмотра на предмет выявления клинических признаков опьянения, ФИО1 <данные изъяты> сфальсифицировал биологическую пробу (мочу).

Сразу после забора биологического материала, врачом Свидетель №4 был произведен замер температуры представленного ФИО1 <данные изъяты> биологического объекта (мочи), результат которого составил 25,8 градусов по Цельсию, что свидетельствует о фальсификации биологического объекта ФИО1 <данные изъяты> температура которого не может быть ниже 32,5 градусов по Цельсию.

В связи с чем, на основании п.п. 4 п. 19 Приказа Минздрава РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ врачом экспертного отдела ГБУЗ ТО «Областного наркологического диспансера» Свидетель №4 было дано заключение об отказе ФИО1 <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка на оказание услуги «Трезвый водитель». Двигаясь по трассе, автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ДПС. Девушка предъявила сотрудниками документы на автомобиль, а он как водитель, предъявил сотрудникам водительское удостоверение. После чего сотрудники пригласили его пройти в служебный автомобиль. Он прошел с Свидетель №1 в автомобиль и сел на переднее сидение, кроме того, в машине находился Свидетель №2 Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты алкотестера показали результат «0». Далее сотрудники предложили ему проехать в «Областной наркологический диспансер», по адресу: <адрес>, на что он согласился. При входе в диспансер Свидетель №2 прощупал его карманы, ничего найдено не было. Когда приехали в диспансер, он снова продул алкотестер, который показал результат «0». Далее ему дали одноразовый стакан и предложили сдать биологический материала. После сдачи биологического материала, он отдал стакан фельдшеру, при этом, в кабинет врача не заходил. Как измеряли температуру, он не видел. В дальнейшем ему вынесли заключение об отказе в медицинском освидетельствовании, так как была установлена фальсификация биологического материала. Фельдшер вышла и спросила, почему он возит с собой грушевый сок, на что он возмутился. Попросил повторного забора, предлагал сдать кровь на исследование, однако ему в этом было отказано. Далее его посадили в машину и доставили в МО МВД РФ «Тюменский». Пока ехали в автомобиле, он еще несколько раз просил сотрудников ДПС отвезти его для повторной сдачи анализов. Далее его доставили в МО МВД РФ «Тюменский».

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 <данные изъяты> в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патруля, совместно с капитаном полиции Свидетель №1 На <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением подсудимого. На переднем пассажирском сидении находилась собственница транспортного средства, которая пояснила, что воспользовалась услугой «Трезвый водитель», так как накануне употребляла спиртные напитки. При беседе с ФИО1 <данные изъяты> было установлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраса кожных покровов лица, он нервничал, вел себя неадекватно. Далее он был отстранен от управления транспортным средством, была проведена процедура освидетельствования. По результатам освидетельствования ФИО1 <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что согласился. При сдаче биологической среды в «Областном наркологическом диспансере» он и его напарник присутствовали возле туалетной кабинки, в которую зашел ФИО1 <данные изъяты>., однако ФИО1 <данные изъяты>. попросил закрыть дверь. Далее он вынес стакан с пробами биологической среды, врачи сразу замерили температуру, и медсестра сказала, что биологическая среда сфальсифицирована. По результатам освидетельствования в «Областном наркологическом диспансере», по адресу: <адрес>, врачом был выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку подсудимый сфальсифицировал пробы биологического материала. Эксперт пояснил, что температура биологической среды не соответствует норме. Эксперт сказал, что вероятнее всего у подсудимого с собой была емкость с заранее приготовленной мочой, либо он просто почерпнул воду из унитаза. Когда медицинская сестра разговаривала с ФИО1 <данные изъяты>., то она ему говорила, что от стаканчика с мочой исходил резкий запах мочи, что является признаком того, что моча не свежая. Подсудимый начал возмущаться по этому поводу, утверждая, что это его моча и что врачи пытаются его оговорить. Находясь в служебном автомобиле, он попросил отвести его для повторной сдачи анализов, однако ему в этом было отказано. В дальнейшем подсудимый был доставлен в МВД РФ «Тюменский» и передан органам дознания. В МВД РФ «Тюменский» подсудимый сказал, что возит при себе в баночке мочу не употребляющего наркотические средства человека. Досмотр ФИО1 <данные изъяты> не производился.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе патруля с Свидетель №2, около ДД.ММ.ГГГГ, возле кафе «<данные изъяты>» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 <данные изъяты>., на пассажирском сидении сидела женщина. Как пояснил подсудимый, он работал в такси и оказывал услугу «Трезвый водитель». Подойдя к машине, у Свидетель №2 возникли подозрения, что ФИО1 <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, поскольку у него было изменение окраса кожных покровов, а именно покраснение кожных покровов. После этого были приглашены понятые. Было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат показал «0». Далее ФИО1 <данные изъяты> было предложено проехать в «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, ФИО1 <данные изъяты> согласился. Приехав в «Областной наркологический диспансер», врачи дали ФИО1 <данные изъяты> стакан для сдачи биологической среды. Далее он сходил в туалет, вышел и занес стакан врачу. Тут же электронным градусником была замерена температура, показан всем градусник и сообщено о том, что температура не соответствует установленной норме. После этого ФИО1 <данные изъяты> выдали акт, согласно которому был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования за фальсификацию проб биологической среды. Далее ФИО1 <данные изъяты> был доставлен в РОВД «Тюменский», где пояснил, что у него была уже подобная ситуация и, что он после этого с собой возит мочу, чтобы не отказываться на месте и подливать в анализы. В момент остановки автомобиля под управлением ФИО1 <данные изъяты>. и в дальнейшем его осмотр не проводился.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что при несении службы в составе авто-патруля совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль «Форд фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 <данные изъяты> Возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, так как внешне ФИО1 <данные изъяты>. был похож на пьяного, присутствовали резкие изменения кожных покровов лица, также были расширены зрачки, речь была невнятной. ФИО1 <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление факта опьянения, на что он согласился. Фиксация действий сотрудников была осуществлена с использованием видеозаписи. ФИО1 <данные изъяты> были разъяснены его права. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ФИО1 <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. Находясь в «Областном наркологическом диспансере», ФИО1 <данные изъяты> выдали одноразовый стаканчик, когда он вышел из туалета, было установлено, что он сфальсифицировал результаты анализов, так как температура биологического объекта не соответствовала установленным нормам. После этого был выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, объяснив наличие противоречий давностью обсуждаемых событий.

Из показаний эксперта Свидетель №4 в ходе судебного заседания следует, что он работает в «Областном наркологическом диспансере», в его обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. В ходе обследования обследуемому предлагается сдать биологический объект для исследования. Далее он проходит в туалетную комнату для сдачи материала, приносит емкость с биологическим материалом, после чего бесконтактным градусником измеряется температура, проверяется кислотность, после этого производится забор материала в два герметичных сосуда, один для исследования, другой для контроля. В случае проведения медицинского освидетельствования ФИО1 <данные изъяты>., которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено продуть алкотестер, поскольку показатели после первого продува были нулевые, то повторное продувание не проводилось. Далее ему было предложено сдать биологический объект. В соответствии с приказом 933-н все лица, управляющие транспортным средством, должны пройти освидетельствование на наличие психоактивных наркотических веществ. Далее ФИО1 <данные изъяты> был выдан одноразовый стакан, и он прошел в комнату для сдачи биологической среды, которая находится в двух метрах от кабинета. После того, как он принес одноразовый стакан с мочой, в то же время электронным градусником была замерена температура, было установлено, что температура жидкости не соответствует норме. Температура измерялась в присутствии подсудимого ФИО1 <данные изъяты> и сотрудников ДПС. Подсудимому было сообщено, что температура не соответствует норме. Фальсификация биологической среды в соответствии с приказом № приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, далее был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано об отказе ФИО1 <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования.

Температура в соответствии с приказом № должна быть от 31,5 градусов Цельсия до 39 градусов Цельсия. У ФИО1 <данные изъяты> же температура была гораздо ниже, чуть больше 20 градусов. Отбор биологического материала у ФИО1 не был осуществлен, поскольку температура предоставленной жидкости не соответствовала установленным параметрам. Фальсификация материала возможна, поскольку в туалетной комнате имеется унитаз, в котором имеется вода, кроме того, бывают случаи, когда обследуемый приносит что-то с собой. Приказ № более старый и имеет место быть при технике и методике забора биологических сред. Так как в ДД.ММ.ГГГГ году вышел приказ №, то при проведении медицинского освидетельствования их учреждение руководствуется данным приказом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в садоводческом обществе в районе <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ она через такси воспользовалась услугой «Трезвый водитель». Через час к ней подъехал водитель ФИО1 <данные изъяты>., который сел за руль принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № регион, она села на пассажирское сидение. На <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. ФИО1 <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как его внешний вид вызывал у них подозрения на предмет употребления наркотических средств или спиртного. ФИО1 <данные изъяты> сел в машину к сотрудникам для прохождения освидетельствования, которое проводилось с использованием видеозаписи (т. 1 л.д. 107-108).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД МО МВД «Тюменский» ФИО7 в ходе проверки по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО1 <данные изъяты>., который находился в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из рапорта инспектора взвода № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО1 <данные изъяты> у которого были признаки опьянения, а именно резкое изменение окраса кожных покровов лица, внешне он был похож на пьяного. С применением видеозаписи он был отстранен от управления автомобилем, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В областном наркологическом диспансере <адрес> ФИО1 <данные изъяты> сфальсифицировал биологический объект (мочу), тем самым от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно имело место резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 14).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 <данные изъяты> не установлено. Показания прибора 0,00 мг/л. (л.д. 15).

Согласно протоколу №, ФИО1 <данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве оснований указано «резкое изменение окраски кожных покровов лица» (л.д. 16).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> установлено «фальсификация биологического объекта – мочи». Медицинское заключение: от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R-диск, с видеозаписью, проводимой сотрудниками полиции во время освидетельствования ФИО1, согласно видеозаписи зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 38-58).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 <данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве признаков опьянения указано «резкое изменение окраса кожных покровов лица».

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты> сфальсифицировал биологический объект – мочу, температура жидкости 25.8 градусов по Цельсию, в пункте 17 указано «от медицинского освидетельствования отказался».

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе судебного заседания была исследована справка старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский ФИО8, согласно которой постановление мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 <данные изъяты>. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 <данные изъяты>. сдал ДД.ММ.ГГГГ, производство по исполнению решения окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 4.6 и статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о применении статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок, в течение которого ФИО1 <данные изъяты> считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, указанного в описательной части приговора доказана.

Суд, исследовав доказательства, принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данных ими в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями эксперта Свидетель №4, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными, правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, эксперта в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Судом с учетом исследованных материалов уголовного дела установлено, что у инспектора имелись достаточные основания для направления ФИО1 <данные изъяты> на освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения, на что прямо указано в протоколе о направлении на освидетельствование.

Доводы адвоката и подсудимого приведенные в ходе судебного заседания о том, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, в связи с несоответствием основных параметров биологическая среда повторно у ФИО1 <данные изъяты> не отбиралась, не состоятелен, поскольку положения указанного приказа регламентируют организацию проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в соответствии с которым в отношении ФИО1 <данные изъяты> проведено медицинское освидетельствование, требования повторного отбора мочи не предусматривает.

Таким образом, действия врача Свидетель №4 не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ ФИО1 <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования, довод о нарушение процедуры медицинского освидетельствования, в связи с отсутствием факта повторного отбора анализа мочи у ФИО1 <данные изъяты>., является несостоятельным.

Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нем указаны сведения о прохождении данным врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, удостоверение выдано ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ №. В данном акте имеется подпись врача, его печать и печать медицинского учреждения. Оснований не доверять данному заключению, а также изложенным в нем выводам у суда оснований не имеется.

Суд относится критически к доводам подсудимого о том, что он был поверхностно проверен сотрудниками ДПС на наличие посторонних предметов, с целью фальсификации биоматериалов, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1следует, что осмотр ФИО1 <данные изъяты> не проводился.

Суд считает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 <данные изъяты>., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Калининского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершил ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 <данные изъяты> суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1 <данные изъяты> который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 97); <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 <данные изъяты>., предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья бабушки, которая является инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 <данные изъяты> в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 <данные изъяты>., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 <данные изъяты> от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

При определении срока лишения права заниматься определенной деятельностью суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> являясь водителем, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, грубо нарушая правила дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом тяжести преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 <данные изъяты> суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО1 <данные изъяты> не оплатил штраф, назначенный приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее преступление совершено в период неисполненного приговора, подлежат применению правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, с полным присоединением наказания, в том числе правила, установленные для сложения наказания по ч. 2 ст. 71 УК РФ, при этом штраф надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 <данные изъяты> следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, ранее был осужден приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) осужденному ФИО1 <данные изъяты>. зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 (два) года и штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) осужденному ФИО1 <данные изъяты> зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий <данные изъяты> Хоменко