Апелляционное определение № 33-18539/2025 33-646/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2024-008608-68

дело № 2-2602/2025

справка судья Корнилова Е.П.

категория 2.163

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-646/2026
02 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Кочкиной И.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее ООО «СК ИНТЕРИ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 02 октября 2022 г. по адресу: г. Сочи, п. Вардане, АД «Джубга-Сочи», км. 146+10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением ФИО1 и автомобилем марки Land Rover, г.р.з. №..., под управлением К. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю марки Land Rover причинен материальный ущерб. ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ159098 от 30 декабря 2019 г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере 873196 руб. 11 апреля 2023 г. ООО «СК ИНТЕРИ» в порядке суброгации обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО к САО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности К. по страховому полису № ТТТ 7011163904. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

На основании изложенного, ООО «СК ИНТЕРИ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 473196 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931,96 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 июля 2025 г. исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СК ИНТЕРИ»: убытки в порядке суброгации в размере 86600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Этим же решением в пользу ООО «Юнит-Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 7320,43 руб., с ООО «СК ИНТЕРИ» - 32679,57 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК ИНТЕРИ» просит отменить решение, выражает несогласие с экспертным заключением, принятым судом, просит назначить по делу повторную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, просившего снизить размер убытков, сославшегося на п. 12.7.3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «СК ИНТЕРИ», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02 октября 2022 г. в 10.45 часов по адресу: г. Сочи, п. Вардане, АД «Джубга-Сочи», км. 146+10, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Мерседес Бенц, г.р.з. №..., под управлением ФИО1 и Land Rover, г.р.з. №... (далее также транспортное средство), под управлением К.

Автомобиль Мерседес Бенц, г.р.з. №..., принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль Land Rover, г.р.з. №..., принадлежит на праве собственности АО «ЛК «Европлан».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 02 октября 2022 г. послужили действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, и не соблюдавшего необходимую дистанцию обеспечивающую безопасность движения между его автомобилем и автомобилем под управлением К., допустившего соответственно нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Ответчик свою вину в ДТП и причинении повреждений автомобилю под управлением К. не оспаривал.

Между истцом ООО «СК ИНТЕРИ» и АО «ЛК «Европлан» 30 декабря 2019 г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Land Rover, г.р.з. №..., по страховому полису №..., в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СК ИНТЕРИ» № 09 от 22 апреля 2019 г. (далее Правила).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО ТД «Империя».

05 октября 2025 г. представитель ООО ТД «Империя» обратился с заявлением в ООО «СК ИНТЕРИ» о страховом случае.

Согласно акта осмотра транспортного средства, составленного по запросу ООО «СК «ИНТЕРИ», на данном автомобиле был зафиксирован ряд повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 873196 руб.

ООО «СК ИНТЕРИ» составлен страховой акт № С2202907 от 25 января 2023 г. о выплате по страховому случаю ООО ТД «Империя» 873196 руб.

ООО «СК ИНТЕРИ» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения путем перечисления ООО ТД «Империя» суммы в размере 873196 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 25 января 2023 г.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 и ст. 13 Закона об ОСАГО вред имуществу при наступлении страхового случая возмещается в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии ТТТ №... в САО «РЕСО-Гарантия».

У страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, возникла обязанность по перечислено истцу 400000 руб.

Таким образом, в порядке суброгации к ООО «СК ИНТЕРИ» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Размер стоимости восстановительного ремонта, возмещенного потерпевшему, подтверждается калькуляцией № С2202907, составленным экспертом-оценщиком С., страховым актом № С2202907 от 25 января 2023 г., платежным поручением №... от 25 января 2023 г.

Определением суда от 13 мая 2025 г., назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт» № 125Е/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г.р.з. №..., на дату ДТП 02 октября 2022 г. с учетом положений Методических рекомендаций Минюста с учетом износа составляет 382000,00 руб., без учета износа 441600 руб., в соответствии с Единой методикой с учетом износа 382100 руб., без учета износа 486600 руб.

На данное экспертное заключение ООО «Юнит-Эксперт» истцом представлена рецензия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт», однако в заключении не указано на основании каких исследований эксперт пришел к выводу о том, что такие повреждения, как обшивка верхней двери задка не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств, заключение содержит только вывод, исследований по этому вопросу в заключении не отражено. Также из заключения следует, что эксперт часть повреждений исключил, указывая на отсутствие на фото указанных повреждений. При этом эксперт не запросил каких-либо дополнительных материалов, не отразил в заключении на основании каких исследований, пришел к выводу об отсутствии повреждений на автомобиле. При таких обстоятельствах, указанное заключение не могло быть положено в основу судебного акта.

В связи с возникшими у судебной коллегии сомнениями в правильности заключения эксперта, судебная коллегия по ходатайству представителя истца определением от 27 ноября 2025 г. назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. от 25 февраля 2026 г. № 657 имеющие на автомобиле Land Rover, г.р.з. №... повреждения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 октября 2022 г. Не установлено наличие следующих повреждений: накладки хромированной двери задка, обивки двери задка верхней, электроподъемника двери задка левого и правого, замка двери задка, датчика парковки заднего правого внутреннего, ламп подсветки багажника, накладки крышки багажника нижней, стойки кузова задней правой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, без учета износа составляет 640900 руб., с учетом износа 553700 руб.

Данное заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение истцом и ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия считает, что не может быть положена в основу судебного акта калькуляция ООО «СК ИНТЕРИ», представленная в материалы дела истцом, так как специалистом приведена лишь калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без определения повреждений, полученных автомобилем Land Rover, г.р.з. К030МУ 126 в результате ДТП, что не позволяет определить достаточность способов, видов и объемов ремонтных работ и материалов, указанных в калькуляции, для устранения именно повреждений, полученных в результате ДТП.

Представленная истцом рецензия, выполненная экспертом Г., на заключение судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт», не опровергает выводов судебного эксперта А.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание выводы подготовленного по определению судебной коллегии экспертного заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А., из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал копию административного материала, фотографии транспортного средства, установил какой модификации выполнены автомобили, их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 640900 руб., поэтому истец имеет право на возмещение указанной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 240900 руб. (640900 руб. – 400000 руб. (подлежащие выплате по договору ОСАГО)), поэтому решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, на 50,9% (240900 руб./473196 руб. х 100), то судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 7931,96 руб., поэтому решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7931,96 /100 х 50,9 = 4037,37 руб.

В материалах дела имеется также ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу в размере 40000 руб.

Таким образом, в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы с ООО «СК Интери» в размере 19640 руб. (40000 руб. х 49,1%), с ФИО1 - 20360 руб. (40000 руб. х 50,9%).

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п. 12.7.3.2 Правил размер ущерба должен определяться с учетом износа, поскольку указанным пунктом установлен порядок определения размера страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность».

В данном случае страховое возмещение было произведено по риску «Ущерб», а при определении размера страхового возмещения применяются положения раздела 12.3 Правил. Пунктом 12.3.5.2 Правил установлено, что расчет стоимости ремонта может быть произведен без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, ответчик решение суда не обжалует. Дело рассмотрено в пределах апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 июля 2025 г. изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН №...) убытки в порядке суброгации в размере 240900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей 37 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 (паспорт серии №...) в размере 20360 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН №...) – 19640 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.