Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело 10-20/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 19 декабря 2017 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием прокурора - помощника прокурора города Архангельска Русиновой К.О.,

осужденной Дробозиной Н.В.,

защитника - адвоката Пузырева Д.Н.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пузырева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 13 сентября 2017 года, по которому

ДРОБОЗИНА Н. В.,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка России, с высшим образованием, ******, ******, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая;

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Доложив материалы дела, заслушав выступление помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О., пояснения Дробозиной Н.В. и мнение адвоката Пузырева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 13 сентября 2017 г. Дробозина Н.В. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области от 15 августа 2013 года административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 20 марта 2016 года около 10 час. 32 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управляла автомобилем марки «NissanQashqai», регистрационный знак №, передвигаясь на нём по железнодорожному мосту через реку Северная Двина до <адрес>, где была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» мод. 6810, заводской № ARDD - 0211, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,280 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции от 30 июня 2015 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник ФИО1 - Пузырев Д.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе защитник считает приговор незаконным и необоснованным в связи снесоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что медицинское освидетельствование ФИО1 сотрудниками ГИБДД было проведено с нарушениями инструкции эксплуатации алкометра «Драгер 6810». Во время исследования температура на улице была ниже допустимой (ниже минус 5 градусов) для эксплуатации указанного прибора. Непосредственно перед исследованием сотрудник ГИББД извлек алкометр из багажника служебного автомобиля, при этом алкометр не выдерживался в условиях его эксплуатации в салоне служебного автомобиля в течение часа, как предусмотрено инструкцией. Соответственно при нарушении температурного режима использования алкометра, качество измерений и их погрешность изменяются. Кроме того, сотрудник ГИБДД включил алкометр и произвел автоматический забор воздуха не в салоне служебного автомобиля, а на улице, вследствие прибор не показал наличие или отсутствие паров этанола в салоне служебного автомобиля, что должно было быть произведено обязательно, поскольку ФИО1 в салоне служебного автомобиля чувствовала запах спиртного, в связи с чем возникло сомнение в том, зафиксировал прибор парыэтанола из полости рта ФИО1 или из воздуха в салоне служебного автомобиля. Согласно акта № от 20.03.2016 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД использовался алкометр «Драгер» с заводским номером «6810», однако прибора с таким заводским номером в уголовное дело не предоставлено. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД Ф. на имя командира ОБ ДПС УМВД России по Архангельской области о том, что им при проведении освидетельствовании ФИО1 в указанном акте освидетельствования неверно указан заводской номер прибора, не содержит каких - либо отметок о его регистрации в канцелярии УМВД России по Архангельской области; отметки должностного лица, которому данный рапорт адресован; сведений о направлении данного рапорта с процессуальными документами дознавателю (в рапорте отсутствует дата его написания). Автор жалобы считает недопустимыми доказательствами, как собранными с нарушением закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 20.03.2016, акт № от 20.03.2016 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 на алкометре от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её адвокат Пузырев Д.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Дополнительно адвокат Пузырев Д.Н. указал, что настоящее уголовное дело было возбуждено неуполномоченным лицом, а также считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей КВП и КВА, полученные в ходе дознания, в связи с указанием в них одного и того же периода времени проведения допросов. Так же защитник полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава преступления в связи с недоказанностью движения транспортного средства под управлением ФИО1

Государственный обвинитель Русинова К.О. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Пузырева Д.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и несостоятельными.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Так, в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Ф. показал, что 20 марта 2016 г. около 10.32 часов возле <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль, которым управляла ФИО1 В ходе проверки документов было выявлено отсутствие у ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем она была приглашена в служебный автомобиль АП-695 для оформления административного материала. В салоне указанного автомобиля у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (резкий запах спиртного изо рта). В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она дала согласие. После этого в присутствии двух приглашенных понятых КВА и КВП ФИО1 была отстранена от управления транспортного средства, о чем составлен соответствующий протокол, и в отношении неё в салоне патрульного автомобиля было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора (анализатора) «DRAGER» модель 6810 заводской номер ARDD-0211. При этом указанный прибор до начала проведения освидетельствования находился в салоне автомобиля, где также был проведен первоначальный забор воздуха, показавший отсутствие алкоголя в воздухе салона. По итогам освидетельствования у ФИО1 (анализа выдыхаемого ею воздуха) было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,280 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С указанным результатом освидетельствования на опьянение были ознакомлены понятые и ФИО2, с которым она согласилась и поставила собственноручную запись и росписи в составленном акте и на бумажном носителе (чеке) с записью показаний результата освидетельствования. При этом в акте № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «Заводской номер прибора» им (Ф) был ошибочно указан номер модели анализатора «6810), то есть допущена техническая описка. Вместе с тем, оба номера используемого при освидетельствовании анализатора (заводской и модели) указаны на приложенном к указанному акту бумажном носителе (чеке), распечатанном принтером того же прибора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели КВП и КВА дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1 20 марта 2016 г., подтвердив, что до начала проведения освидетельствования им сотрудником ГИБДД были продемонстрированы показания прибора «DRAGER» об отсутствии алкоголя, затем в их присутствии проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, находившейся в салоне автомобиля, и предъявлены им и ФИО1 показания результата освидетельствования, свидетельствующего о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с которым последняя была согласна. Результаты проведенного освидетельствования они (КВП и КВА) удостоверили своими подписями в соответствующем акте и на бумажном носителе (чеке) с записью показаний результата освидетельствования (т. 1 л.д. 27-28, 29-30).

Оснований не доверять этим доказательства у суда не имеется. Об объективности показаний Ф., КВП и КВА свидетельствуют и иные исследованные в судебном заседании доказательства:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2016, из которого видно, что в этот день в 10 час. 38 мин. ФИО1 в присутствии понятых КВП и КВА была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у неё признаков алкогольного опьянения, выразившихся в резком запахе алкоголя из полости рта (т. 1 л.д. 19);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2016, согласно которому освидетельствование ФИО1 было проведено в присутствии указанных понятых 20 марта 2016 г. в 10.43 часов (т. 1 л.д. 20), установлено её состояние алкогольного опьянения (0,280 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования и подписала указанный протокол;

- бумажный носитель (чек), в котором отражены аналогичные показания результата освидетельствования прибором (анализатором) «DRAGER» модель 6810 заводской номер ARDD-0211, удостоверенные подписями понятых и ФИО1 (т. 1 л.д. 21, 22);

- протокол № о задержании транспортного средства от 20.03.2016 (т. 1 л.д. 42) и копия свидетельства регистрации транспортного средства, согласно которым 20 марта 2016 г. в 11.11 часов был задержан автомобиль марки «NissanQashqai», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1;

- видеозапись, которая велась 20 марта 2016 г. регистратором в салоне патрульного автомобиля во время проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 103-105, 106-108, 109-110, 111);

- заключение эксперта №, согласно которому установлено, что в вышеуказанных протоколах, акте и бумажном носителе с показаниями прибора от 20 марта 2016 г. имеются подписи и краткая запись «согласна», выполненные ФИО1 (т. 1 л.д. 78-80).

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополнят друг друга и согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Привлечение ранее ФИО1 к административной ответственности и нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области от 15 августа 2013 г., вступившим в законную силу 30 августа 2013 г., согласно которому осужденная привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 95-97).

Приведенные доказательства в совокупности опровергают доводы ФИО1 о своей невиновности, равно как и показания свидетеля Н. об отсутствии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 20 марта 2016 г.

Вопреки доводам защитника, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, осужденной, а также полно проверена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло свое отражение в приговоре. В приговоре приведены мотивы, почему приняты доказательства, положенные в основу, и отвергнуты показания ФИО1 и Н. Оснований оценивать указанные доказательства и установленные на их совокупности фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по иному у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защитника Пузырева Д.Н.медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного поверенного технического средства измерения «DRAGER» модель 6810 заводской номер ARDD-0211 и с соблюдением технического регламента его применения. Сама ФИО1 не оспаривала порядок и процедуру проведения освидетельствования, согласилась с его объективным результатом, подтверждающим её алкогольное опьянение. Каких-либо заявлений о нарушениях при производстве освидетельствования от присутствующих понятых КВА, КВП и ФИО1, не поступило.

Довод защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатами освидетельствования, мировой судья правильно признал несостоятельным, о чем должным образом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для исключения из числа доказательств показаний, данных свидетелями КВП и КВА в ходе дознания, поскольку как усматривается из протоколов допросов указанных свидетелей (т. 1 л.д. 27-28, 29-30) данные следственные действия были произведены с полным соблюдением требований уголовного процессуального закона. Допрошенный в судебном заседании старший дознаватель ОД по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов ОД УМВД России по городу Архангельску Л. подтвердил, что при допросах КВП и КВА показания они давали добровольно и сведения, сообщенные ими, были отражены в протоколах допросов дословно. При этом в протоколе допроса свидетеля КВА, произведенного им 12 июля 2016 г. в период с 18.30 до 19.00 часов, им была допущена техническая ошибка в указании времени допроса (с 18.00 до 18.30 часов), которая не расценивается судом как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее признание данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам защитника, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено уполномоченным, компетентным лицом - дознавателем ОД по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов ОД УМВД России по городу Архангельску К. (т. 1 л.д. 1). Процессуальных нарушений в ходе дознания, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и дал надлежащую юридическую оценку её действиям.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, её семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от отбывания наказания, прекращения производства по делу, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Мера наказания осужденной назначена соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливой.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора мировым судьей допущено не было. Установленный уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации принцип состязательности сторон при рассмотрении данного дела судом не нарушен, дело рассмотрено полно, объективно, на условиях состязательности и равноправия сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пузырева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.Э. Изотов