Апелляционное определение № 33-7523/2026 от 29 апреля 2026 г.

03RS0014-01-2025-005355-45

№ 2-249/2026 (ФИО3)

Категория 213г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7523/2026
30 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фархиуллиной О.Р.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

ФИО4,

при ведении протокола

помощником судьи Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ответчик 27 октября 2023 г. получил в долг от истца 10000000 руб. со сроком возврата до 31 мая 2024 г. Однако в установленные сроки ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 10000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 87000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2026 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №... №...) к ФИО2 (паспорт №... №...) о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.10.2023 года в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО5 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО8, - ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела по материалам дела допущено не было.

Из материалов дела следует и подтверждается распиской от 27 октября 2023 г., что ответчик получил в долг от истца 10000000 руб. со сроком возврата до 31 мая 2024 г., однако в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком обязательства по возвращению суммы долга не выполнены в установленный срок, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексм Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО5 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности по расписке.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка написана под принуждением, денежные средства он по договору не получал, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Оспаривание займа по безденежности либо признание такого договора недействительным в силу его заключения под влиянием насилия подразумевает обращение в суд с соответствующими письменными требованиями (подача иска, встречного иска).

Однако, ответчиком договор займа (расписка) от 27 октября 2023 г. не оспорен (по безденежности либо по основанию того, что договор был заключен под влиянием насилия, либо по иным основаниям) ни до обращения истца с настоящим иском, ни во время судебного процесса. При этом, стороной ответчика не оспаривается факт подписания договора займа (расписки).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста договора займа (расписки) следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, определена конкретная денежная сумма, срок возврата, содержание договора займа не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика на получение займа у ФИО6 выражено в расписке достаточно ясно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Предоставление ответчиком в материалы дела договора займа от 12 октября 2022 г., заключенного между ФИО6 и ООО «Технопромсервис» в лице директора ФИО5, какого-либо юридического значения для разрешения данного спора не имеет, какой-либо юридической нагрузки по спору не несет.

Также не имеет юридического значения и представленный ответчиком договор займа от 25 сентября 2023 г., по которому от имени займодавца выступает ООО «Идея-Сервис», где договор подписан директором ФИО6, а заемщиком является ООО «Технопромсервис», директором которого является ФИО5, при этом договор ФИО5 не подписан.

Учитывая, что из буквального толкования данной расписки следует, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная расписка достоверно подтверждает факт наличия между ФИО6 и ФИО5 заемных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика об обращении в органы полиции с заявлением по факту мошенничества, судебной коллегией также отклоняются, поскольку факт хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием должен быть доказан в установленном законом порядке. При этом в случае вынесения судебного акта по уголовному делу ответчик не лишен возможности на обращение в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.