Решение № 12-89/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-89/2020

Дело № 12-89/2020

УИД отсутствует


РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, протест по делу об административном правонарушении на постановление и.о. мирового судьи 5-го судебного участка мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 29.07.2019 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 29.07.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Искитимский» либо специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Новосибирску.

На указанное постановление заместителем Искитимского межрайонного прокурора Попковым Д.В. подан протест, с ходатайством о восстановлении срока на для обжалования данного постановления.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела № 11901500003001143 по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 02.03.2020 года ФИО2 по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, постановление и.о. мирового судьи 5-го судебного участка мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО1 от 29.07.2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поступило в Искитимскую межрайонную прокуратуру 27.03.2020.

Заявитель указал, что постановлением от 29.07.2019 ФИО3 признан виновным в том, что 28.07.2019 в 01 час 50 минут на 42 км Р 256 Чуйский тракт в Искитимском районе Новосибирской область ФИО3, лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ 21120», регистрационный знак Номер регион, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, полагает, данное постановление мирового судьи от 29.07.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 28.07.2019 около 1 часа 50 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», регистрационный знак Номер регион, осуществлял движение по автодороге федерального значения Р-256 в направлении г. Новосибирска, на 41 км-+-700 м в нарушение пп. 9.9, 10.1 ПДД РФ допустил выезд на обочину, где совершил наезд на велосипедиста ... который двигался по обочине в направлении г. Барнаула, а затем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался.

По указанному факту 24.10.2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Искитимский» ФИО5 возбуждено уголовное дело №11901500003001143 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение луцом,- управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

02.03.2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Искитимский» ФИО6 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11901500003001143 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого за то, что 28.07.2019 года около 1 часа 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21120», регистрационный знак Номер регион, не имеющим права управления транспортным средством, осуществлял движение по автодороге федерального значения Р-256 на 41 км. в направлении г. Новосибирска ФИО3 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 2.1.1. ПДД РФ «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п. 2.7 ПДД РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п.9.9. ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, в силу алкогольного опьянения избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства под его управлением для соблюдения требований ПДД РФ, выехал на обочину, где увидел возникшую опасность в виде велосипеда под управлением ... не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля под его управлением, и около 1 часа 50 минут 28.07.2019 на обочине 41 км+700 м трасы Р-256 автодороги федерального назначения в Искитимском районе Новосибирской области, совершил наезд на ФИО7, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, п. 2.6 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия ... от полученных травм скончался.

Органом предварительного следствия ФИО3 вменено управление автомобилем «ВАЗ 21120», регистрационный знак Номер, 54 регион, 28.07.2019 около 1 часа 50 минут будучи не имеющим права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства под его управлением для соблюдения требований ПДД РФ, выехал на обочину, где увидел возникшую опасность в виде велосипеда под управлением ... не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля под его управлением, и около 1 часа 50 минут 28.07.2019 на обочине 41 км+700 м трафы Р-256 автодороги федерального значения в Искитимском районе Новосибирской области, совершил наезд на ...., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия ... от полученных травм скончался.

Назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений; защита личности от ограничения её прав и свобод.

Наличие неотмененного постановления от 29.07.2019 года и.о. мирового судьи 5-го судебного участка - мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО1, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является препятствием для вынесения приговора по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и рааизации задач уголовного закона направленных на охрану прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений, позволит избежать ФИО3 уголовной ответственности.

Прокурор в судебное заседание не явился извещен надлежаще.

ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что согласен с принесенным протестом.

Судья, выслушав ФИО2, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, находит, что ходатайство о восстановлении срока и протест прокурора подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ заместителю прокурора необходимо восстановить срок для принесения протеста

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ заместителю прокурора следует восстановить срок для подачи протеста на постановление мирового судьи от 29.07.2019 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку копия постановления поступила в Искитимскую межрайонную прокуратуру 27.03.2020, материалы дела не содержат сведений о получении копии постановления прокуратурой ранее этой даты, жалоба подана 03.04.2020, т.е. в пределах 10-ти дневного срока со дня, когда прокурору стало известно о вынесенном постановлении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.07.2019 54 ПК № 039470 ФИО3 совершил правонарушение при следующих обстоятельствах.

28.07.2019 в 01 час. 50 мин. на 42 км. Р 256 Чуйского тракт в Искитимском районе Новосибирской области водитель ФИО2 лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 21120, имеющим государственный регистрационный знак Номер peг., чем нарушил требования п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления. Материалы дела передаются прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Так, установлено, что 28.07.2019 около 1 часа 50 минут неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», регистрационный знак Номер регион, осуществлял движение по автодороге федерального значения Р-256 в направлении г. Новосибирска, на 41 км-+-700 м в нарушение пп. 9.9, 10.1 ПДД РФ допустил выезд на обочину, где совершил наезд на велосипедиста ...., который двигался по обочине в направлении г. Барнаула, а затем в нарушение п. 2.5 ПДД РФ водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия ... от полученных телесных повреждений скончался.

По указанному факту 24.10.2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Искитимский» ФИО5 возбуждено уголовное дело №11901500003001143 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение луцом,- управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

02.03.2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Искитимский» ФИО6 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11901500003001143 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого за то, что 28.07.2019 года около 1 часа 50 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21120», регистрационный знак Номер регион, не имеющим права управления транспортным средством, осуществлял движение по автодороге федерального значения Р-256 на 41 км. в направлении г. Новосибирска ФИО3 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 2.1.1. ПДД РФ «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п. 2.7 ПДД РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п.9.9. ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, в силу алкогольного опьянения избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства под его управлением для соблюдения требований ПДД РФ, выехал на обочину, где увидел возникшую опасность в виде велосипеда под управлением ... не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля под его управлением, и около 1 часа 50 минут 28.07.2019 на обочине 41 км+700 м трасы Р-256 автодороги федерального назначения в Искитимском районе Новосибирской области, совершил наезд на Номер., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, п. 2.6 ПДД РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия ... от полученных травм скончался.

Органом предварительного следствия ФИО3 вменено управление автомобилем «ВАЗ 21120», регистрационный знак Номер, 54 регион, 28.07.2019 около 1 часа 50 минут будучи не имеющим права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу которого избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства под его управлением для соблюдения требований ПДД РФ, выехал на обочину, где увидел возникшую опасность в виде велосипеда под управлением ... не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля под его управлением, и около 1 часа 50 минут 28.07.2019 на обочине 41 км+700 м трафы Р-256 автодороги федерального значения в Искитимском районе Новосибирской области, совершил наезд на ...., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия ... от полученных травм скончался.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Поскольку при квалификации деяния ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, а именно, управление ФИО2 автомобилем без права управления, поэтому привлечение ФИО2 одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Наличие неотмененного постановления мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания за совершение тех же действий, которые вменены органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора по ч. 4 ст. 264 УК РФ и соответственно нарушает права потерпевших и ограничивает их доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи о назначении наказания по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство заместителя Искитимского межрайнного прокурора Попкова Д.В. о восстановлении срока на принесение протеста удовлетворить.

Восстановить заместителю Искитимского межрайнного прокурора Попкову Д.В. срок на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи 5-го судебного участка - мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО1, от 29.07.2019 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Протест заместителя Искитимского межрайнного прокурора Попкова Д.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи 5-го судебного участка - мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО1, от 29.07.2019 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекратить по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Копию настоящего решения суда вручить ФИО2, направить Искитимскому межрайонному прокурору.

Судья районного суда (подпись) А.А. Емельянов