Апелляционное постановление № 10-1760/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 1-51/2021

Дело № 10-1760/2021

Судья Максимкин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю.

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Д.Р.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

защитника - адвоката Вадеевой Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Грома В.Н. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, судимый 02 октября 2019 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к трем месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из колонии-поселения 19 марта 2020 года по отбытии;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на домашний арест.

Постановлением от 16 февраля 2021 года мера пресечения в связи с нарушением возложенных ограничений изменена на заключение под стражу.

Произведен зачет в срок отбытия ФИО1 лишения свободы период его нахождения под домашним арестом в период с 10 до 16 февраля 2021 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы и содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Грома В.Н., прокурора, предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 20 января 2021 года, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 217030, совершил поездку по г.Южноуральску Челябинской области, около 13 часов был остановлен сотрудником полиции возле <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гром В.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор суда в части назначения наказания чрезмерно строгий и суровый, вынесен без учета обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, других обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Указывает, что осужденный имеет стойкие семейные связи, женат, воспитывает двух малолетних детей, сам <данные изъяты>, работает на двух работах, исключительно положительно характеризуется как по местам работы, так и по месту жительства, в общественных организациях, где занимается активной общественной и благотворительной деятельностью, что понижает степень его общественной опасности. ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, сообщил о преступлении еще до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании осужденный также просил сократить срок дополнительного наказания с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в том числе те, что указаны в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, а также положительные характеристики.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд достаточно полно учел данные характеризующие осужденного: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, также суд учел характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, то правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Срок основанного наказания ФИО1 обоснованно определен с учетом производства дознания в сокращенной форме в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ достаточно полно мотивированы, обоснованно сделаны судом с учетом всех установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.

Суд обоснованно назначил ФИО1 обязательное дополнительное наказание, не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, приведенным в судебном заседании, в силу требований закона правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит достаточно обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грома В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья