Приговор № 1-182/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-182/2020

№

УИД 63RS0№-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

при секретарях ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей - <данные изъяты>

военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Б, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09.06.2011г. Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

- 13.05.2013г. Кировским районным судом <адрес> п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст. 33 п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 (в редакции от 07.12.2011г.), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 09.06.2011г.) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.07.2018г. освободился по отбытию срока наказания. Решением Кировского районного суда <адрес> от 31.05.2018г. установлен административный надзор с 25.02.2020г. по 05.07.2025г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 11.01.2019г. К исполнению назначенного наказания ФИО1 согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ приступил 05.03.2019г., то есть с момента изъятия у последнего водительского удостоверения, штраф не оплачен.

ФИО1, осознавая, что является лицом подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 Правил Дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, совершая на нем движение по улицам <адрес>, следуя по <адрес>, когда был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут сотрудниками ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО10 у <адрес>. Впоследствии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, находясь на проезжей части у <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Из его показаний в суде усматривается, что ему известны правила дорожного движения, также ему известно, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного, и любого иного опьянения запрещено. На основании постановления мирового судьи от 26.12.2018г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Указанное постановление суда он получил и оно вступило в законную силу, водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД самостоятельно. 11.03.2020г. примерно в 00.10 час. ФИО9, которая беременна, стало плохо, болел сильно низ живота. Тогда он позвонил своему брату ФИО16 и попросил последнего одолжить автомобиль, чтобы ФИО9 отвезти в больницу. После чего дошел до своего брата, который передал ключи от автомобиля и поехал с ним. Он сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель. Его брат сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля. Они с братом заехали за ФИО9, которая села на заднее сидение, после чего на данном автомобиле поехали в больницу. По дороге их остановили инспекторы ДПС, выйдя из автомобиля и подойдя к инспектору ДПС, водительское удостоверение не предъявил. После чего в указанном месте ему сотрудники ИДПС предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как оснований для этого не было. Затем, предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом, так как его супруге, находящейся в состоянии беременности, было плохо, он беспокоился о состоянии ее здоровья. Он разозлился и отказался подписывать протоколы, но в тот же день примерно около 06.00 час. он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения в больнице, где состояние опьянение не было установлено. В настоящее время все осознал, в содеянном раскаивается и подобное обещает не совершать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, из которых усматривается, что он работает в должности инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2018 года. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта. Несение службы происходит на служебном автомобиле, имеющем опознавательные знаки принадлежности к правоохранительным органам, а именно к инспекции по безопасности дорожного движения. Служебный автомобиль оборудован специальными сигналами. Также несение службы производится в обязательном порядке в форменном обмундировании с нагрудным знаком, имеющим индивидуальный номер. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со старшим инспектором полка ДПС ФИО13 на маршруте патрулирования ПА Х 0307 63, позывной «2019», в ходе которой их служебный автомобиль под управлением ФИО13 был остановлен около <адрес> для осуществления патрулирования. В 00 часов 38 минут 11.03.2020г., находясь на указанном месте, им при помощи специального жеста служебного регулировочного жезла было остановлено транспортное средство марки «Лада Гранта» государственный номер не помнит в кузове светлого цвета. С водительского места автомобиля вышел ФИО1 Он подошел к ФИО1, представился и попросил предоставить документы для проверки, что изначально и являлось причиной остановки. В ходе разговора с ФИО1, последний предъявил ему документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ, на требование предоставить водительское удостоверение ФИО1 сказал, что он лишен права управления транспортными средствами. Они с ФИО1 направились к служебному автомобилю, где он просмотрел его документы и установил личность водителя, затем вместе с инспектором ФИО13 проверили по базе данных АИПС «ГАИ-2004» и ФИС «ГИБДД-М», в ходе которого было установлено, что по постановлению мирового судьи от 26.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. При выяснении данных обстоятельств водитель ФИО1 вел себя странно, его поведение не соответствовало обстановке, а именно он вел себя нервно, оборачивался постоянно по сторонам, переспрашивал вопросы или наоборот молчал, когда ему задавались какие-то вопросы. Ему и ФИО13 показалось, что водитель ФИО1 находиться в нетрезвом состоянии. В ходе разговора ФИО1 пытался с ними решить вопрос мирно, чтобы в отношении последнего не были составлены протоколы, предлагал денежные средства, но в какой сумме не помнит. В этот момент подошли сотрудники ДПС с соседнего служебного автомобиля инспекторы ФИО11 и ФИО12, которым они сказали, что собираются составлять административный материл в отношении ФИО1 В этот момент к ним снова подошел ФИО1 с пассажиром данного автомобиля, который представился его братом, тоже стал просить не составлять протоколы в отношении его брата. До того момента как они стали составлять административные протоколы в отношении ФИО1, между последним и его братом с одной стороны и сотрудниками в его лице и остальных сотрудников разговор стал иметь конфликтный характер, так как ФИО1 не желал, чтобы в отношении него составлялся административный материал. Инспекторы ФИО11 и ФИО12 остались в указанном месте, чтобы в случае необходимости, оказать им помощь. При составлении протоколов в отношении ФИО1 велась видеофиксация, диск с видеозаписью приложен к материалу. Сначала он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортными средствами, так как его поведение не соответствовало обстановке, что вызвало подозрение о нахождении его в нетрезвом состоянии. Составив данный протокол, он прочитал его вслух стоящему рядом ФИО1 Затем протокол в руки взял ФИО13, который стоял в непосредственной близости к ФИО1, так как неподалеку громко разговаривал брат ФИО1 ФИО13 продемонстрировал ФИО1 составленный протокол, снова прочитал его, зачитал ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ, предложил ФИО1 также самостоятельно ознакомиться с данным протоколом и получить копию данного протокола, предварительно поставив в соответствующей графе свою подпись. Расписываться в данном протоколе ФИО1 отказался, параллельно он говорил, что не нуждается в разъяснении ему прав, что его права ему и так понятны. Снова взяв данный протокол в руки, он сделал в нем отметку «отказ от подписи» и заверил данный протокол своей подписью. Потом он задал ФИО1 вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как имеются подозрения, что он находиться в нетрезвом состоянии, на что ФИО1 сказал, что он ничего не будет ни проходить, ни расписываться, позже согласился пройти освидетельствование, но потом сразу же сказал, что никуда не поедет. ФИО13 еще раз спросил, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения уже в медицинском учреждении, на что ФИО1 снова сказал, что проходить освидетельствование на состояние опьянения он отказывается и никуда не поедет. После чего он составил протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зачитал данный протокол, а ФИО11 еще раз ФИО1 спросил согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения. Услышав в очередной раз его решение, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он сделал пометку в составленном протоколе отметку «отказался». Затем, он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, так как он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, зачитал ФИО1 данный протокол и предложил ему лично ознакомится с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, получить копии данных протоколов расписавшись в соответствующей графе, но ФИО1 заявил, что он не с чем не согласен, что не будет ни с чем знакомиться и расписываться ни в каких документах до прибытия его защитника. Он спросил понял ли ФИО1 суть составленных в отношении него протоколов, на что ФИО1 заявил, что он юридически не грамотный, попросил предоставить все составленные документы его защитнику, при этом не назвал никаких данных защитника, и в его присутствии никого в качестве своего защитника не приглашал, снова повторив, что ни за что расписываться не будет. В данных протоколах он также сделал отметку, что ФИО1 отказался от подписи. Знакомиться с составленными в отношении него протоколами ему никто не препятствовал. К указанному месту происшествия был вызван дознаватель и в это время девушки-пассажирки автомобиля «Лада Гранта» стало плохо, так как она была беременна и ей нужна была медицинская помощь, инспектором ФИО13 была вызвана скорая помощь. По прибытию бригады скорой помощи они осмотрели беременную девушку, но потом бригада скорой помощи уехала, а девушка так и осталось на месте составления административного материала. Затем дознавателем указанный автомобиль был осмотрен и помещен на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства. Сам же ФИО1 и его пассажиры (брат и беременная девушка) были доставлены в ОП№ УМВД России по <адрес>. Уточнил, что на месте ФИО1 говорил ему и его коллегам, что сел за руль, так как необходимо было везти супругу в больницу, так как та беременна и у нее была боль в животе. При составлении протоколов физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось, он добровольно отказывался подписывать документы.

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде, свидетеля ФИО11 в суде, свидетеля ФИО12 в ходе дознания, оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-74), из которых усматривается, что они работают инспекторами ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в должностные обязанности которым входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта. По обстоятельству дела, то есть по факту остановки автомобиля марки «Лада Гранта» г/н № под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, составлении в отношении последнего протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 в суде.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно со старшим инспектором ДПС полка ДПС ФИО13 на маршруте патрулирования ПА Х 0307 63 позывной 2019. В 00 часов 40 минут у <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» г/н № регион под управлением гражданина ФИО1, который управлял транспортным средством будучи лишенным права управления. У водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортными средствами, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора АКПЭ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем учреждении здравоохранения, которое он также отказался проходить. После чего водитель ФИО1 был проверен по базе данных АИПС «ГАИ-2004», «ФИС ГИБДД-М», согласно которой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 26.12.2018г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения специального права сроком на 18 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей. В отношении водителя ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении (<адрес>), об отстранении от управления транспортными средствами (<адрес>), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<адрес>), о задержании транспортного средства (<адрес>), о досмотре транспортного средства (<адрес>). Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264.1 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован КУСП № от 11.03.2020г. (т.1 л.д. 4-5),

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2020г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. инспектором ДПС взвода № роты № пока ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 составлен настоящий протокол о том, что ФИО1 в 00 ч. 40 мин. управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение не соответствовало обстановке), в связи с чем при видении видеофиксации был отстранен от управления легковым транспортным средством марки «Лада Гранта» г/н № регион. (т.1 л.д.6),

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. инспектором ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 составлен настоящий протокол о том, что ФИО1, управлявший легковым транспортным средством марки «Лада Гранта» г/н № регион при видении видеофиксации был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте, а также в наркологическом диспансере ФИО14 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством. (т.1 л.д. 8),

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 42 мин. инспектором ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 при ведении видеофиксации составлен настоящий протокол о том, что ФИО1, управляя легковым транспортным средством марки «Лада Гранта» г/н № регион не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (т.1 л.д. 9),

- протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. инспектором ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 составлен настоящий протокол о том, что в присутствии ФИО1 и при видении видеофиксации произведен досмотр транспортного средства марки «Лада Гранта» г/н № регион (т.1 л.д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион, находящееся у <адрес>. (т.1 л.д. 12-16),

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 19 мин. инспектором ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 составлен настоящий протокол о том, что задержано транспортное средство марки «Лада Гранта» г/н № регион, которое передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 17),

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15, согласно которой постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 26.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение <адрес> изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в архиве полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 22). Также подтверждается копией журнала регистрации и учета водительских удостоверений, поступивших на хранение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 2019г., справкой о нарушениях ПДД, карточкой учета нарушений ПДД (т.1 л.д. 24, 25, 26, 27-28, 29-30),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 11.01.2019г. (т.1 л.д. 95-96),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (т.1 л.д. 34-35),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д. 169-171), Согласно представленной справки ПАО Сбербанк ФИО1 административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 17.03.2020г.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом с участием ФИО1 и его защитника была просмотрена видеозапись на DVD-диске от 11.03.2020г., на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, впоследствии которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждено постановлением. (т.1 л.д. 109-120, 121,122).

- протоколами очной ставки от 09.04.2020г., от 16.04.2020г., проведенными между ФИО1 и свидетелями ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, в ходе которых последние в присутствии подсудимого подтвердили ранее данные свои показания (т.1 л.д. 123-128, 129-138, 144-153, 154-159).

- постановлением о производстве выемки от 20.04.2020г., протоколом выемки от 20.04.2020г., согласно которым должностным лицом произведена выемка видеозаписи досмотра транспортного средства марки «Лада Гранта» г/н № от 11.03.2020г. на CD-диске из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 172, 173-176),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого должностным лицом была просмотрена видеозапись на DVD-диске, изъятая в ходе досмотра транспортного средства марки «Лада Гранта» г/н № 11.03.20202г., на которой зафиксированы обстоятельства составления инспекторами ИДПС протоколов в отношении ФИО1, впоследствии которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждено постановлением. (т.1 л.д. 177-183, 184, 185).

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что проживает в гражданском браке с ФИО1 и в настоящее время находится в состоянии беременности. Ночью ей было плохо, болел сильно живот и ФИО1 на своем транспортном средства марки «Лада Гранта» государственный номер не помнит вез в больницу, но по дороге ФИО1 остановили инспекторы ДПС и стали составлять в отношении последнего протоколы. Один из инспекторов вызвал ей скорую помощь, ей на месте оказали медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась. В тот день ФИО1 спиртные напитки не употреблял, был совершенно трезвым.

О том, что ФИО9о. 11.03.2020г. в 02:29 по адресу: <адрес> инспектором ГИБДД была вызвана скорая помощь и на месте оказана медицинская помощь, где от госпитализации отказалась, подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № (т.1 л.д. 99-100).

Свидетель ФИО16, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон, пояснил, что 11.03.2020г. примерно в 00.10 час. ему позвонил брат ФИО1 и попросил воспользоваться его транспортным средством марки «Лада Гранта» г/н №, чтобы беременную супругу отвезти в больницу. Примерно в 00.30 час. он встретился с ФИО1, отдал последнему ключи от транспортного средства, и поехал вместе с ним в больницу. Сам управлять автомобилем не мог из-за плохого самочувствия. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами он не знал, ФИО2 ему об этом не говорил. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подошел к его автомобилю "Лада Гранта" г/н № регион, при помощи ключей разблокировал его, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение, запустил двигатель и стал управлять данным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам <адрес>. Заехав за ФИО9, ФИО2 продолжил управлять автомобилем, направляясь в больницу им. Семашко. Проезжая по <адрес> в <адрес>, у края проезжей части он увидел сотрудника ДПС и автомобиль имеющий отличительные знаки принадлежности к полиции. Инспектор ДПС при помощи регулировочного жезла остановил автомобиль под управлением ФИО2. ФИО2 остановился и припарковал автомобиль у края проезжей части по <адрес>, после чего вышел из него и подошел к инспектору ДПС, они долго между собой разговаривали, но о чем он не слышал, тогда он решил выйти из автомобиля и поприсутствовать при их разговоре. Сотрудники ИДПС в отношении ФИО2 составляли административные протоколы. В тот момент ФИО9 стало еще хуже и один из инспекторов ДПС вызвал скорую помощь. По приезду бригад скорой помощи ФИО9 осмотрели, но не госпитализировали. Потом он, брат и супругу брата доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Примерно в 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения за свой счет в больнице им. Семашко, где ему выдали акт, что он не находится в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 79-82).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.03.2020г., у ФИО17 11.03.2020г. состояние опьянение не установлено (т.1 л.д.39). Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что она работает в должности врача-терапевта в ГБУЗ «СОНД» и проводит освидетельствование на состояние опьянения в данном медицинском учреждении. 11.03.2020г. в 05.30 час. в ГБУЗ «СОНД» для освидетельствования на состояние опьянения обратился ФИО1 по личному заявлению с целью установления наличия или отсутствия у него состояния какого-либо опьянения. Она провела обследование в 05.37 час., результаты которых занесла в акт. По результатам освидетельствования ею дано заключение, что состояние опьянение не установлено, что и подтверждает в суде. Уточнила, что состояние опьянения у ФИО1 за период времени с 00.40 час. по 05.57 час. могло измениться.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть им совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Органами дознания его действия квалифицированы правильно.

Судом с достаточной полнотой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 11.01.2019г. К исполнению назначенного наказания ФИО1 согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ приступил 05.03.2019г., то есть с момента изъятия у последнего водительского удостоверения, штраф не оплачен.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Таким образом, ФИО1 на момент совершения преступления считается подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил указанные Правила.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно. С этой целью он, заведомо зная, что пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавал, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность для жизни и здоровья граждан, в указанное в установочной части приговора время, в нарушении п. 2.7 ПДД, сел в салон автомашины на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего начал управлять транспортным средством, совершая движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>. После остановки его инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на законные требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, тем самым довел свой преступный умысел до конца.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 31.12.2014г. №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Указанные факты преступной деятельности ФИО1 подтверждаются свидетелями обвинения – ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, давали подробные, логичные, последовательные показания, не противоречащие друг другу, и другим доказательствам по делу. Указанные свидетели являлись сотрудниками ГИБДД, выполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению сохранения жизни и здоровья граждан, обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений. Останавливая транспортное средство под управлением подсудимого ФИО1 с признаками состояния опьянения и составления в отношении последнего протоколов, выполняли свой служебный долг, поэтому какой-либо заинтересованности в исходе дела не выявлено. Данные свидетели подтвердили своим показания в присутствии подсудимого в ходе очных ставок. Кроме того, ранее они с подсудимым знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не наблюдается, поэтому оснований для оговора судом также не установлено.

Свидетели ФИО9 и ФИО16, хоть и являются близкими родственниками подсудимого, однако также утверждают, что в указанное в приговоре время и место подсудимый управлял транспортным средством, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поэтому у суда в этой части нет оснований им не доверять, так как они логичны, последовательно и подтверждаются показаниями свидетелей, являющихся инспекторами ДПС, не верить которым у суда нет оснований. При этом суд не усматривает в их показаниях какой-либо заинтересованности либо оговора подсудимого.

Причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям указанных выше свидетелей обвинения, являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям УПК РФ. При проведении всех процессуальных действий должностными лицами (указанными выше свидетелями) в отношении ФИО1 последний отказался от прохождения освидетельствования на месте и следовать для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, отказался он и от подписи при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях. Весь ход составления процессуальных документов должностными лицами – инспекторами ГИБДД фиксировался на видеозапись, диск с которой приложен к материалу. В ходе дознания осмотрена видеозапись процессуальных действий, содержание которых зафиксировано в протокол осмотра предметов (документов), после чего она признана и приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Протокол ее осмотра также у суда сомнений не вызывает.

Сам подсудимый ФИО1 в суде свою причастность к совершению вышеуказанного преступления не отрицал, подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил правила дорожного движения повторно. Его показания в ходе дознания также логичны, последовательны и подтверждаются как показаниями свидетелей обвинения, так и материалами уголовного дела, не верить которым у суда нет оснований. Вместе с тем суд критически относится к утверждению подсудимого в той части, что на момент его остановки сотрудниками ИДПС он не находился в состоянии опьянения. Не смотря на то, что ФИО1 добровольно и самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где согласно акту его состояние опьянения не установлено, однако у суда не вызывает сомнение факт нахождения его в состоянии опьянения на момент его задержания сотрудниками ИДПС в 00.40 часов, поскольку освидетельствование он прошел только в 05.57 час. т.е. спустя 5 часов и за указанный промежуток времени его состояние могло измениться. Указанное обстоятельство в суде подтверждено и свидетелем ФИО18, не верить которой у суда нет оснований.

Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Его умысел на повторное нарушение Правил дорожного движения, согласно которым содержится запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, был сформирован вне зависимости от действий сотрудников ГИБДД, провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к подсудимому судом не установлено.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 вез свою гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности, в больницу, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку он мог самостоятельно вызвать скорую помощь, что сделано им не было. Кроме того, установлено, что по результатам вызова скорой помощи одним из сотрудников ИДПС на месте, ФИО9 от госпитализации отказалась, что не свидетельствует о тяжелом состоянии ее здоровья и необходимости совершать ФИО1 противоправных действий.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим, наказание отбыто, но судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО19 р.Н. <данные изъяты>

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершенное вышеуказанное инкриминируемое деяние.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются у подсудимого смягчающими обстоятельствами - <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (беременная супруга плохо себя чувствовала и ей необходимо было вести в больницу), поскольку подсудимый имел реальную возможность вызвать скорую помощь, что сделано им не было, на момент остановки сотрудниками ИДПС на месте его гражданская супруга от госпитализации отказалась.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, а также руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи. При указанных обстоятельствах, также суд не усматривает оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной статьи. Суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ и считать его условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые позволяют тщательно контролировать его поведение и образ жизни.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, т.к. совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложить обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган в назначенные дни.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – видеозаписи от 11.03.2020г. на дисках, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.М. Кривоносова