Приговор № 1-287/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-287/2025

Дело № 1-287/2025

(УИД 50RS0044-01-2025-001945-41)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Пущиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> военнообязанного, инвалида третьей группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 26 минут 10.12.2024, ФИО1 находился возле д. 43 по адресу: <...> где встретился с ранее ему знакомым К., с которым ранее у него сложились неприязненные отношения.

К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратился к ФИО1 с нецензурными выражениями, высказываясь непристойно относительного физических ограничений ФИО1, в связи с которыми ему установлена инвалидность, унижая его человеческие достоинства, в результате чего на почве неприязненных отношений, между ними возникла словесная ссора, которая перешла в потасовку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К. и поводом к тому послужило вышеуказанное аморальное поведение последнего. Реализуя свои преступные намерения ФИО1, действуя из чувства личной неприязни к К. и желая отомстить последнему за высказанные в его (ФИО1) адрес нецензурные выражения и оскорбления, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и желая наступления таких последствий, понимая, что своими действиями подвергает опасности жизнь К., достал из кармана нож, который был изготовлен по типу ножей охотничьих и не относится к холодному оружию, ввиду недостаточной твердости и упругости клинка, изготовленный самодельным способом, и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ножом два удара К. в область поверхности грудной клетки слева, а также в область левого плеча.

В результате умышленных действий ФИО1, К. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: рана на передне-боковой поверхности грудной клетки слева (размерами 3х1 см), приникающая в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса, которая причинила согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008, тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; рана на передней поверхности левого плеча (размерами 2,5 х 1,0 см), которая причинила, согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008, легкий вред здоровью, повлекла за собой временную нетрудоспособность (кратковременное расстройство здоровья) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Противоправные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К..

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении в суде признал частично. Признал факт нанесения ударов ножом К., а также, что в результате его действий был причин тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом указывает, что удар ножом был нанесен им с целью, самозащиты. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что с К. они знакомы давно, проживают в соседних домах, отношения конфликтные и неприязненные. К. постоянно пытается выяснить с ним (ФИО1) отношения, высказывает угрозы физической расправы, что связано с претензиями, из-за совместного распития супругой К. и его (ФИО1) сожительницей спиртных напитков, которые он (ФИО1) предъявляет. С целью самообороны, опасаясь сложившейся ситуации с К. он (ФИО1) стал носить с собой нож, чтобы напугать своего обидчика в случае драки или оказать ему достойное сопротивление. 10.12.2024 около 17 часов 00 минут он (ФИО1) находился вблизи магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <...> когда увидел К., который держал в одной руке питание для ребенка, а в другой бутылку с настойкой. Между ними завязался словесный конфликт. Инициатором конфликта был К.. Затем завязалась драка, в ходе которой К. стал высказываться нецензурной бранью, оскорблять его (ФИО1), провоцировать на скандал. Потом К. нанес один удар бутылкой, которую держал в руках в область его (ФИО1) лица и далее наносил удары руками по его голове. Он (ФИО1) пытался защищаться, но в силу физических ограничений, так как у него ампутирована конечность – нога (о чем было известно К.), это было сделать затруднительно. Тогда он (ФИО1) достал самодельный нож из кармана надетой на нем куртки, и нанес им не менее двух ударов К. в область левого плеча и груди слева, чтобы прекратить свое избиение. После того как он нанес удары ножом К., он пошел в сторону микрорайона Ивановские дворики, где возле одного из домов, выкинул использованный им нож. О содеянном очень сожалеет (л.д. 74-76, 85-86, 131-132).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном следствии доказательствами.

Потерпевший К. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела был судом извещен.

Из показаний потерпевшего К. данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с подсудимым ФИО1 у них были длительные неприязненные отношения, связанные с конфликтом из-за оскорблений подсудимым его супруги. По обстоятельствам дела пояснил следующее. 10.12.2024 он употреблял алкоголь, и около 17 часов 00 минут пошел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...> чтобы купить продукты питания для дочери и себе спиртное. Выйдя из магазина, он держал в левой руке питание для ребенка, а в правой руке держал бутылку с настойкой для себя. На улице он увидел ранее знакомого ему ФИО1, с которым у него давний конфликт и неприязненные отношения из-за того, что ФИО1 когда-то оскорбил супругу К. Он (К.) поздоровался с ФИО1, назвав его наркоманом. После этого у них завязался словесный конфликт и перепалка. ФИО1 стал нецензурно выражаться в его (К.) адрес. Затем словесный конфликт перерос в потасовку, в ходе которой ФИО1 достал из кармана нож и нанес ему (К.) два удара этим ножом по левой части туловища – в левое плечо и левую часть грудной клетки. Он защищался, и также наносил удары ФИО1. руками куда попало, возможно, он мог ударить ФИО1 бутылкой настойки, которая находилась у него в руке и по голове в том числе. После нанесенных ФИО1 ножевых ранений, он почувствовал физическую боль и понял, что нужно вызывать скорую помощь, поэтому дошел до дома № 47-А по Московскому шоссе, там почувствовал себя совсем плохо, упал на землю, на его одежде была кровь. Он попросил мимо проходящего человека (кто это был мужчина или женщина, не помнит) вызвать скорую помощь (л.д.43-46).

Свидетель Ж, в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Бристоль» по адресу: <...> в должности продавца. 10.12.2024 в обеденное время в магазин пришел постоянный покупатель К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, приставал к покупателям и сотрудникам магазина, в связи с чем, была вызвана охрана, после чего полиция его забрала. Затем около 17 часов 00 минут К. снова пришел в магазин, он также был пьян. Последний приобрел детское питание и алкогольный напиток. Она вышла на улицу и увидела, как К. вышел из магазина. В это время от цветочного магазина шел ФИО1, так же известный ей как покупатель магазина, который хромал на одну ногу. К., увидев ФИО1. стал его нецензурно оскорблять, задевал его личные качества, указывал на наличие физических ограничений, в очень обидной форме. Из-за этого между мужчинами завязалась потасовка, в ходе которой они стали наносить удары друг другу, затем, продолжая конфликт, вскоре скрылись из ее поля зрения. Более детально события конфликта она не разглядела. Указала, что ФИО1 был спокоен, а К. напротив очень агрессивен. При этом в трезвом состоянии К. ведет себя нормально, является хорошим семьянином.

Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 10.12.2024 она с 07 часов 00 минут находилась на рабочем месте в магазине цветов, расположенном по адресу: <...>. Около 08 часов 00 минут возле магазина появился К., которого она знает, как постоянного клиента магазина, в трезвом виде он ведет себя тихо. В этот раз К. был пьян, вел себя агрессивно, приставал к прохожим, кричал и по этой причине его забрали сотрудники полиции. Примерно в 17 часов 00 минут К. снова появился возле магазина, он также был пьян, она видела, как он зашел в магазин «Бристоль», расположенный поблизости. В это время в ее магазине был мужчина-покупатель, который вышел на улицу. Через некоторое время она услышала с улицы крики, и, поскольку на улице находился ее супруг - Е., она подумала, что К. конфликтует с ним, и так же вышла на улицу. Она увидела, как К. поднялся с земли, держась за живот, кричал, и направился в сторону своего дома, который расположен неподалеку. От Е. она узнала, что между мужчиной-покупателем и К. на улице был конфликт (л.д.47-49).

Из показаний свидетеля Е., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он является супругом Д., которая работает в магазине цветов, расположенном по адресу: <...>. 10.12.2024 Д. находилась на работе, и вечером он пошел к ней на работу. Около 17 часов 00 минут он вышел из магазина цветов покурить на улицу, и увидел, что рядом с входом в цветочный магазин между двумя мужчинами (К. и ФИО1) происходит словесный конфликт, в ходе которого между ними началась потасовка. Один из мужчин (К.) провоцировал конфликт, оскорблял второго, после чего последний нанес своему обидчику (К.) несколько ударов по туловищу. В результате тот закричал и упал на землю, а поднявшись с земли, держался руками за бок, потом, согнувшись, пошел в соседний двор. Второй мужчина (ФИО1) пошел следом, данный мужчина говорил, что является инвалидом (л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает врачом травматологом –ортопедом в ГБУЗ МО «Серпуховская больница». 10.12.2024 в 18 часов 00 минут в приемный покой больницы машиной скорой помощи был доставлен гр. К., которому был поставлен диагноз: «проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, колото-резанная рана левого плеча, гемопневматоракс». Со слов К. стало известно, что неизвестный мужчина ударил его ножом в ходе конфликта. По результатам осмотра и проведенных исследований К. был госпитализирован (л.д.60-61).

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России «Серпуховское», в группе по раскрытию преступлений, связанных с причинением вреда здоровью. Ему стало известно о том, что 10.12.2024 по факту ножевого ранения и причинения тяжкого вреда здоровью К. проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, а также свидетелей и очевидцев произошедшего. Им было установлено, что потерпевший К. длительное время знаком с человеком, который ему нанес ножевые ранения – ФИО1, между ними имеется давний конфликт и неприязненные отношения. К. пояснил, что преступление в отношении него совершил ФИО1. 11.12.2024 было установлено местонахождение ФИО1. Последний был приглашен в отдел полиции, где добровольно и без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции признался в совершенном преступлении, указал место, куда выбросил нож. По данному факту было принято объяснение с ФИО1 (л.д. 62-63).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- карточкой происшествия 189-1 408 238-4 (КУСП <номер> от 10.12.2020), из которой следует, что 10.12.2024 в 17 часов 26 минут в ЕДДС поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <...> (л.д. 12);

- рапортом начальника дежурной смены УМВД России «Серпуховское» Б. (КУСП <номер> от 10.12.2024) от 10.12.2024, согласно которого в дежурную часть УВД поступило сообщение о доставлении автомобилем скорой помощи в приемный покой ГБУЗ МО «Серпуховская больница» гр. К., с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева, последний госпитализирован в первое хирургическое отделение (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024 с фото-таблицей, согласно которым осмотрен участок местности возле второго подъезда д.47А по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружено вещество бурого цвета (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле д. 43 по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружена и изъята шапка темного цвета с белым рисунком (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2024 с фото-таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в двадцати метрах от д. 21/31 по адресу: <...> где обнаружен и изъят нож. В ходе осмотра ФИО1 даны пояснения относительно обнаруженного предмета - ножа, согласно которым именно данным ножом он нанес ножевые ранения К. (л.д. 26-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 14.02.2025, из которого следует, что по данным медицинской документации, К. была причинена рана на передне-боковой поверхности грудной клетки слева (3х1 см), проникающая в плевральную полость с развитием гемопневматорокса, которая причинена в результате однократного воздействия твердого предмета с колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации раны. Рана на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; рана на передней поверхности левого плеча (2,5х1,0), которая согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития, причинила легкий вред здоровью, повлекла за собой временную нетрудоспособность (кратковременное расстройство здоровья) продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) (л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2025, из которого следует, что осмотрен нож, изъятый по <адрес>. Данный нож признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 111-112);

- заключением судебной экспертизы <номер> от 27.02.2025, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.12.2024, и представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу ножей охотничьих и не относится к холодному оружию, ввиду недостаточной твердости и упругости клинка (л.д.118-120);

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2025, с участием потерпевшего К., из которого следует, что осмотрена шапка, изъятая по <адрес>. Осмотром установлено, что шапка принадлежит потерпевшему К., и он ее выронил 10.12.2024 в ходе конфликта с ФИО1 (л.д.123-124).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель Ж в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому не доверять им, оснований нет, как нет оснований не доверять показаниям потерпевшего К., в части обстоятельств причинения ему телесных повреждений, свидетелей Д., Е., Г., А., которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ.

Протоколы допроса потерпевшего, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим, свидетелями судом не установлено, в связи с чем, их показания являются доказательствами по делу.

Потерпевший и свидетели были допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому они принимаются как доказательство по делу.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., опасного для жизни человека, при этом совершая данное деяние он понимал общественно опасный характер своего действия, предвидел возможность наступления преступных последствий - тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате ударов предметом, используемым им в качестве оружия в область левого плеча и грудной клетки слева, то есть осознавал развитие причинной связи между его действиями и наступившим вредом.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая неприязнь у подсудимого ФИО1 к потерпевшему К., в ходе ссоры между ними, а также в связи с действиями последнего, который оскорбительно высказывался в адрес потерпевшего.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, область нанесения ударов, которой являлись плечо и грудная клетка – где располагаются жизненно важные органы человека, характер и локализация телесных повреждений, и используемый при этом предмет.

Квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия - нож, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Судом достоверно установлено, что ФИО1 достал из кармана одетой на него куртки нож, по типу охотничьего, и не относящегося к холодному оружию, и, используя его в качестве оружия, нанес им удар в область левого плеча и грудной клетки слева потерпевшему К..

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по его доводам о самообороне на ч. 1 ст. 114 УК РФ, нет. В данном случае необходимо было установить наличие опасного посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако, как установлено судом, до момента нанесения ударов ФИО1 ножом К., между ними происходила борьба, в ходе которой последний наносил удары руками по голове ФИО1, тот также защищался, нанося удары. Таким образом, в момент когда ФИО1 достал нож, действия К. не создавали реальную опасность для его (ФИО1) жизни. Нанесение К. ударов подсудимому до этого момента, не свидетельствуют о том, что указанный конфликт достиг уровня опасности для жизни ФИО1, и у него имелись реальные основания защищаться от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, учитывая, что данный конфликт происходил в общественном месте - на улице и в присутствии свидетелей. При таких обстоятельствах у ФИО1 не было оснований обороняться, необходимость применения ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, в сложившейся ситуации не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в данном случае не имеется, а предшествующее поведение В. его нецензурные высказывание в адрес потерпевшего, оскорбительные и обидные для последнего, послужили поводом для конфликта и совершения ФИО1 преступления, что учитывается судом при назначении ему наказания.

Таким образом, позиция подсудимого не опровергает обоснованность квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалоб и заявлений на его поведение с места жительства не поступало, компрометирующими материалами органы полиции в отношении него не располагают, по месту работы он характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него инвалидности третьей группы; пенсионный возраст его матери; нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было выражено в том, что подсудимый ФИО1 принимал участие в следственных действиях, при осмотре места происшествия, где указал на нож, которым им были нанесены колото-резанные ранения потерпевшему К.; а также аморальность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Факт аморального поведения потерпевшего установлен, поскольку поведение К.., его непристойное высказывание в адрес подсудимого, непосредственно перед совершением преступления, по смыслу сказанного унижающего человеческое достоинство подсудимого, спровоцировало последнего к совершению в отношении К. противоправных действий и нанесении удара ножом. Об аморальности поведения потерпевшего указывают свидетели Ж, Е., при этом отмечая, что подсудимый вел себя спокойно, инициатором конфликта был К..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, личности ФИО1 считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности.

При этом суд признает возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, применения к наказанию ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с установлением срока, в течение которого подсудимому надлежит доказать свое исправление. Судом учитывается личность виновного, наличие смягчающих уголовную ответственность подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого, которое носит деятельный характер, поскольку свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему он признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская