Апелляционное определение № 33-6807/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья С.Ф. Шамгунов УИД 16RS0051-01-2025-007152-31 № 33-6807/2026

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р. С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» неосновательное обогащение в размере 149 910 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 625 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2025 года по день фактического возврата основного долга в сумме 149 910 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 823 рубля.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2023 года между ответчиком и истцом был заключен договор ....-....

Ответчик обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3982/2023 исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассиста (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт (серия/номер) ....) стоимость неиспользованной услуги по договору .... от <дата> в размере 149910,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1512,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 149910,18 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 77211,57 рублей».

15 июля 2023 года произошло списание с расчетного счета ООО «Сити Ассист» суммы в размере 381 544 рублей 89 копеек на основании постановления .... от 15 июля 2023 года судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО3 по исполнительному производству ....-ИП, что подтверждается поручением .... от 15 июля 2023 года.

Однако сумма фактического списания с расчетного счета ООО «Сити Ассист» не соответствует сумме взыскания по решению суда. Присужденная судом сумма- 231 634 рублей 71 копеек. Взыскано судебными приставами- 381 544 рублей 89 копеек. Ошибочно взыскано и перечислено судебным приставом ФИО1 излишняя сумма в размере 149 910 рублей 18 копеек. ФИО1 получила излишние денежные средства в размере 149 910 рублей 18 копеек, обнаружив факт переплаты, ФИО1 обязана была сообщить и вернуть излишек ООО «Сити Ассист». 20 февраля 2025 года истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 149 910 рублей 18 копеек, однако претензия оставлена без ответа, добровольно указанную денежную сумму истцу ответчик не перечислила. Таким образом, со стороны ответчика ФИО1 усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149 910 рублей 18 копеек, проценты с 15 июля 2023 года по 07 апреля 2025 года в размере 44 179 рублей 01 копейка, а также сумму процентов с 8 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 823 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не предпринимал никаких действий для возврата денежных средств почти 2 года, денежные средства были списаны судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель отмечает, что на недобросовестности истца, поскольку на протяжении двух лет истец не обращался в суд с заявлением о возврате денежных средств и не предъявлял ответчику каких – либо требований. В требовании направленной истцом указано иное юридическое лицом, получателем которого должно быть, а именно ООО «Мир автопомощи», которое никак не связано с ответчиком, процессуальное правопреемство не производилось, соответственно, оснований для перечисления денежных средств указанному лицу у ответчика не возникло, и начисление процентов является неправомерным. C 15 июля 2023 года истец не совершал каких – либо правовых действий и заявлял об имущественных требований в адрес ответчика, искусственно «увеличивая» срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Перечисление денежных средств производилось в рамках исполнительного производства, возбуждённого ССП на основании решения суда, то есть, перечисление денежных средств осуществлялось судебном приставом – исполнителем, а не в результате действий истца. Соответственно, если сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, превышала сумму взысканную судом, то перечисление произошло по вине судебного пристава – исполнителя, а не действий ответчика, ответчик не знал и не мог знать о своем неосновательном обогащении. Требования истца, должны были быть направлены в адрес судебного пристава – исполнителя, а не в адрес ответчика. Не соглашается с произведённым истцом расчётом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2023 года между ответчиком и истцом был заключен договор ....

Ответчик обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда горда Казани, вступившим в законную силу, от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу .... исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассиста (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт (серия/номер) ....) стоимость неиспользованной услуги по договору .... от 15.02.2023 в размере 149910,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1512,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 149910,18 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 77211,57 рублей».

15 июля 2023 года произошло списание с расчетного счета ООО «Сити Ассист» суммы в размере 381 544 рублей 89 копеек на основании постановления .... от 15 июля 2023 года судебного пристава- исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО3 по исполнительному производству ....-ИП, что подтверждается поручением .... от 15 июля 2023 года.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований указав следующее.

Сумма фактического списания с расчетного счета ООО «Сити Ассист» не соответствует сумме взыскания по решению суда. Присужденная судом сумма- 231 634 рублей 71 копеек. Взыскано судебными приставами- 381 544 рублей 89 копеек.

Ошибочно взыскано и перечислено судебным приставом ФИО1 излишняя сумма в размере 149 910 рублей 18 копеек.

ФИО1 получила излишние денежные средства в размере 149 910 рублей 18 копеек, обнаружив факт переплаты, ФИО1 не вернула излишек ООО «Сити Ассист».

20 февраля 2025 года истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 149 910 рублей 18 копеек, однако претензия оставлена без ответа, добровольно указанную денежную сумму истцу ответчик не перечислила.

Судом первой инстанции отмечено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Таких доказательств суду со стороны ответчика предоставлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, перечисленные ответчику и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены ею при отсутствии для этого оснований, а потому денежные средства в размере 149 910 рублей 18 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу об обоснованности данного требования и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 625 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

149 910,18

15.07.2023

23.07.2023

9
7,50%

365

277,23

149 910,18

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

768,03

149 910,18

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 675,71

149 910,18

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 242,49

149 910,18

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 018,74

149 910,18

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

920

149 910,18

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

13 762,25

149 910,18

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 612,59

149 910,18

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 268,53

149 910,18

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 590,91

149 910,18

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

13 713,70

149 910,18

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

4 024,99

149 910,18

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

3 622,49

149 910,18

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

2 932,49

149 910,18

27.10.2025

14.11.2025

19

16,50%

365

1 287,58

Итого:

854

17,33%

60 625,32

Также с учетом положения пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами начиная с 15 ноября 2025 года по день фактического возврата основного долга в размере 149 910 рублей 18 копеек.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда горда Казани, вступившим в законную силу, от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу .... с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист (ИНН ....) в пользу ФИО1 взыскана стоимость неиспользованной услуги по договору .... от 15.02.2023 в размере 149910,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1512,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 149910,18 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 77211,57 рублей.

15 июля 2023 года произошло списание с расчетного счета ООО «Сити Ассист» суммы в размере 381 544 рублей 89 копеек на основании постановления .... от 15 июля 2023 года судебного пристава- исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО3 по исполнительному производству ....-ИП, что подтверждается поручением .... от 15 июля 2023 года.

Исходя из размера удовлетворенных требований решением Советского районного суда горда Казани от 20 апреля 2023 года сумма, подлежащая исполнению судебным приставом – исполнением составляла 234283,81 рублей, из следующего расчета: 149910,18 + 1512,96 + 2649,10 (проценты за период с 21.04.2023 по 15.07.2023: 149910,18х7,5%:360х86) + 3000,00 + 77211,57).

Таким образом, излишне взысканная сумма, в рамках исполнительного производства, составила 147261,08 рублей.

Судебная коллегия руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что расчет задолженности по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ФИО1 был произведен неверно, в рамках исполнительного производства ответчик излишне получила денежную сумму в размере 147261,08 рублей в счет исполнения решения суда с должника ООО «Сити Ассист», в связи с чем пришла к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика, и, как следствие, об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 неосновательно обогатилась за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защитить права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Частью 11 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем. Данных об обращении истца к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2025 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи