Решение № 2-531/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-531/2017

Гражданское дело 2-531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 07 сентября 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу Судебных приставов № по <адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к отделу Судебных приставов по <адрес>, ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору - купли продажи истица приобрела у ФИО2 спорный автомобиль, однако не может поставить его на регистрационный учет в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий, чем нарушены ее права собственника.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ОСП № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявления, поступившего в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей вещи в силу п. 1 ст. 224 ГК РФ признается вручение ее приобретателю.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи, ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № за 40 000 рублей. Данный автомобиль был передан ФИО1 на основании акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 в регистрации прав собственности на спорный автомобиль ГИБДД было отказано в связи с тем, что на автомобиль был наложен арест.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Запрет в отношении спорного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем № по <адрес> во исполнение вступившего в законную силу постановления суда о наложении ареста на автомобиль, принадлежащего ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из письменных материалов дела, постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела на спорное транспортное средство наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, что явилось основанием для возбуждения ОСП № по <адрес> исполнительного производства № о наложении ареста, что подтверждается постановлением ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на момент наложения ареста обладателем права собственности на транспортное средство являлась ФИО1

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли – продажи спорого автомобиля до наложения на него ареста, в связи с чем ФИО1 не знала и не могла знать о действующем до настоящего времени в отношении спорного автомобиля ограничении, она является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у нее права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее никем не оспорены и являются действующими, суд приходит к выводу, что есть все основания для удовлетворения требований истицы об освобождении имущества от ареста автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, № двигателя №, шасси № № кузова отсутствует, наложенного постановлением судебного приставом-исполнителем № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по уголовному делу в отношении ФИО2.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Лисейкин