Приговор № 1-115/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-115/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов адвокатских кабинетов Адвокатской палаты Курской области ФИО3, представившего удостоверение №1148, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от 26.10.2015 года, и ордер №091110 от 07.08.2019 года, ФИО4, представившего удостоверение № 1147 от 26.10.2015 года и ордер №091156 от 07.08.2019 года,

представителя ООО «МВМ» Потерпевший №1,

секретаря Полхова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего стажером-экспедитором в <данные изъяты> не судимого; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживался),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору при следующих, признанных ими в суде, обстоятельствах:

Утором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО7 на автомобиле ВАЗ-21063 государственный регистрационный знак № приехали в <адрес> из <адрес> по личным делам, и проезжая мимо торгового центра «Никольский», расположенного по адресу <адрес>, в котором располагался магазин «M-Видео» ООО «МВМ», по предложению ФИО1 решили в него зайти. Зайдя в магазин примерно в 14 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 (ФИО7 остался на улице в автомобиле) увидели видеокамеры марки VMGoProCHDHX-701RW, на упаковочных коробах которых неплотно были натянуты «антикражные пауки». Тогда ФИО1 решил похитить видеокамеры марки VMGoProCHDHX-701RWстоимостью 23722 рубля 03 копейки за одну единицу, и с целью реализации преступного умысла и извлечения наибольшей выгоды, предложил ФИО2 совершить хищение совместно. С предложением ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор. Распределив между собой равнозначные роли, ФИО1 и ФИО2, осмотревшись по сторонам, убедились в отсутствии поблизости покупателей и работников магазина, действуя согласованно похитили со стеллажа три видеокамеры марки VMGoProCHDHX- 701RW, стоимостью 23722 рубля 03 копейки каждая на общую сумму 71166 рублей 09 копеек, после чего зайдя за стеллаж, ФИО2 снял с одного упаковочного короба «антикражного паука», достал из упаковки видеокамеру с комплектующими сложил ее в свою сумку. В это же время ФИО1 снял с упаковочных коробов двух видеокамер «антикражных пауков» и также сложил видеокамеры с комплектующими в свою сумку. После чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «МВМ» материальный ущерб в размере 71166 рублей 09 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, согласившись с обвинением, и поддержали заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитники ходатайства подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель, а также представитель ООО «МВМ» Потерпевший №1 против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и представителя ООО «МВМ» не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, санкция статьи не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - как <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 и ФИО1 по предложению последнего, предварительно договорившись и распределив между собой равнозначные роли, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ООО «МВМ» на общую сумму 71 166 рублей 09 копеек, которым распорядились по своему усмотрению.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, а также отягчающее наказание подсудимого ФИО1, положения ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает их явки с повинной, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Кроме того, ФИО2 суд смягчающим наказание обстоятельством признает совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему преступления имел непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Судом в соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания также учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным, а также по прежнему месту работы характеризуются положительно (Т.1 л.д. 212,213), уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д. 197,198).

ФИО2 по месту жительства, участковым уполномоченным, а также по месту работы характеризуются положительно (Т.1 л.д. 224,235,236); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д. 225, 226).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характер и степень общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, суд в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, ограничений к отбытию которых ФИО2 не имеет.

Определяя вид наказания ФИО1, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которые в совокупности с данными о личности (молодой возраст) признает исключительными, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ (68 ч.3 УК РФ) в виде обязательных работ, ограничений к отбытию которых ФИО1 не имеет.

По мнению суда именно такой вид наказания будет соответствовать его целям, указанным в ст. 43 УК РФ и способствовать исправлению осужденных.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору после приговора <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - ФИО1 и ФИО2 в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- три видеокамеры с комплектующими, с упаковочными коробами, три «антикражных паука», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданными ему по принадлежности;

- DVD-диск и ценник, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в нем в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по ст. ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

ФИО1 признать виновным по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 40 (сорока) часов обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив к отбытию 440 (четыреста сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- три видеокамеры с комплектующими, с упаковочными коробами, три «антикражных паука», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданными ему по принадлежности;

- DVD-диск и ценник, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в нем в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья А.С. Шашков