Решение № 12-14/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-14/2020

КОПИЯ 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановлении по делу

об административном правонарушении

г. Реутов Московская область

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Реутовского городского суда Московской области Арсентьева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №266 Люблинского судебного района г. Москвы, предмет исполнения: «конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятие из оборота», в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, направил в Реутовский отдел ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить в семидневный срок со дня получения запроса информацию о наличии записей актов гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Должностное лицо – и.о. заведующего Реутовским отделом ЗАГС ФИО1 в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила об отказе в предоставлении запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, касающихся должника, сославшись на приоритет Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» над Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на рекомендации, изложенные в письме директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России ФИО3 №12-17094/19 от 11.02.2019,

На основании достаточных данных о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ б/н об административном правонарушении. ФИО1 в протоколе указала на причины, по которым считает отказ в предоставлении сведений правомерным.

Заместителем начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве – заместитель старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжалует его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного ей правонарушения.

ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО10 которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ФИО4 в судебное заседание явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве материалы дела, установил следующее.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП предусматривает, в том числе, для должностного лица, не являющегося должником, ответственность в виде штрафа от пятнадцати до двадцати тысяч рублей за нарушение этим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (прежнее название закона: «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции на день вынесения обжалуемого постановления предусматривала обязанности и права судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Так, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Статья 14 вышеупомянутого закона предусматривает, что законные (т.е. основанные на законодательстве РФ об исполнительном производстве) требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Запрошенная судебным приставом информация, с его согласия может быть представлена в форме электронного документа с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе, непредоставление запрошенной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную КоАП РФ и УК РФ.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из диспозиции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ следует, что административную ответственность влечет невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, где субъектом административного правонарушения выступает лицо, не являющееся должником. Состав административного правонарушения формальный, в связи с чем, отсутствие негативных последствий не имеет правового значения.

Объектом указанного правонарушения является установленная ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательность требований судебного пристава-исполнителя. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов независимо от последствий образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является получение лицом, не являющимся должником, требования судебного пристава в рамках действующего исполнительного производства в отношении другого лица. При этом для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории достаточно факта направления обязанному лицу требования, облеченного в форму запроса, в т.ч. и на бланке установленной формы. Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ является бездействие или воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем его функций. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал (Постановление от 29.06.2004 №13-П и другие), что независимо от времени принятия законов приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. В данном случае специальными нормами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, являются законы, перечисленные в ст. 3 Федерального закона от «Об исполнительном производстве», а не Федеральный закон «Об актах гражданского состояния», и уж тем более не письма, подписанные директором Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Минюста России.

Наличие возбужденного уголовного дела для получения судебным приставом охраняемых законом сведений не имеет определяющего значения, поскольку действующее на момент вынесения постановления законодательство об исполнительном производстве в сравнении с иными федеральными законами предусматривает дополнительную гарантию охраны тайны (ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Должностное лицо, которое считает требования пристава в отношении запрошенной информации незаконными, вправе их обжаловать. По общему правилу, принесение жалобы не приостанавливает выполнение обжалуемого требования, если это не найдет нужным сделать инициатор запроса, прокурор или судья. Признание незаконным требования судебного пристава по результатам обжалования лишь влечет признание полученной на основании него информации недопустимым доказательством, но не оправдывает неисполнение требования судебного пристава в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении у должностного лица административного органа были основания для вывода о допущенном ФИО1 виновном бездействии по неисполнению основанного на специальном законе требования судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Доводы жалобы о неполноте исследования и оценки доказательств, умалении процессуальных прав ФИО1, материалами дела опровергаются. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с толкованием судебным приставом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что юрисдикционным органом допущены существенные нарушения положений названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе разбирательства по делу нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не допущено. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при проверке доводов жалобы судом не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 17.14, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве – заместителем старшего судебного пристава ФИО5, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Федеральный судья (подпись) Ю.В. Арсентьева