Приговор № 1-629/2023 1-76/2024 от 27 марта 2024 г.

Дело № 1-76/2024 (25RS0022-01-2022-001459-41)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 28 марта 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Павленко Т.В.,

при помощнике судьи Кирсановой И.А., секретаре Шикиной Н.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора – Жицкой Н.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Очманенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, XXXX; судимого: ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского края (с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по п. «в» ч.2 ст.117, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 02 года; ДД.ММ.ГГ этим же судом (с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и постановлений Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) по ч.2 ст.159, ст.119 (5 преступлений), ч.1 ст.115, ч.2 ст.69, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГ) УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 11 месяцев; освобожденного условно – досрочно ДД.ММ.ГГ по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ на срок 11 месяцев 29 дней; ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом постановлений этого же суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) по ч.3 ст.159, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к лишению свободы на срок 03 года 04 месяца; ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 63 по г. Уссурийску и Уссурийскому району Приморского края (с учетом постановлений Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

мера пресечения – домашний арест с ДД.ММ.ГГ, под стражей содержался с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в доме XXXX Приморского края, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом проведения ремонтных работ, при этом, не намереваясь оказывать эти работы, с целью реализации которого, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил последней помощь в оказании ремонтных работ, при этом ФИО3 не намеревался оказывать оговоренные ремонтные работы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, ФИО3 сорвал пол в одной из комнат дома XXXX Приморского края. После чего, в указанный выше период времени, продолжая свои преступные действия, предложил Потерпевший №1 приобрести строительные материалы необходимые для проведения ремонтных работ, а также в счет оплаты за последующее выполнение ремонтных работ, передать ему часть денежных средств. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, приняв данную информацию за истину, согласилась на условия покупки строительных материалов, предложенные ФИО3, а также на передачу ему части денежных средств за последующее выполнение им ремонтных работ, с целью оплаты съемного жилья для ФИО3, на период проведения ремонтных работ, находясь по адресу XXXX Приморского края, через электронное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила принадлежащие ей денежные средства:

- ДД.ММ.ГГ около 12 часов 13 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» MIR****XXXX с банковского счета XXXX, открытого в дополнительном офисе XXXX по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ около 14 часов 51 минуты с банковской карты ПАО «Сбербанк» MIR****XXXX с банковского счета XXXX, открытого в дополнительном офисе XXXX по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX размере 16 400 рублей;

- ДД.ММ.ГГ около 18 часов 41 минуты с банковской карты ПАО «Сбербанк» MIR****XXXX с банковского счета XXXX, открытого в дополнительном офисе XXXX по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX размере 18 000 рублей, на указанные ФИО3 банковский счет подконтрольной ФИО3 банковской карты ПАО «Сбербанк» XXXX. Тем самым у ФИО3, появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами. Таким образом, ФИО3, путем обмана Потерпевший №1 похитил у последней, принадлежащие ей денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 44 400 рублей.

Он же, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в доме XXXX Приморского края, имея преступный корыстный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом проведения ремонтных работ, при этом не намереваясь оказывать эти работы, с целью реализации которого, введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил последней помощь в оказании ремонтных работ, при этом не намеревался оказывать оговоренные с Потерпевший №2 ремонтные работы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, ФИО3 привез Потерпевший №2 часть необходимых строительных материалов общей стоимостью 7187 рублей 90 копеек, а также выполнил часть ремонтных работ в доме XXXX Приморского края, на сумму 2000 рублей. После чего в указанный выше период времени, ФИО3, продолжая свои преступные действия, предложил Потерпевший №2 приобрести строительные материалы необходимые для проведения ремонтных работ. Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, приняв данную информацию за истину, согласилась на условия покупки строительных материалов предложенные ФИО3, находясь по адресу XXXX Приморского края, через электронное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислила, принадлежащие ей денежные средства:

- ДД.ММ.ГГ около 16 часов 19 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic ****XXXX с банковского счета XXXX, открытого в дополнительном офисе XXXX по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX размере 18 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГ около 10 часов 06 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic ****XXXX с банковского счета XXXX, открытого в дополнительном офисе XXXX по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX размере 9000 рублей;

- ДД.ММ.ГГ около 12 часов 12 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic ****XXXX с банковского счета XXXX, открытого в дополнительном офисе XXXX по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX размере 5800 рублей;

- ДД.ММ.ГГ около 18 часов 42 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic ****XXXX с банковского счета XXXX, открытого в дополнительном офисе XXXX по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX размере 9900 рублей;

- ДД.ММ.ГГ около 16 часов 14 минут с банковской карты ПАО «Сбербанк» Visa Classic ****XXXX с банковского счета XXXX, открытого в дополнительном офисе XXXX по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX размере 450 рублей, на указанные ФИО3 банковский счет подконтрольной ФИО3 банковской карты ПАО «Сбербанк» XXXX. Тем самым у ФИО3, появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами. Таким образом, ФИО3, путем обмана Потерпевший №2 похитил у последней принадлежащие ей денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 34662 рубля 10 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании первоначально вину не признал, пояснил, что в июле 2021 года по предложению потерпевшей Потерпевший №1 обязался положить ей плитку и полы в доме. Стоимость работ определили в размере 80 000 рублей. Письменный договор не заключали, хотя у него была фирма, он давал объявления с 2019 года. На следующий день приступил к работе. Разобрал у потерпевшей полы и произвел их демонтаж, вывезли 1,5 куба. Далее стал ставить 9 тумб из кирпича. Для этого в начале августа 2021 года привез к потерпевшей праймер, песок, цемент, кирпич, бруски 5х 5, доски. ДД.ММ.ГГ привез брус, за который отдал 9 700 рублей, за доски 13 000 рублей. Деньги на строительный материал ему дала хозяйка дома. За работу он получил от потерпевшей 18 000 рублей наличными. Потом 10 000 рублей за материал. В настоящее время ущерб возместил.

В конце июня 2022 года приехал к потерпевшей Потерпевший №2, разобрал у нее дома печку и на чердаке. Поменяли 7 выключателей и 9 розеток по 400 рублей. Всю работу выполнили за пять дней, кроме одного, не подключили свет. Работу Потерпевший №2 приняла, но потом сама отказалась от услуг, после чего его задержали сотрудники полиции. На материалы по электрике потрачено 22 000 рублей, на печку ушло 18 000 рублей. Потерпевший №2 перевела ему за работу 18 500 рублей. Когда Потерпевший №2 попросила его вернуть ей деньги в сумме 4500 рублей, он согласился и перевел указанную сумму.

Впоследствии подсудимый позицию изменил, полностью признал вину по двум преступлениям, в содеянном раскаялся. Подтвердил явки с повинной, пояснил, что дал их добровольно. Ущерб потерпевшим возместил.

Виновность ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 пояснила, что в конце июля 2021 года по объявлению на сайте о том, что ей требуется ремонт в двух комнатах, ей позвонил ФИО3, который приехал посмотреть объем работ, стал называть людей, ей известных, показывал фото ремонтных работ, которые он производил. Она хотела, чтобы ФИО3 сделал ремонт в двух комнатах, положил новые полы, выровнял стены, поклеил обои. Стоимость работ определили устно в сумме 80 000 рублей. По поводу строительных материалов договорились, что ФИО3 купит их сам. Сначала ФИО3 попросил на строительные материалы, на доски 10 000 рублей, которые она ему сразу перечислила. Потом сказал, что ему не хватает на стройматериалы еще 16 400 рублей, она перевела указанную сумму. На следующий день он приехал с мужчиной, попросили у её супруга инструменты, сорвали в одной из комнат полы. Затем ФИО3 попросил у нее 18 000 рублей на квартиру, которую снял в Покровке для того, чтобы было удобно заниматься ремонтом. Сказал, что эти деньги включит в стоимость оплаты за ремонт. ФИО3 постоянно называл различные причины, по которым не может продолжить ремонтные работы, говорил ей, что у него сломалась машина. Это продолжалось в течение всего лета. Впоследствии ФИО3 пропал и больше его никто не видел. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный ФИО3, составил 44 400 рублей. Материалы ФИО3 так и не привез, привозил только тонкие доски, которые им не подходят для ремонта, за них платить они отказались, не возражают, чтобы Цаканян их забрал. Ремонт в последующем они сделали за свой счет, нанимали другую бригаду. Ущерб для нее является значительным, поскольку в тот период она зарабатывала 15 000 рублей и у нее была на иждивении несовершеннолетняя дочь. Ущерб Цаканян возместил в размере 25000 рублей. Наказание просила назначить не строгое.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, пояснив, что с ФИО3 ДД.ММ.ГГ договорились об оплате ремонта на сумму 80 000 рублей. Оплату должны были произвести по окончании ремонтных работ. В первый день Цаканян взял материал на 10 000 рублей, деньги ему перевела жена. Потом попросил еще 16 400 рублей на стройматериалы. На следующий день сломалась машина, сказал, что будет завтра, приехал через день с парнем без инструментов. Сорвали полы в одной из комнат. Затем ФИО3 попросил аванс в размере 18 000 рублей, для того, чтобы снять квартиру в Покровке, поклялся, что отработает эти деньги. Жена перевела ему указанную сумму. Далее привезли три доски и кисти, сказали, что нужно оплатить, на что он отказался. Доски (брус) выгрузили у него дома, они оказались непригодными, так как были меньше необходимого размера. ФИО3 обещал приехать, но больше его никто не видел, ремонтные работы не производил. Ремонт доделывали самостоятельно. Покупку материалов обсуждали заранее. Подсудимый на покупку материала взял в общей сложности 26 400 рублей, после чего сорвал полы в одной комнате и исчез. Демонтаж полов оценили в 5 000 рублей. Своего инструмента у ФИО3 не было, весь инструмент свидетель ему предоставил свой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 242-246), осмотрен XXXX Приморского края. При осмотре комнаты установлено, что в ней постелены полы, уложен линолеум, выровнены стены и оклеены обои. Присутствующая Потерпевший №1 указала, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 снял половое покрытие в детской комнате размером 3х3 метра, после чего никаких работ не произвел. Дальнейший ремонт проводился собственными силами.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 34-43) следует, что осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Проведены скриншоты электронных чеков о переводах денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГ скриншоты с чеками по операциям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 44).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 210-213), осмотрен отчет по банковской карте Потерпевший №1 на 1 листе формата А4, который постановлением от ДД.ММ.ГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.(т. 1 л.д. 214).

Виновность ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что через мобильное Приложение «Юла» по объявлению нашла ФИО3 занимающегося ремонтом печей. При встрече с ним договорились дополнительно отремонтировать проводку в доме. За работу по ремонту электрики необходимо было заплатить 5000 рублей, печнику 11 000 рублей, а также оплатить материалы по чеку, которые ему необходимо будет приобрести. Договоров не составляли. Затем она перевела денежные средства в размере 18 700 рублей на абонентский номер Цаканяна. После чего он снова приехал к ней домой, привез печника и электрика, отдал чеки, и они приступили к работе. Впоследствии она перевела ему 9000 рублей, 5800 рублей, 9900 рублей и 450 рублей. В одном из чеков заметила, что сумма материалов сильно завышена, сообщила подсудимому, что по чеку материал куплен, но его фактически нет. Цаканян снова просил деньги, чтобы купить материал, но она отказала. Он не стал приезжать, говорил, что у них проблемы, и приехать не могут. Стала требовать, чтобы он вернул ей деньги. Цаканян сказал, что нужно заплатить за проделанную работу, что он отнимет от той суммы, что ему перевела, - за проезд 2000 рублей, и что он должен 19 700 рублей. Обещал, что завезет эту сумму и заберет свои инструменты. Потом она отказалась от услуг печника, который так ничего и не сделал. В общей сложности, по чекам, она перевела Цаканяну денежные средства в сумме 43850 рублей. Попросила снизить сумму ущерба до 34 662 рублей, с учетом вычета за проделанную работу, и пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, так как она получает соц. выплату в размере 18 000 рублей. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО20 (т. 2 л.д. 7-9) следует, что на протяжении 5 лет у него с отцом ФИО13 на базе «Вань Янь», расположенной по адресу г. Уссурийск XXXX, находится торговая точка по продаже строительных материалов. Ознакомившись с представленным товарным чеком ИП ФИО13 XXXX, пояснил, что чек их торговой точки, указанные в нем товары в продаже имеются, однако, цены товаров, указанные рукописным текстом, сильно завышены, не соответствуют фактическим ценам. Ни он, ни его отец чек не заполняли, покупатели сами вносят своим почерком товар и сумму в товарный чек. Кроме этого чек с обратной стороны не заполняется, а если товар не вмещается на одном чеке, дают второй чек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 134-141) осмотрена XXXX, Приморского края. При осмотре обнаружено, что в нескольких комнатах квартиры проведены замены выключателей и розеток, частично проложены кабель каналы к потребителям питания, а также в печи отопления имеется заштукатуренное отверстие от выбитого кирпича. В ходе проведения ОМП изъят перфоратор и шуруповерт.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 176-185) следует, что осмотрен товарный чек XXXX, товарный чек № УТ-9329 от ДД.ММ.ГГ, товарный чек XXXX от ДД.ММ.ГГ, и 5 листов формата А4 со скриншотами по операциям «Сбербанк», которые постановлением от ДД.ММ.ГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 186).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 236-237) осмотрены перфоратор, шуруповерт и мобильный телефон марки Redmi 9, которые постановлением от ДД.ММ.ГГ признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 238).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в предъявленном обвинении в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 установлена и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, при этом пояснил, что, выполнял ремонтные работы у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Ремонты не довел до конца. В ходе рассмотрения дела в суде принял меры к возмещению ущерба.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших. Так ФИО12 поясняла, что оговорила с подсудимым объем работы и оплату за него в размере 80 000 рублей, договор был устным. ФИО3 начал подготовительные работы, получил деньги в сумме 44400 рублей, но впоследствии скрылся, на телефонные звонки не отвечал, работы не производил.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, давшего аналогичные показания, а также с протоколами осмотров товарных чеков и другими.

Потерпевший №2 также дала показания о том, что через мобильное Приложение «Юла» по объявлению нашла ФИО3, с которым договорилась отремонтировать печь и проводку в доме, за электрику необходимо было оплатить 5000 рублей, печнику - 11 000 рублей, и отдельно стоимость материалов. Всего перевела ФИО3 денежные средства в сумме 43850 рублей, но он только начал ремонтные работы и сделал их не в полном объеме, а впоследствии не приезжал и ремонт не производил.

Показания потерпевшей ФИО12 также согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, приведёнными выше протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Исходя из показаний свидетеля ФИО20 и протокола осмотра товарного чека стоимость приобретённых товаров, указанная в чеке завышена. При этом чек заполнялся не продавцом, а приобретателем. Кроме того, потерпевшая пояснила, что в чеке указаны материалы, которые фактически не приобретались.

Все представленные доказательства согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших путем обмана.

Так, установлено, что ФИО3, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом проведения ремонтных работ, при этом, не намереваясь проводить эти работы, пытаясь придать своим действиям видимость законного характера, с целью войти в доверие к потерпевшим, первоначально сообщил им о том, что длительный период занимается ремонтом квартир, имея свою фирму, у него хорошие скидки в строительных магазинах. После заключения устных договорённостей с потерпевшими, начал выполнять часть оговоренных работ. Приобрел материалы явно в меньшем количестве, чем требуется.

Суд полагает, что указанные действия подсудимый выполнял лишь с целью сокрытия истинных намерений – получение денежных средств, получив которые, прекратил общение, и оговоренные работы не выполнил.

Таким образом, ФИО3 обманным путем, получил от потерпевших денежные средства, в указанных выше суммах, которыми распорядился в личных целях, не выполнив ремонтные работы в соответствии с устными договоренностями. Его действиями потерпевшим причинен реальный материальный ущерб, который не оспорен, и содержит квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, что подтверждено как размером похищенного, превышающим 5000 рублей, так и имущественным положением потерпевших.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 по предъявленному обвинению полностью установлена, действия его подлежат квалификации:

по преступлению в отношении ФИО12 - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по преступлению в отношении Потерпевший №2 - по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 судим, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога ГБУЗ КПБ XXXX г. Уссурийска и Уссурийского района не состоит (т.2 л.д. 79, 81, 87, 88); по учетным данным военного комиссариата г. Уссурийска не значится. (т. 2 л.д. 83); по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был; к административной ответственности за 2022 года не привлекался, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. (т. 2 л.д. 91);

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает наличие малолетних детей, явки с повинной, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья – наличие хронического заболевания, состояние здоровья его матери

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его раскаяние, состояние здоровья, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа,

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний и замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд полагает возможным не применять, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Потерпевшими заявлены исковые требования. В ходе судебного разбирательства подсудимый частично возместил ущерб. Вместе с тем, потерпевшие, не отрицая факта возмещения ущерба, не конкретизировали требования относительно суммы, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, суд признает за потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления (в отношении Потерпевший №1), предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления (в отношении ФИО14), предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 02 (два) года.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, один раз в месяц являться на регистрацию, согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО3 – домашний арест – изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- скриншоты с чеками по операциям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. (т. 1 л.д. 44); - товарный чек XXXX; товарный чек № XXXX от ДД.ММ.ГГ; товарный чек XXXX от ДД.ММ.ГГ; - 5 листов формата А4 со скриншотами по операция «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. (т. 1 л.д. 186); отчет по банковской карте Потерпевший №1 на 1 листе формата А4, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле. (т. 1 л.д. 214);

- мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе моноблок, черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе выемки у ФИО3, перфоратор «BORAY» «Z1A 2-26 SRE PROFESSIONAL», шуруповерт производства КНР, в корпусе черного цвета, с кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе ОМП по адресу: XXXX, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить ФИО3 (т. 1 л.д. 238).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; где воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, либо иметь защитника по назначению суда.

Председательствующий Т.В. Павленко