Апелляционное постановление № 22-4681/2025 22К-4681/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/1-211/2025

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-4681/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Дерягиной Н.С.,

обвиняемого ...........1, (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Дерягиной Н.С.,действующей в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ............ ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Дерягина Н.С. в апелляционной жалобе считает постановлением незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании ...........1 вину признал, указал на то, что после случившегося с места происшествия не скрылся, глубоко раскаивается и тяжело переживает случившееся, скрываться от следствия и суда не намерен, умысла совершать убийство у него не было и случившееся связано с аморальным и противоправным поведением потерпевшего, в связи с которым он вынужден был защищать себя и свою семью, поскольку испугался за свое здоровье за здоровье и жизнь членов его семьи.

Защитник указала на отсутствие в материалах дела данных, которые свидетельствовали бы о том, что ...........1 принимал меры к тому, чтобы скрыться, оказывал давление на участников уголовного производства лично, либо через третьих лиц, и тем самым препятствовал производству по делу. Данные о том, следствием проведена или проводится проверка каких-либо заявлений свидетелей об оказываемом на них давлении, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в материалах дела содержатся сведения о том, что свою причастность к преступлению обвиняемый не отрицает и содействует органам следствия в раскрытии преступления.

Считает, что суд оставил без внимания данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, ситуацию в семье. Указывает, что на данный момент ...........1 находится в плохом физическом и психическом состоянии здоровья после применения в отношении него незаконной физической силы очевидцами происшествия, устанвоены следы побоев, о чем в материалах дела имеется справка ........ от .......... ГБУЗ «................. Не учтена и не дана оценка данным о наличии трех несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Обращает внимание, что каких-либо отрицательных фактов в биографии обвиняемого не имеется, ...........1 впервые совершил преступление, имеет устойчивые социальные и семейные связи. У обвиняемого имеется супруга, которая не работает и занимается уходом и воспитанием несовершеннолетних детей, соответственно являющиеся иждивенцами. Приводя изложенные сведения, считает, что предположения суда о том, что ...........1 имеет возможность скрыться, носят субъективный характер.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 24 июня 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

24 июня 2025 года ...........1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В это же день ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь привел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, а также указал обстоятельства, ввиду наличия которых избрание в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Установлено, что ходатайство подано соответствующим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано, в обоснование доводов о причастности обвиняемого к преступлению, к ходатайству приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые подробно исследованы судом.

Принимая решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, в связи с чем, в случае избрания иной меры пресечения, он может скрыться от следствия и препятствовать его производству.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, характеризующие его материалы, подробно исследованы в судебном заседании, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как указано выше, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом изложенного, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, с учетом стадии расследования, а также в совокупности с данными о его личности, обоснованно учтена судом первой инстанции в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления суда, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, как об этом заявлено в жалобе, не имеется.

Однако, устанвоено, что при изготовлении постановления в его вводной части судом была допущена описка (техническая ошибка), указано, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено в закрытом судебном заседании, однако письменным протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания, а также постановлением о назначении судебного заседания подтверждено, что постановление следователя было рассмотрено в открытом судебном заседании.

Допущенная описка на суть принятого судом прешения не влияет и подлежаит исправлению с указнием вво вводной части постьановения вместо «рассмотрев в закрытом судебном заседании» – «рассмотрев в открытом судебном заседании».

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 июня 2025 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 августа 2025 года, изменить.

Устранить описку (техническую ошибку), допущенную во вводной части постановления, указав «рассмотрев в открытом судебном заседании».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко