Решение № 12-64/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-64/2026

Судья Ушкин Г.Н. дело № 5-101/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-64/2026
г. Ханты-Мансийск
20 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2026 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию, с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей за то, что допустила к трудовой деятельности по адресу: <...> кафе «Чайхана Хан» гражданина Республики Узбекистан ФИО2, при отсутствии у иностранного гражданина патента, выданного в пределах субъекта осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, тем самым нарушила требования пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИП ФИО1 выражает несогласие с принятым в отношении нее судебным актом, просит постановление судьи в части назначенного административного наказания изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей на предупреждение либо снизить административный штраф до пятидесяти тысяч рублей.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ИП ФИО1 подлежит административной ответственности как юридическое лицо.

В силу положений пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки УМВД России по г.Сургуту установлено, что 15 января 2026 года с 09:00 до момента задержания 12:00 индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила к трудовой деятельности по адресу: <...> кафе «Чайхана Хан» гражданина Республики Узбекистан ФИО2, при отсутствии у иностранного гражданина патента, выданного в пределах субъекта осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении № 32СМ000172 от 21 января 2026 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается, и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 32СМ000172 от 21 января 2026 года, при составлении которого правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса;

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым 15 января 2026 года в кафе «Чайхана Хан» работали кухонными рабочими граждане республики Узбекистан ФИО2, ФИО4 без патента на работу. Он не знал, что на территории ХМАО-Югры действует запрет на определенные виды деятельности, в том числе по ОКВЭД 56, который является основным видом деятельности у ИП ФИО1;

- копией объяснений ФИО5, согласно которым он работает поваром в кафе «Чайхана Хан», вместе с ним на кухне указанного кафе более 1,5 месяцев работают граждане Республики Узбекистан ФИО2, ФИО4 в качестве поваров, а именно заготовщиками продуктов, салатов на вынос;

- копией договора субаренды от 13.05.2025 года;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2026 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

- копиями документа на иностранного гражданина;

-видеоматериалом;

-актом проверки №24/30;

Указанные документы соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость данных документов и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, а потому они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к верному выводу о виновности ИП ФИО1 в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Действиям ИП ФИО1 дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как было указано выше, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Таким образом, при определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, данных о личности виновного лица, смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом признания им своей вины, является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам, тяжести содеянного, а также данным о юридическом лице. Вопреки доводам жалобы, наказание ниже установленной законом суммы снижено быть не может.

Вопреки доводам жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания считать данное административное правонарушение малозначительным, а также отсутствует возможность для назначения наказания в виде предупреждения ввиду следующего.

Характер совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, по мнению судьи Сургутского городского суда, избранная мера ответственности в виде административного штрафа ( с учетом применения требованиями статьей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что будет отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Оснований для переоценки вывод суда не имеется.

Доводы жалобы, указывающие, что по результатам одного контрольного мероприятия выявлен факт допуска к работе трех иностранных граждан, общий размер штрафа составляет 600 000 рублей, что противоречит целям административного наказания не влекут отмену либо изменение состоявшегося судебного акта, поскольку в силу положений пункта 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова