Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 10-2/2025

дело № 10-2/2025 мировой судья Овчинникова М.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Торжок 20 января 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при помощнике судьи Семёновой В.Г.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Дроботай В.В.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1,

адвоката Башиловой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Гудкова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 20 ноября 2024 года, которым

отказано прокурору, участвующему в деле, Торжокской межрайонной прокуратуры Кацалову И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 08 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 08 октября 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено с назначением последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник Торжокского межрайонного прокурора Кацалов И.А., участвующий при рассмотрении дела, не согласился с указанным постановлением мирового судьи и 01 ноября 2024 года обратился с апелляционным представлением, в котором просил восстановить ему срок для обжалования указанного судебного акта, постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 20 ноября 2024 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционном представлении Торжокский межрайонный прокурор Гудков Д.Г., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 389.5 УПК РФ и разъяснения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26, просит постановление мирового судьи от 20 ноября 2024 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования отменить. В обоснование представления указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено 08 октября 2024 года. В соответствии со ст. 312 УПК РФ со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, оправданному, его защитнику и обвинителю в течение 5 суток. По смыслу вышеуказанной нормы судом должно быть обеспечено вручение копии приговора, постановления в рамках исполнения обязанности, закрепленной в названной статье. Несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения может являться одним из оснований для восстановления пропущенного по этой причине срока для его обжалования. В нарушение данных норм копия вышеуказанного судебного постановления вручена государственному обвинителю 28 октября 2024 года, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области с отметкой о вручении, то есть за сроками апелляционного обжалования. Кроме того, суд по результатам судебного разбирательства провозглашает вводную и резолютивную части приговора или иного решения. Таким образом, в связи с несвоевременным вручением постановления за сроками его обжалования в нарушение вышеуказанных требований, прокурор был лишен возможности изучения постановления суда и мотивов принятого решения в установленный законом срок. Вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не обоснован, не мотивирован и противоречит материалам уголовного дела. С учетом изложенного просит постановление от 20 ноября 2024 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 08 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Башилова Т.Ю. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, поскольку причину, которую указывает прокурор в качестве уважительной для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, нельзя признать таковой; ФИО1 и защитник получили копию постановления суда от 08 октября 2024 года в день его вынесения. Помощнику прокурора Кацалову И.А., участвовавшему в деле в качестве государственного обвинителя, результаты рассмотрения уголовного дела и суть принятого решения были известны также 08 октября 2024 года. При несогласии с решением суда ничто не препятствовало ему своевременно в этот же день, либо в последующие дни получить копию постановления для изучения ее текста и мотивов принятого решения в установленный законом срок. Считает, что прокурор не был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Торжокского межрайонного прокурора Дроботай В.В. доводы апелляционного представления о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи от 20 ноября 2024 года отменить.

Лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Защитник – адвокат Башилова Т.Ю. выразила несогласие с апелляционным представлением Торжокского межрайонного прокурора и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила постановление мирового судьи судебного участка от 20 ноября 2024 года оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ООО «Вайлдберриз» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения положился на мнение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, представление может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3286-О, статья 389.5 УПК РФ, действующая в развитие части первой статьи 130 УПК РФ, направлена не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и не содержит положений, допускающих ее произвольное истолкование и применение. Лицо, пропустившее срок обжалования, должно сообщить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда.

При этом судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, должно в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ быть законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения.

Уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Возможности восстановления пропущенного установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения, если он был пропущен без уважительной к тому причины, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 08 октября 2024 года защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья удалился в совещательную комнату для разрешения конкретно данного ходатайства. Поддерживающий в судебном заседании обвинение помощник Торжокского межрайонного прокурора Кацалов А.И. знал об этом, равно как и о принятом судебном акте. Не дожидаясь вручения копии постановления, покинул здание судебного участка, при этом остальные участники процесса копию названного решения получили в тот же день.

Единственное основание для восстановления срока апелляционного обжалования, которое приводит прокурор, является несвоевременное получение государственным обвинителем копии постановления, а именно, 28 октября 2024 года.

Вместе с тем, по смыслу закона, несоблюдение срока, установленного ст. 312 УПК РФ может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования лишь в совокупности с другими конкретными обстоятельствами дела, ссылка на которые в апелляционном представлении не содержится.

Срок для подачи апелляционного представления на постановление для государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора исчисляется с момента провозглашения итогового судебного решения, а не с момента получения его копии, о чем представителям стороны обвинения достоверно известно.

Доказательств того, что государственный обвинитель каким-либо образом был ограничен мировым судьей в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание постановления, прокурором в представлении не приведено. Государственный обвинитель не был лишен права письменно обратиться к мировому судьей с просьбой выдать копию постановления, в установленный срок подать предварительное апелляционное представление, а после получения копии оспариваемого судебного акта, направить в суд мотивированное представление.

В рассматриваемом представлении прокурора отсутствует указание на иные конкретные причины, которые могут быть расценены как уважительные и на основании которых целесообразно принятие решения о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции при принесении представления, направленного на ухудшение положения ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей надлежащим образом рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. В судебном постановлении приведены убедительные выводы об отсутствии уважительной причины пропуска государственным обвинителем предусмотренного законом срока обжалования итогового судебного акта.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При этом суд учитывает, что отказ в восстановлении срока апелляционного обжалования не препятствует доступу к правосудию и реализации права на пересмотр принятого решения вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 20 ноября 2024 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционного представления на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 08 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Гудкова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренных ст. 401.3 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

ФИО10

ФИО10