Решение № 12-364/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-364/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.6 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 400000 рублей. Также обжалует решение начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Просит постановление и решение отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Срок на обжалование постановления и решения не пропущен.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением и решением, поскольку субъектом привлечения к административной ответственности в данной ситуации является водитель И., который в момент фиксации правонарушения непосредственно управлял и распоряжался транспортным средством <данные изъяты> госномер № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились, возражений на жалобу не поступило, заявлений об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностных лиц ЦАФАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Доводы заявителя, о том, что он не совершал правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, имеющихся по настоящему делу доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> на <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался с нарушением параметров, установленных специальным разрешением, с осевой нагрузкой 9,3 тпри предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении - 5 т (расхождение +86,00%), предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011г., акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение был привлечен ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу начальнику ЦАФАП с просьбой отменить постановление, т.к. перевозка груза осуществлялась без специального разрешения, автомашина находилась в аренде у И..

Решением начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст.12.21.1 КОАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплексом измерения параметров автомобильных средств в движении типа «ИБС ВИМ», свидетельство ТСИ № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По показаниям данного прибора (комплекса), изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль - автопоезд, количество осей - 5, двигался со специальным разрешением №, с осевой нагрузкой 9,3 т на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке, указанной в специальном разрешении - 5 т (расхождение +24,00%).

Наличие специального разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией этого разрешения на 10 поездок по маршруту <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты><данные изъяты>

Из материалов дела следует, что водитель управлял транспортным средством и осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на данном участке дороги, в связи с чем предельно допустимая нагрузка на ось составляла 7,5 т., а фактически установленная нагрузка на ось с учетом погрешности 9,3 т. (расхождение 24,00%),что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствам действия ФИО1 подлежали квалификации по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Начальник ЦАФАП вынес верное решение о переквалификации правонарушения с ч.6 на ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ и снижении размера штрафа. При этом обоснованно учтено, что движение осуществлялось водителем по участку дороги, не указанному в специальном разрешении, а также перевозился иной груз, а не который был указан в специальном разрешении № <данные изъяты>, что четко видно при исследовании фотоматериала. Таким образом, специальное разрешение на перевозку груза обоснованно не учитывалось.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.21.1 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 правильно изменено путем переквалификации его действий с части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.21.1 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено:

1. Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

3. Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Частью 6 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12.21.1 КОАП РФ установлена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы вышестоящим должностным лицом (начальником ЦАФАП) по ч.3 ст.12.21.1 КОАП РФ, оснований для переквалификации деяния не имеется.

С доводами ФИО1 об отсутствии состава правонарушения согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование жалобы ФИО1 представил копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, копию полиса ОСАГО, копию паспорта и водительского удостоверения И., копию объяснения И..

Данные материалы не могут свидетельствовать, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомашина находилась во владении не собственника машины, а иного лица.

Каких-либо объективных доказательств фактического исполнения договора аренды не представлено, сведения о внесении арендной платы отсутствуют, полис ОСАГО оформлен заявителем в ДД.ММ.ГГГГ на неограниченное число лиц.

Доказательств, что автомашина выбыла из обладания собственника, не имеется. К такому выводу судья приходит исходя из следующего:

Автомашина <данные изъяты> госномер № находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Согласно сведений из ЕГРИП - ФИО1 ОГРНИП № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности (код 49.4) - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности отсутствуют.

В системе «Платон» данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации этой автомашины на имя И. не имеется, явка И. в суд заявителем не обеспечена.

Не согласие заявителя с произведенными специальным техническим средством измерениями, сомнения в достоверности данных, зафиксированных специальным техническом средством, основанные на неоднократности поездок по маршруту движения через посты весового и габаритного контроля, ссылках на измерения, произведенные другим специальным техническим средством в иное время, суд считает не состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ».

Каких - либо оснований для признания результатов измерений недостоверными, не имеется, поскольку система весогабаритного контроля «ИБС ВИМ» (идентификатор ИБС.№) предназначена для измерения полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, а также габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота).

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему «ИБС ВИМ», расположенный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, наложенный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с указанными в ответе доводами о правильной работе технического средства, при этом учитывает, что измерение параметров произведено в движении транспортного средства, для чего и предназначен указанный комплекс «ИБС ВИМ».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах считаю, что содержащиеся в жалобе данные, которые могли бы повлечь в силу части 2 ст. 2.6.1 КОАП РФ освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Малозначительным административное правонарушение не является, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в области дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При этом суд, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, который ранее к административной ответственности по ст.12.21.1 КОАП РФ не привлекался, считает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже низшего размера, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

Решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

Изменить, снизив размер назначенного наказания - административного штрафа до 175.000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В.Лапаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>