Решение № 12-233/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-233/2020

Дело № 12-233/2020

Поступило 14.09.2020г.

УИД: 54MS0075-01-2020-002533-20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 октября 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Овсянниковой А.В.,

с участием

помощника прокурора г.Бердска НСО Дзюба В.А.,

защитника Быкова С.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 АнатО.ча на постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска от 03.09.2020 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 03.09.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что 05.06.2020г. в обеденное время с 13 часов до 14 часов ФИО1, находясь в помещении лаборатории <данные изъяты>, где в это же время на своем рабочем месте находилась ПОТЕРПЕВШАЯ, высказал в адрес последней оскорбления в неприличной форме, используя нецензурную брань, унизив честь и достоинство ПОТЕРПЕВШАЯ

На указанное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, принесена жалоба, по доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку отсутствует события правонарушения, так как из пояснений потерпевшей и свидетеля видно, что оскорбительные слова были направлено не на конкретное лицо, а относятся к неопределенному кругу лиц.

Также податель жалобы обращает внимание, что мировыми судьей сами слова оскорбительного характера не исследовались и не устанавливались, что не позволяет определить их лингвистическое значение с помощью лингвистической экспертизы, необходимость назначения которой мировым судьей не обсуждалась.

Мировым судьей не была установлена и допрошена техничка ТЕХНИЧКА, которая являлась свидетелем.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него настоящего дела об административном правонарушении, имели место 05.06.2020г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 5.09.2020 года, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Лицо, привлеченное к ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием защитника, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к ответственности.

Согласно объяснениям ФИО1, данным при рассмотрении дела мировым судьей, его супруга ФИО2 работает химиком-технологом в лаборатории <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, под руководством ПОТЕРПЕВШАЯ. 05.06.2020г. в начале обеда она ему позвонила и сказала, что её оскорбил грубой нецензурной бранью коллега по работе - КОЛЛЕГА, на что он ответил ей, что сейчас придет на работу и поговорит с ним.

Через непродолжительное время он пришел на работу к супруге, стоял на улице, около здания, супруга пригласила к нему КОЛЛЕГУ, который вышел на улицу, но разговора с ним не получилось, он зашел в помещение лаборатории и скрылся в одном из кабинетов. В связи с этим, он последовал за КОЛЛЕГОЙ, чтобы поговорить с ним, но поскольку дверь в лабораторию, куда зашел КОЛЛЕГА на электронном замке, он не смог открыть ее и начал громко ему говорить, чтобы он остановился и поговорил с ним. На его громкий крик, адресованный КОЛЛЕГЕ, из кабинета лаборатории вышла ААА и, приоткрыв дверь, сказала ему не шуметь, следом за ней вышла ПОТЕРПЕВШАЯ и включила сотовый телефон, чтобы его записывать. Увидев это, он сказал ПОТЕРПЕВШАЯ, чтобы она прекратила его снимать, но она ничего не ответила на это, а лишь спросила, к кому он пришел, он ответил, что пришел к своей супруге, а затем развернулся и ушел домой.

Потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ также в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно объяснениям потерпевшей, данным суду первой инстанции, она работает заведующей лаборатории <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в её непосредственном подчинении состоит ФИО2, которая работает в данной лаборатории химиком-технологом.

05.06.2020г. она находилась на своем рабочем месте, когда к окончанию обеденного перерыва услышала в коридоре какие-то крики, в связи с этим вышла из кабинета в коридор лаборатории и увидела ФИО1. Он громко кричал и выражался нецензурной бранью на весь коридор, но не в отношении кого-то, а в общем. Затем, он подошел к ней поближе, и она открыла ему дверь лаборатории и спросила: «Что вы xoтите?» на что ФИО1 оскорбил её грубой нецензурной бранью, что унизило её честь и достоинство. В этот момент позади неё стояла ААА и слышали, как он ее оскорбил. После этого она зашла к себе в кабинет, взяла сотовый телефон, вышла из кабинета в коридор и начала записывать ФИО1, который, увидев, что его записывают, прекратил выражаться нецензурной бранью, а начал нормально разговаривать, через некоторое время он ушел.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора г.Бердска НСО, полагавшего, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления получена ФИО1 04.09.2020г., жалоба подана в Бердский городской суд НСО 14.09.2020г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 03.09.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что он 05.06.2020г. в обеденное время с 13 часов до 14 часов находясь в помещении лаборатории <данные изъяты>, где в это же время на своем рабочем месте находилась ПОТЕРПЕВШАЯ, высказал в адрес последней оскорбления в неприличной форме, используя нецензурную брань, унизив честь и достоинство ПОТЕРПЕВШАЯ

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Понятия «человеческое достоинство» и «честь» определяются на основе этических норм.

Оскорбление выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, то имеет место оскорбление, за что предусмотрена административная ответственность.

Как оскорбление расцениваются слова, относящиеся к разряду ненормативной лексики.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, кроме вышеприведенных объяснений потерпевшей, подтверждается:

- постановлением и.о. заместителя прокурора города Бердска Новосибирской области Красноухова Д.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2020г. по заявлению ПОТЕРПЕВШАЯ по факту ее оскорбления ФИО1, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.61 КоАП РФ;

- заявлением ПОТЕРПЕВШАЯ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оскорбление с использованием нецензурной брани;

- объяснениями свидетеля ААА, данными мировому судье, из которых усматривается, что ФИО1 в адрес ПОТЕРПЕВШАЯ высказал грубую нецензурную брань, оскорбив ее.

Оценивая вышеприведенные объяснения потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, не противоречивыми и согласующимися с материалами дела, оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они давали объяснения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора судом не установлено.

Тот факт, что объяснениях потерпевшей (л.д. 9-10), по мнению защитника, отсутствует подпись за разъяснение ст. 17.9 КоАП РФ не влияет на оценку ее объяснений, поскольку мировому судье потерпевшая давала объяснения после предупреждения ее об ответственности, в связи с чем сомневаться в правдивости ее показаний оснований не имеется.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей в полной мере была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно, ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в этой части безоснователен.

Кроме того, сам факт публичного высказывания ФИО1 в адрес ПОТЕРПЕВШАЯ оскорбительных, бранных слов, указанных в материалах дела, в том числе в нецензурной форме, безусловно, носит оскорбительный характер. В данном случае проведение лингвистической экспертизы не требовалось в силу очевидного содержания высказываний, в связи с чем доводы жалобы в указанной части безосновательны.

Вопреки необоснованным доводам жалобы, суд считает, что мировым судьей, а также при рассмотрении дела судом второй инстанции установлено событие правонарушения, поскольку ФИО1 оскорбил именно потерпевшую нецензурной бранью в общественном месте с присутствии иных граждан, в том числе находящихся в ее подчинении, тем самым он унизил ее честь и достоинство. Версия о том, что он высказывался нецензурно в отношении неопределенного круга лиц, суд считает не соответствующим вышеприведенным фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку он опровергнут объяснениями потерпевшей, свидетеля.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, позицию ФИО1, суд расценивает как способ защиты, опровергающейся представленными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно дана оценка объяснениям свидетеля ФИО2, которая не являлась непосредственным очевидцем административного правонарушения, оснований для иной оценки не имеется, при этом суд учитывает заинтересованность ФИО2, поскольку она является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, кроме того этого именно она спровоцировала конфликтную ситуацию 5.06.2020 года.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, позицию ФИО1 суд расценивает, как способ защиты, опровергающейся представленными доказательствами.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 года в отношении ФИО1 АнатО.ча, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич