Решение № 12-275/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-275/2018

№ 12-275/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 08 октября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закирова А.К.,

при секретаре Шлей К.А.,

заявителя ФИО1, его представителя Р.А.М.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.В.Г. от 29 августа 2018 года,

У С ТА Н О В И Л:

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2018 года в 15-50 часов на 2 км автодороги Красное поле – Шагол водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер № не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.А.И. 15 августа 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29 августа 2018 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.В.Г. вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2018 года.

06 сентября 2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, на решение и просит его изменить, признать виновным в ДТП Я.Б.Н., исключить из приложения о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2018 года, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В жалобе указывает, что 15 августа 2018 года, в 15 час. 50 мин., Челябинская область, Сосновский район, а/в Шагол- Красное поле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № водитель Я.Б.Н..

В Приложении к Постановлению о дорожно-транспортном происшествии указанно, что им нарушен пункт 10.1 ПДД РФ который гласит, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..»

С выводом инспектора он не согласен, так как он двигался прямо по дороге, не меняя траекторию движения, впереди него автомобиль <данные изъяты>, г/н № начал съезжать на обочину, после чего автомобиль <данные изъяты> начал резко выполнять маневр разворота. Для того чтобы избежать столкновения он применил экстренное торможение, ушел влево от столкновения, в результате чего его автомобиль <данные изъяты>, перевернулся. После вызова ГИБДД водитель Я.Б.Н., автомобиль <данные изъяты>, г/н № убрал автомобиль с места ДТП. Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена не верно.

Считает, что столкновение произошло по вине водителя Я.Б.Н., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель Я.Б.Н. создал опасность для движения и не убедился в безопасности своего маневра.

Довод о том, что им нарушен пункт 10.1 ПДД РФ считает необоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2018 года.

Заявитель ФИО1, его представитель Р.А.М. доводы жалобы поддержали по доводам, которые в ней изложены.

Представитель ОМВД России по Сосновскому района Челябинской области извещенный о месте, времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении дела суду не направил, причин неявки не сообщил, жалоба рассмотрена без его присутствия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом, необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

ФИО1 полагает, что решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует изменить, исключив из его описательной части ссылку на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, исключить из приложения к постановлению (протоколу, определению) о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2018 года указание на нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица, врио.начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Челябинской области от 29.08.2018 года, вынесенном в отношении ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации оставлено без изменения, так как оно не содержит выводы о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 года номер УИН № второй участник ДТП Я.Б.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из решения врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, также следует, что водитель Я.Б.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД, которое находится в законной силе.

Данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, в настоящем деле не обжалуется и виновность данного лица, Я.Б.Н., в совершении дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения не является.

Таким образом, ссылки в жалобе на нарушение Я.Б.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица не является предметом доказывания по данному делу.

Приложение к постановлению (протоколу, определению) о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2018 года в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеет заранее установленной силы, в связи с чем не является предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, по результатам рассмотрения жалобы нельзя отменить либо внести изменения в одно из доказательств по делу, в данном случае – в приложение о ДТП. Доводы жалобы о необходимости изменения приложения о ДТП, исключения из нее указания на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ противоречат порядку производства по делам об административных правонарушениях, порядку оформления данного доказательства, а также порядку проверки его законности и обоснованности.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и степень виновности участников ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области К.В.Г. от 29 августа 2018 года и определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.А.И. от 15 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении требования об исключении из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2018 года указание на нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ ПДД РФ водителем ФИО1, в удовлетворении требований о признании водителя Я.Б.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии с нарушением п. 8.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, вручения или получения его копии.

Судья А.К. Закиров