Решение № 12-10/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020

УИД 52RS0041-01-2020-000331-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

город Перевоз 22 сентября 2020 года

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием представителя заявителя ФИО3 на основании ордера адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01 сентября 2020 года, вынесенным УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В поданной в Перевозский районный суд Нижегородской области жалобе ФИО3 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить материалы проверки в МО МВД России «Перевозский» для проведения дополнительной проверки.

Должностное лицо УУП МО МВД России «Перевозский» капитана полиции ФИО1, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО3, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица УУП МО МВД России «Перевозский» капитана полиции ФИО1 и ФИО3, поскольку их неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания адвокат Авдонькина Е.Н., доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения, поскольку ФИО3 были нанесены телесные повреждения, которым правовой оценки дано не было.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела по обращению ФИО3 о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами по адресу: <адрес>, телесных повреждений определением УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

При этом, в описательно-мотивировочной части определения должностным лицом установлено, что «ФИО2 ударил ФИО4 ладонью по лицу». Из материалов дела усматривается, что проверка по факту нанесения телесных повреждений ФИО4 фактически не проводилась. В материалах проверки отсутствуют сведения о нахождении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» с диагнозом сотрясения головного мозга и указанному обстоятельству правовая оценка не давалась.

Должностным лицом УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО1 при вынесении определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не дана надлежащая правовая оценка объяснениям ФИО4 в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по жалобе, судья исходит из того, что определение должностного лица содержит противоречивые выводы, выражавшиеся в признании нанесения ФИО4 удара по лицу и отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка в определении об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку выводы о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ могут быть подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела иных доказательств. Кроме того, заключение экспертизы не является обязательным доказательством нанесения ФИО4 побоев в силу положений чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО1, подлежит отмене, административный материал возвращению для проведения проверки.

Доводы заявителя о наличии в действиях ФИО4 признаков состава уголовного преступления, не могут быть предметом рассмотрения в рамках КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО1, удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МО МВД России «Перевозский» капитаном полиции ФИО1, отменить, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Судья Д.Н. Миньков