Апелляционное определение № 11-2136/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 74RS0043-01-2023-003345-15

судья Устьянцев Н.С.,

дело № 2-1751/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2136/2026
13 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения третьего лица ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, согласившихся с доводами апелляционной жалобы истца, представителей ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 возмещение убытков в порядке суброгации в размере 159 645 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 393 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 мая 2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 159 645 рублей. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была (л.д. 3-4 т.1).

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2025 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года в части взысканных сумм изменено. Взыскано с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации 79 822 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей 50 копеек. Взыскано с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации 79 822 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 рублей 50 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 75-81 том 3).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 162-170 том 3).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано в полном объеме (л.д. 211-221 том 3).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что не согласен с установлением его вины в ДТП. Считает, что материалами дела и заключением эксперта устанавливается вина водителя мопеда в указанном ДТП, поскольку он нарушил ПДД. Считает, что требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению (л.д.1-3 т.4).

В апелляционной жалобе на решение СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что суд неправильно пришел к выводу об обстоятельствах ДТП, поскольку третье лицо ФИО1 с самого начала разбирательства настаивал, что ДТП произошло за пределами перекрестка. Кроме того при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда Тракторозаводской суд города Челябинска пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующим о виновности ФИО1 Решение вступило в законную силу, не оспаривается. Считает, что вины ФИО1 в ДТП нет (л.д.20-21 т.4).

На указанные апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения представителя истца, ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2022 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем, выгодоприобретателем) был заключен договор добровольного страхования (полис № принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам «АВТОКАСКО» (угон ТС без документов и ключей + ущерб) (л.д. 101-102, 109 т. 1).

29 мая 2022 года в 13 часов 20 минут на 47 км автодороги «Железнодорожная станция Бишкиль-Варламово» произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1 и мопеда «Альфа», без государственного регистрационного знака, находившегося под управлением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 33 об., 34 т. 2).

Согласно материалам проверки КУСП № по постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 05 июля 2022 года экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области в период с 07 по 15 июля 2022 года была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной ДТП, с технической точки зрения, явились действия как водителя автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № не соответствующие требованиям пункта 13.9 ПДД, так и водителя мопеда «Альфа», не соответствующие требованиям пункта 10. 1 ПДД (л.д. 58, 60-61 т. 2).

Во исполнение постановления старшего следователя СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 21 июля 2022 года ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ; водитель мопеда «Альфа» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2), пунктов 24.7, 24.8 (абзац 7) ПДД РФ; причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя мопеда «Альфа», не соответствующие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (л.д. 67-68, 83-87 т. 2).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 24 сентября 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированного в КУСП №, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 и ФИО1 (л.д. 144-151 т. 2).

На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца мопеда «Альфа» по полису ОСАГО застрахован не был, мопед «Альфа» в РЭО ГИБДД не зарегистрирован (л.д. 28 об. т. 2).

Поскольку в результате ДТП автомобилю «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотрев 24 августа 2022 года автомобиль ФИО8, страховщик выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Техноцентр Восток» (л.д. 15-16, 18-85, 110-111, 115 т. 1).

Согласно заказ-наряду от 01 сентября 2022 года, составленному ООО «Техноцентр Восток», фактические затраты на ремонт автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № составили 159 645 рублей (л.д. 86-87 т. 1).

22 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 159 645 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 6 т. 1).

По ходатайству ответчиков определением судьи Чебаркульского районного суда Челябинской области от 21 мая 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено бюро ФИО10 и ФИО11 (л.д. 222 т. 1).

Согласно заключению экспертов № от 05 августа 2024 года повреждения автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП, произошедшего 29 мая 2022 года, отраженным в материале об административном правонарушении; исследование постановленного на разрешение вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № – не производилась, из-за не возникновения условий исследования (л.д. 236-250 т. 1).

Определением судьи Чебаркульского районного суда Челябинской области от 24 сентября 2024 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено тем же экспертам (л.д. 164-166 т. 2).

По результатам дополнительной судебной экспертизы №, выполненной 05 декабря 2024 года, эксперты со ссылкой на малую информативность схемы места совершения административного правонарушения в части фиксации признаков места столкновения, указали на невозможность экспертным путем разрешить вопрос о соответствии, или несоответствии расположения места столкновения «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, и мопеда «Альфа», указанное в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 29 мая 2022 года инспектором ДПС ФИО12 (л.д. 32 об. т. 2) обстоятельствам ДТП, произошедшим 29 мая 2022 года на 46 км 350 м автодороги «Бишкиль-Варламово». Указав, что для данной дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о том, какими пунктами ПДД Российской Федерации должны были руководствоваться водители ФИО2 и ФИО1 зависит от расположения места столкновения транспортных средств относительно границ перекрестка. Если место столкновения расположено в границах перекрёстка, водитель автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № в общем случае должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.3 и 13.9 ПДД Российской Федерации. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «Альфа» должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.1, 2.1.1 и 10.1 абзац 2 ПДД Российской Федерации. Если место столкновения расположено за границами перекрестка, в действиях водителя автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации не усматривается. Водитель мопеда в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 2.1, 2.1.1 и 9.10 и 24.7 ПДД Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения аварийная ситуация и причинная связь события ДТП с негативными последствиями возникла в результате действий/бездействий водителя мопеда «Альфа» в части несоответствия его деяний требованиям пунктов 1.5, 2.1, 2.1.1 и 9.10 и 24.7 ПДД Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак №, в связи с произошедшим ДТП 29 мая 2022 года, в ценах по состоянию на 01 сентября 2022 года (выполненные работы и расходные материалами по заказ-наряду № № от 01 сентября 2022 года составляет 159 645 руб. (л.д. 86-87 т. 1, 197-223 т. 2).

Суд первой инстанции, установив вину водителя ФИО1 в нарушении пункта 13.9 ПДД Российской Федерации и отсутствие вины в действиях водителя ФИО2 отказал в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица сводятся к несогласию с установленной виной ФИО1 в ДТП.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На третьем лице ФИО1 лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 13.9 ПДД Российской Федерации указывает на то, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

При разрешении настоящего гражданского дела необходимо достоверно установить место столкновения транспортных средств, исходя из границ перекрестка.

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела фотографий с места ДТП (л.д.32-33 т.2), схемы места совершения административного правонарушения, составленная 29 мая 2022 года со слов ФИО1 (л.д.32 об. т.2) что столкновение транспортных средств произошло в границах перекрестка, данные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО13

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о наличии в действиях ФИО2 нарушений пунктов ПДД Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО2 на момент ДТП являлся несовершеннолетним, в силу своего возраста не мог в полном объеме осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия.

Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07 июля 2025 года, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение отклоняется, поскольку таковым не является, вынесено на основании обстоятельств, установленных решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2025 года, которые отменены Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года.

Таким образом, вывод суда в части определения вины участников ДТП мотивирован, сделан на основании исследованных доказательств, в связи с чем, доводы подателей жалоб об обратном, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Третье лицо ФИО1, настаивая на том, что виновником ДТП является ФИО2, который нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, что и явилось причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств, допустимых доказательств этому не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ФИО1 в состоявшемся ДТП, также как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом первой инстанции, материалы гражданского дела не содержат и третьим лицом не представлены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 26 февраля 2026 года.