Апелляционное постановление № 22К-2809/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/3-70/2025

Судья 1-й инстанции – Лауман Ю.С. Дело № 3/3-70/2025

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2809/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

подозреваемой - ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника-адвоката - Бейтулаева А.С. (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Асанова Р.Ш. с дополнениями к ней защитника-адвоката Бейтулаева А.С. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 29 суток, т.е. до 27 октября 2025 года, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в организации занятия проституцией, совершенной в период до 26.09.2025 в г.Евпатории Республики Крым.

По данному факту 27 сентября 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по г.Евпатории ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

27 сентября 2025 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

29 сентября 2025 года дознаватель ОД ОМВД России по г.Евпатории ФИО2, с согласия заместителя прокурора г.Евпатории, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 29 сутки, т.е. до 27 октября 2025 года, по тем основаниям, что она подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года подозреваемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 29 суток, т.е. до 27 октября 2025 года, с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений, а именно - выходить за пределы жилища, расположенного по адресу: <адрес>; общаться со всеми лицами, кроме проживающих с ней, а также кроме лиц оказывающих медицинскую помощь и аварийно-спасательных служб; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, кроме отправлений, связанных с реализацией прав обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу; использовать средства связи и ИТС «Интернет», кроме как с лицом, ведущим предварительное следствие, с защитником, проживающим с ней родственниками, а также с лицами, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Асанов Р.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, избрать в отношении подозреваемой ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на нее следующие запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут до 09 часов 00 минут; общаться с лицами, являющимися участниками по данному уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и ИТС «Интернет».

В обосновании своих требований ссылается на разъяснения в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Указывает, что стороной обвинения не представлено в суд материалов свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент ее задержания пыталась скрыться или оказывала сопротивление сотрудникам органов внутренних дел.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что ФИО1 лишь 09.07.2025 достигла совершеннолетия, что дополнительно указывает на необходимость вопроса об избрании её более мягкой меры пресечения ввиду психологической незрелости последней.

Считает, что вопреки положениям ч.1 ст.107 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не мотивирована возможность избрания более мягкой меры пресечения и полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере позволит обеспечить ее надлежащее процессуальное поведение.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Бейтулаев А.С. просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать, ходатайство защиты удовлетворить, изменив меру пресечения на запрет определенных действий.

Полагает, что, вопреки закону, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности вменяемого подозреваемой деяния, указав, что ФИО1 совершила преступление, чем предопределил предмет доказывания по делу.

Обращает внимание, что приводя доказательства, которые, по мнению суда первой инстанции, подтверждают причастность ФИО1 к преступлению, суд указал на документы, которые по своей правовой природе не являются доказательствами по уголовному делу (постановление о возбуждении уголовного дела, объяснения, протокол задержания).

Просит учесть, что суд сослался на ряд доказательств, которые не содержат никакой информации о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению (протокол осмотра места происшествия, протокол допроса подозреваемой).

Указывает, что, мотивируя необходимость избрания более строгой меры пресечения, суд ссылается на сведения о личности, которые не позволяют избрать более мягкую меру пресечения, а именно тот факт, что подозреваемая ФИО1 в возрасте 18 лет и 2 месяцев не состоит в браке и ранее не судима.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого по судебному решению, вынесенному в порядке ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроена, не замужем, детей не имеет.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании (протоколом осмотра места происшествия, протоколами допроса свидетелей и иными документами).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99,107 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для применения к ней более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемой ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подозреваемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд первой инстанции, исходя из сроков предварительного следствия, правомерно продлил меру пресечения, однако при этом неверно исчислил дату окончания срока содержания ФИО1 под домашним арестом с учетом того, что она был задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 27 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, составляет 00 месяц 29 суток, т.е. до 25 октября 2025 года.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка не повлияла и не могла повлиять на существо принятого решения и может быть устранена судом апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года в отношении подозреваемой ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста подозреваемой ФИО1 избрана сроком на 00 месяцев 29 суток, т.е. по 25 октября 2025 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев