Апелляционное постановление № 22К-1146/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Федосов М.Е. № 22К-1146


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием ст. прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Харькова А.И.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Струкова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 03 суток, то есть по 10.05.2024 включительно.

Доложив дело, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Струкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 19.06.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения 21.05.2022 в период времени с 2 час. 00 мин. до 2 час. 05 мин. в <адрес> ювелирных украшений, принадлежащих ФИО5, на сумму 50 000 рублей.

08.04.2024 в 19 час. 30 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

09.04.2024 ст. следователь СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, т.е. по 11.05.2024 включительно, ссылаясь на то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, при этом ранее неоднократно судим за совершение умышленных насильственно-корыстных преступлений, 05.04.2024 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по последнему приговору суда, на путь исправления не встал, не имеет законных средств к существованию и устойчивых социальных связей.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2024 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 03 суток, то есть по 10.05.2024г. включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, указывает, что выводы следователя о том, что ФИО1 на путь исправления после отбытия наказания не встал, не соответствуют действительности, поскольку из мест лишения свободы имеется характеристика, где указано на положительные тенденции исправления. Следователь брал на хранение карманные деньги ФИО1 в сумме около 100000 рублей, а так же последний получает пенсию более 25000 рублей, что говорит о наличии средств к существованию, вопреки доводам следователя. Кроме того обращает внимание на наличие у него устойчивых социальных связей, наличие родственников, раскаивается в содеянном, намерен возместить вред потерпевшей стороне, просит оказать ему доверие, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Так же указывает, что является человеком с ограниченными возможностями, имеет инвалидность 1 группы, что исключает его нахождение под стражей. ФИО1 просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

С учетом того, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к умышленным корыстным преступлениям, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, сведений о личности подозреваемого: ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных, в том числе корыстных преступлений, судимости по которым в установленном законом порядке не погашены, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом так же учтены возраст подозреваемого, его семейное положение и состояние здоровья, а также положительная характеристика по месту отбывания наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 07.06.2023.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении подозреваемого не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не будет соответствовать требованиям ст. ст. 97-99 УПК РФ и, вопреки доводам стороны защиты, не сможет исключить возможность подозреваемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого подозрения в совершении инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении подозреваемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 10 апреля 2024 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков