Приговор № 1-99/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1-99, 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 24 мая 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Битарова В.М.,

защитника-адвоката Чиркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

14 октября 2016 года около 13 часов 40 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества подошла к столу в кухне, откуда, воспользовавшись тем, что Потерпевшая уснула и не наблюдает за ее действиями, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 8800 рублей, принадлежащие Потерпевшей

С похищенными денежными средствами ФИО5 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 8 800 рублей.

Подсудимая ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении настоящего уголовного дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в связи с чем, а также учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии подсудимой, суд находит возможным рассмотрение данного уголовного дела в отсутствие подсудимой ФИО5

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО5 свою вину в совершении преступления признала полностью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 следует, что 14 октября 2016 года в первой половине дня, она пришла в гости к своей знакомой Потерпевшей, которая проживает по адресу: <адрес> Они распивали спиртное. Около 13 часов домой к Потерпевшей пришла почтальон и принесла пенсию. Почтальон положила деньги на кухонный стол, затем подала Потерпевшей документы, в которых Потерпевшая расписалась за полученные деньги. После этого почтальон ушла. Потерпевшая деньги со стола не убрала, они остались лежать на столе. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, от выпитого спиртного Потерпевшая уснула прямо на кухне сидя за столом. Она решила украсть деньги, которые Потерпевшей принесла почтальон, и потратить на личные нужды. Она понимала, что действия незаконны, но она решила, что раз Потерпевшая спит, то не увидит, что именно она украла деньги. Так же она рассчитывала на то, что у неё с Потерпевшей хорошие отношения, и та не будет обращаться в полицию, и она как-нибудь договорится с ней. Она взяла со стола деньги Потерпевшей и ушла из квартиры. В тот же день она потратила деньги на личные нужды. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сказали ей, что бы она вернула деньги, которые украла у Потерпевшей, она сказала, что деньги уже потратила и вернуть их не сможет. В дальнейшем, без какого либо давления, она добровольно написала явку с повинной (л.д. 54-56).

Адвокат Чирков С.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимая в ходе предварительного расследования вину признавала полностью, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевшей следует, что 14 октября 2016 года она получила пенсию в сумме 8801 рубль. Деньги ей принесла почтальон около 13 часов. В это время у нее дома находилась ФИО5, они вместе распивали спиртное. Почтальон положила деньги на стол, она расписалась в документах и почтальон ушла, деньги она никуда не убирала. Дома она осталась только с ФИО5 Деньги она ФИО5 не давала, брать деньги ей не разрешала. От выпитого спиртного она через некоторое время уснула прямо на столе. Проснулась около 14 часов от того, что к ней пришел Свидетель №1. В квартире ФИО5 уже не было. Свидетель №1 сказал, что в городе встретил почтальона, которая сказала, что сегодня принесла ей пенсию и что она распивает спиртное с ФИО5, и что ФИО5 может украсть пенсию, поэтому Свидетель №1 и пришел к ней. Она решила убрать деньги, но денег на столе не оказалось. Она сразу поняла, что деньги украла ФИО5, так как кроме ФИО5 у неё дома никого не было. ФИО5 украла у нее 8800 рублей. На следующий день 15 ноября 2016 года к ней пришел Свидетель №1, а за ним Свидетель №2, они сказали, что сейчас пойдут к ФИО5 и постараются вернуть деньги. Через некоторое время они вернулись и сказали, что ФИО5 сказала им, что действительно украла деньги, но возвращать ничего не будет, так как деньги уже потратила. Ущерб в сумме 8800 рублей для неё является значительным, так как это её единственный источник дохода (л.д.19-20).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что она работает в ОПС <адрес> в должности почтальона. 14 октября 2016 года она приносила пенсию Потерпевшей которая проживает по адресу: <адрес> У Потерпевшей в квартире находилась ФИО5. Она согласно документам, выдала денежные средства Потерпевшей в сумме 8801 рубль в присутствии ФИО5, деньги положила на кухонный стол. Потерпевшая расписалась в документах и она ушла. В тот же день в <адрес> она встретила Свидетель №1 и сказала тому, что она принесла пенсию Потерпевшая, опасается, чтобы деньги не пропали. Она сказала это Свидетель №1, так как знала, что тот помогает по хозяйству Потерпевшая

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 октября 2016 года он в дневное время в <адрес> встретил почтальона, которая сказала ему, что сегодня принесла пенсию Потерпевшей Тоне. Он Потерпевшая знает давно, помогает ей по хозяйству. Почтальон сказала, что Потерпевшая распивает спиртное с ФИО5. Так как он знал, что ФИО5 ранее судима за кражи, то сразу же пошел к Потерпевшей, так как подумал, что ФИО5 может украсть пенсию у Потерпевшей. Когда он пришел в квартиру Потерпевшей, ФИО5 уже не было. Потерпевшая сказала, что со стола у неё пропали деньги, которые ей принесла почтальон, так же Потерпевшая сказала, что деньги наверное украла ФИО5, так как кроме ФИО5 в квартире никого не было. На следующий день 15 октября 2016 года рано утром он пришел к Потерпевшей, туда же пришел его знакомый Свидетель №2 они рассказали Свидетель №2 что Потерпевшая накануне распивала спиртное с ФИО5, и когда Потерпевшая уснула, то ФИО5 украла у неё деньги, всю пенсию, которую принесла почтальон. Он вместе с Юрой пошел к ФИО5 и та созналась, что это именно она украла деньги у Потерпевшая, когда та заснула, но сказала, что деньги возвращать не станет, так как она все потратила и взять их негде (л.д. 49).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д.48).

Вина подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сокольский» ФИО1 от 23.11.2016 года, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, в середине октября 2016 года, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитила денежные средства у Потерпевшей (л.д. 4);

- заявлением Потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за кражу у неё денежных средств в сумме 8800 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой у Потерпевшей были похищены денежные средства (л.д. 10-15);

- явкой с повинной ФИО5, в которой она сознается, что похитила деньги Потерпевшей в сумме 8800 рублей. В содеянном раскаивается. Явка зарегистрирована в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточна для признания подсудимой ФИО5 виновной в совершении преступления.

Оценивая всю совокупность представленных сторонами доказательств, которые были получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях соблюдения процессуальных прав подсудимой, в том числе ее права на защиту, суд признает их допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Поскольку суд признал все доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и достоверными, суд положил их в основу обвинения.

Таким образом, с учетом всех доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку пенсия является единственным источником дохода Потерпевшей, а похищенные денежные средства в размере 8800 составляли практически всю пенсию Потерпевшей

При назначении наказания подсудимой за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, все установленные по делу обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что ФИО5 не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, неоднократно находилась на стационарном лечении <данные изъяты> по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется не удовлетворительно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, не работает, состоит на профилактическом учете как лицо, предоставляющее свое жилое помещение для распития спиртного, (л.д. 31-37, 39-42).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает полное признание своей вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 наличие малолетних детей, так как по информации Отдела опеки и попечительства Администрации Сокольского муниципального района решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая лишена родительских прав в отношении сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справки Сокольского территориального отдела ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ новорожденная ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла. Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая лишена родительских прав в отношении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, судимости не имеющей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО5 за совершенное преступление в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без изоляции ее от общества путем применения ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на подсудимую исполнения определенных обязанностей.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО5 следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой;

- один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения осужденной ФИО5 на апелляционный срок не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, осужденной ФИО5 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по каналам видеоконференцсвязи;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Матвеева