Апелляционное постановление № 22-1828/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-60/2024

Судья Дудкин С.А. № 22-1828/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Складановской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства;

разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Складановскую И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении приговора без изменения приговора, суд

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал на несправедливость приговора в части конфискации автомобиля. Обращает внимание, что суд первой инстанции, как и ранее орган предварительного расследования установили, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку не был на него оформлен. Автомобиль принадлежит другому человеку, он лишь находился в его пользовании. В связи с чем, считает, что суд незаконно конфисковал, находящийся в его пользовании автомобиль. Просит изменить приговор, исключив решение о конфискации вещественного доказательства автомобиля марки <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черников С.В. указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доказанность вины ФИО2, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления. Каких-либо противоречий, доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, приведенных в приговоре в качестве оснований для применения конфискации, являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям ч.1 ст.101.4 УК РФ.

Так, инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому; использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, ФИО2, согласно договора купли-продажи от 10.12.2023 года является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из прямого толкования действующего законодательства, в том числе, п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ, п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Более того, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия право собственности на автомобиль не оспаривалось. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что автомобиль ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Нарушений прав осужденного ФИО2 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.