Решение № 2-297/2025 2-297/2025~М-215/2025 М-215/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-297/2025

УИД: 36RS0026-01-2025-000510-24 Дело №2-297/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 05 июня 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Кранспортовой Н.А.,

с участием в судебном заседании заместителя Острогожского межрайпрокурора ФИО1, помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16 апреля 2025 года,

представителей ответчика БУЗ ВО «Острогожская районная больница» ФИО5, действующего на основании доверенности №1 от 25 декабря 2024 года, ФИО6, действующего на основании доверенности №2 от 25 декабря 2024 года, заместителя главного врача ФИО7, действующего на основании доверенности №12 от 29 апреля 2025 года, ФИО8, действующей на основании доверенности №11 от 29 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным дополнительного соглашения №55 от 03 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Острогожский районный суд с учетом уточненных требований с иском к БУЗ ВО «Острогожская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указано, что истец работала в организации с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, предварительно предупредила непосредственное руководство – заведующего отделением ФИО27., что будет отсутствовать, поскольку помогала в организации похорон, а впоследствии оказывала моральную поддержку сестре, помогала с оформлением документов. С ДД.ММ.ГГГГ года она продолжала работать в соответствии с графиком до самого увольнения. Считает увольнение незаконным, поскольку ею были предприняты все меры по заблаговременному уведомлению о своем предстоящем отсутствии на рабочем месте по уважительной причине и согласовании такой возможности с непосредственным руководителем – старшей медсестрой ФИО28 и заведующим ФИО29. Также указала, что за все время длительной добросовестной работы на этой должности она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, добросовестно исполняла свои служебные обязанности, неоднократно была отмечена за добросовестный труд Министерством здравоохранения Воронежской области, профсоюзом БУЗ ВО «Острогожская РБ». Также истица в заявлении указала, что имело место нарушение порядка увольнения, поскольку она не была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем отсутствовала возможность в случае несогласия указать свое мнение, причины и обстоятельства.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и БУЗ ВО «Острогожская РБ» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому тарифная ставка была уменьшена до 0,75 %, данное соглашение она подписала, оказавшись под давлением должностных лиц, будучи обескураженной и шокированной их действиями.

Просит признать незаконным приказ БУЗ ВО «Острогожская РБ» №№ от 20 марта 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 Восстановить ФИО3 на работе в БУЗ ВО «Острогожская РБ» в должности <данные изъяты>. Обязать внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Признать недействительным дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№. Взыскать с БУЗ ВО «Острогожская РБ» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 97 083 рубля 90 копеек, убытки в размере 84 015 рублей 79 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную оплату труда в размере 2 808 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, пояснили, что считают увольнение незаконным, поскольку ФИО3 заблаговременно предупредила непосредственное начальство – <данные изъяты> ФИО25 и заведующего стоматологического отделения ФИО26., согласовала с ними время своего отсутствия, так как в ее семье произошла трагедия и нужно было помочь сестре с организацией похорон и оформлением документов, а также оказать ей моральную поддержку. Считают, что ответчиком был нарушен порядок и оформление увольнения истца, так как ФИО3 не была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, не имела возможности подать возражения на него, указать особое мнение, в случае несогласие с принятым актом. Считают увольнение незаконным, в связи с чем просят признать приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признать недействительным дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об уменьшении тарифной ставки, поскольку в указанное время находилась в другом населенном пункте, не могла ДД.ММ.ГГГГ года подписать данное соглашение. Дополнительное соглашение было подписано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года по настоянию работодателя. У нее волеизъявления на сокращение рабочего времени не было, она планировала осуществлять трудовую деятельность в прежнем порядке. Кроме того считают недопустимым доказательством табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он имеет признаки фальсификации.

Также пояснили, что помимо заработной платы истцу на основании постановления Правительства №2568 ежемесячно осуществлялась доплата к заработной плате в виде специальной выплаты в размере 30 000 рублей, начисление которой прекратилось после расторжения трудового договора, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 84 015 рублей 79 копеек.

Просят признать приказ БУЗ ВО «Острогожская РБ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 незаконным, восстановить ФИО3 на работе в должности <данные изъяты>, признать недействительным дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 083 рубля 90 копеек, убытки в размере 84 015 рублей 79 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную оплату труда в размере 2 808 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Острогожская РБ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения по изложенным основаниям, в том числе пояснила, что <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается докладными записками <данные изъяты> ФИО30. По данному факту была проведена проверка, от ФИО3 отобраны объяснения, в которых она пояснила, что отсутствовала на рабочем месте, так как помогала сестре в организации похорон ее сожителя и оформлении документов, о причинах отсутствия сообщила ДД.ММ.ГГГГ года заведующему отделения - ФИО31. и ФИО32. Несмотря на наличие возможности ДД.ММ.ГГГГ года или после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на указанный период к работодателю не обращалась. Таким образом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, работодателем обосновано указано в табеле учета рабочего времени, что работником совершен прогул. ДД.ММ.ГГГГ года после получения мотивированного мнения профсоюза БУЗ ВО «Острогожская РБ» был издан приказ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3

Относительно доводов истца о том, что она не была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено ознакомление работника с данным документом.

Также пояснила, что дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года было подготовлено на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, датировано дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ года, однако ввиду отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ года оно подписано ФИО3 не было, ФИО3 подписала дополнительное соглашение №№, общаясь с работником кадровой службы ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того полагает, что расчеты сумм средней заработной платы за время вынужденного прогула, убытков, компенсаций истцом произведен неверно.

Поскольку увольнение ФИО3 было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО33., ФИО34 показали, что ФИО3 работала длительное время в <данные изъяты>, была обычным работником, нареканий к ней особых не было. ДД.ММ.ГГГГ года позвонила, сообщила, что умер сожитель ее сестры, ей надо помочь с осуществлением похорон. ФИО35. при этом пояснил, что понял так, что ФИО3 отпрашивается только на один день на ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что не возражал, что она напишет заявление на предоставление отпуска за свой счет на один день. Неявка ФИО3 на работу ДД.ММ.ГГГГ года добавила определенные сложности в организации работы <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО36 показала, что является сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года умер ее сожитель ФИО37., с которым они проживали длительное время, ей необходима была поддержка родных, ее сестра ФИО3, которая приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, осталась помогать, отпросилась с работы на ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО38 показала, что является соседкой ФИО3, поддерживает дружеские отношения, может охарактеризовать исключительно положительно, в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно от ФИО3, что умер сожитель ее сестры в <адрес>, с которым она поддерживала теплые, семейные отношения, ФИО3 пояснила ей, что отпросилась с работы, чтобы поддержать сестру и помочь в организации похорон.

Свидетели ФИО39 и ФИО40 показали, что находились в дружеских отношениях с ФИО41., который долгое время проживал одной семьей с ФИО42. После смерти ФИО43 его похороны организовывала ФИО44 ей помогала сестра ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как усматривается из материалов дела на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО3 принята на <данные изъяты> БУЗВО «Острогожская районная больница» (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и БУЗ ВО «Острогожская районная больница» заключен трудовой договор №№, согласно которому ФИО3 работает медицинской <данные изъяты> МУЗ Острогожская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ года между БУЗВО «Острогожская районная больница» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №№ к трудовому договору №№ т ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 переведена на <данные изъяты> ставки медицинской сестры стоматологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.15).

Согласно сведениям трудовой книжки № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года принята на должность <данные изъяты> ТМО (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), уволена ДД.ММ.ГГГГ года в связи с окончание срока договора (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в <данные изъяты> (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании постановления администрации Острогожского муниципального района №749 от 25 декабря 1998 года Острогожское территориальное медицинское объединение переименовано в Муниципальное учреждение здравоохранения территориальное медицинское объединение Острогожского района.

На основании постановления Администрации Острогожского муниципального района №548 от 13 октября 2000 года Муниципальное учреждение здравоохранения территориальное медицинское объединение Острогожского района переименовано в Муниципальное учреждение здравоохранения Острогожская районная больница.

Также из трудовой книжки ФИО3 следует, что проходила курсы повышения квалификации, была присвоена высшая квалификационная категория по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.23-26).

Как усматривается из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ года СМАРТ-МФЦ в <адрес> выдано свидетельство о смерти ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, серия № (т.1 л.д.74).

За многолетний добросовестный труд по организации и оказанию медицинской помощи населению Воронежской области в 2024 году ФИО3 была награждена почетной грамотой Министерства здравоохранения Воронежской области (т.1 л.д.86).

14 июня 2022 года ФИО3 была награждена грамотой Первичной организации профсоюза БУЗ ВО «Острогожская районная больница» за многолетнюю плодотворную работу, активную деятельность в профсоюзе, приуроченная ко Дню медицинского работника (т.1 л.д.87).

Также 04 мая 2017 года за добросовестный труд на благо здравоохранения и в связи с профессиональным праздником ФИО3 была награждена почетной грамотой БУЗ ВО «Острогожска РБ» (т.1 л.д.88).

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год общая сумма дохода составила <данные изъяты>, среднемесячная заработная плата ФИО3 в 2024 году составила <данные изъяты> (т.1 л.д.90).

Согласно справки БУЗ ВО «Острогожская РБ» от 26 марта 2025 года за январь - март 2025 года ФИО3 начислено <данные изъяты> (т.1 л.д.91).

Как усматривается из табеля учета использования рабочего времени за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явилась ДД.ММ.ГГГГ года на работу по невыясненным причинам (т.1 л.д.92-93).

Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года составленного начальником отдела по управлению персоналом и трудовым отношениям ФИО47 в присутствии <данные изъяты> ФИО48., <данные изъяты> ФИО49., <данные изъяты> ФИО50., <данные изъяты> ФИО51., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего времени с 11 часов 13 минут до окончания рабочего дня 17 часов 03 минуты (т.1 л.д.96).

Согласно докладной записке <данные изъяты> ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинская сестра ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, по телефону сообщила, она находится в <адрес> на похоронах родственника (мужа сестры) (т.1 л.д.97).

Согласно докладной записке старшей медицинской сестры стоматологического отделения ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинская сестра ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, на телефонные звонки не отвечает (т.1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> ФИО54 в присутствии <данные изъяты> ФИО55., <данные изъяты> ФИО56., <данные изъяты> ФИО57., <данные изъяты> ФИО58 составле акт об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ года медицинской сестры ФИО3 на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 13 часов 51 минуты (т.1 л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 выдано уведомление № о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100).

Согласно объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, она отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте, поскольку в указанные дни занималась похоронами родственника – мужа сестры, <данные изъяты> ФИО59 и <данные изъяты> ФИО60 она поставила в известность ДД.ММ.ГГГГ года, так как находилась в другом городе, не имела возможности приехать лично для написания заявления на предоставления отпуска без сохранения заработной платы (т.1 л.д.101).

Как следует из пояснительной записи <данные изъяты> ФИО61., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года по телефону сообщила, что у ее сестры умер муж, что она будет на похоронах ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что она будет отсутствовать ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 не сообщала (т.1 л.д.104).

17 марта 2025 года ведущим юрисконсультом БУЗ ВО «Острогожская РБ» ФИО5 подготовлена служебная записка, в которой рекомендовано в целях укрепления трудовой дисциплины применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте в течение всего дня (смены) без уважительных причин (т.1 л.д.105-107).

Как следует из мотивированного мнения Первичной организации профсоюза БУЗ ВО «Острогожская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ года №, профсобзная организация пришла к мнению о воможном издании приказа об увольнении ФИО3 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании пп.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ года приказом БУЗ ВО «Острогожская РБ» № прекращен трудовой договор с <данные изъяты> ФИО3 на основании пп.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.95).

Будучи несогласной с вынесенным БУЗ ВО «Острогожская РБ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении трудового договора, ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, в связи с нарушением ее трудовых прав работодателем.

Согласно сообщению старшего государственного инспектора ФИО62 от ДД.ММ.ГГГГ года основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки, установленные Законом №248-ФЗ, по заявлению ФИО3 по факту неправомерных действий работодателя БУЗ ВО «Острогожская РБ» отсутствуют, разъяснен порядок обращения в суд за защитой своих прав (т.1 л.д.166-170).

С учетом исследованной в ходе рассмотрения дела всей совокупности обстоятельств и причин отсутствия ФИО3 на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку исходя из таких общих принципов юридической, а значит и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм работодателем причины отсутствия на рабочем месте необоснованно признаны неуважительными, не учтены работодателем также при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО3 ее отношение к труду, семейное положение, не представлены доказательства того, что факт совершения ею дисциплинарного проступка причинил существенный вред работе организации и повлек для нее негативные последствия, в связи с чем суд считает примененное к работнику самое строгое дисциплинарное взыскание несоразмерным и не соответствующим степени тяжести совершенного истцом проступка.

С учетом изложенного суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 68 723 рубля 45 копеек. При этом принцип расчета заработка, предложенный ответчиком, суд находит верным.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года между БУЗ ВО «Острогожская РБ» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе работника на другую работу – на <данные изъяты> ставки <данные изъяты> (т.1 л.д.112-113).

Суд также учитывает, что заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору после фактов невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о направленности волеизъявления работодателя на продолжение трудовых отношений с истцом.

Суд, проанализировав положения статьей 16, 21, 22, 64, 66.1, 91, 93, 182, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным.

Кроме того суд учитывает, что принятие дополнительное соглашение к трудовому договору, которое истец просит признать недействительным, не было связано с изменениями, внесенными в штатное расписание.

Суд приходит к выводу с учетом фактических обстоятельств дела, что добровольность действий ФИО3 при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того суд учитывает, что в ходе судебного заседания представители БУЗВО «Острогожская районная больница» не отрицали, что в рассматриваемый период несколько <данные изъяты> были переведены на режим неполного рабочего времени, в настоящее время с ними подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору о переводе на полную ставку.

Суд находит не подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, в связи с неполучением специальной социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 года №2568, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2022 года N 2568 "О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования", Приказа Минздрава России от 10.03.2023 г. N 99н "Об утверждении Разъяснений по применению постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. N 2568 "О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования"), подлежащим применению к спорным правоотношениям, истица в период осуществления трудовой деятельности получала указанную выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период медицинскую помощь больным ФИО3 не оказывала, нормами трудового законодательство не предусмотрено право работника на получение с работодателя упущенной выгоды, учитывая отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможной работе истца в период ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года с пациентами, исходя из целевого назначения социальной выплаты, которая является мерой поддержки и не имеет отношение к доходу лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании упущенной убытков в размере <данные изъяты>.

Согласно оспоренным законоположениям при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный Суд отметил, что, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому Конституционным Судом вынесено Постановление от 4 апреля 2024 года N 15-П, являлось положение пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Суд приходит к выводу о следующем порядке расчета процентов за задержку выплаты среднего заработка:

- с ДД.ММ.ГГГГ – 66 дней, размер заработной платы составляет 12 241 рубль 47 копеек, сумма взыскиваемых процентов – 1 131 рубль 11 копеек (12 241рубль 47 копеек х 0,14% х 66 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ года – 51 день, размер заработной платы 14 197 рублей 83 копейки, сумма взыскиваемых процентов – 1 013 рублей 72 копейки (14 197 рублей 83 копейки х 0,14% х 51 день);

- с ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней, размер заработной платы 14 197 рублей 82 копейки, сумма взыскиваемых процентов – 715 рублей 57 копеек (14 197 рублей 82 копейки х 0,14% х 36 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней, размер заработной платы 11 707 рублей 78 копеек, сумма взыскиваемых процентов – 327 рублей 82 копейки (11 707 рублей 78 копеек х 0,14% х 20 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ года – 5 дней, размер заработной платы 11 707 рублей 78 копеек, сумма взыскиваемых процентов – 82 рубля 00 копеек (11 707 рублей 78 копеек х 0,14% х 5 дней).

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в пределах заявленного истцом размера 2 808 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсация морального вреда в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

Согласно п. 3 и п.4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000 рублей.

При наличии нескольких самостоятельных исковых требований государственная пошлина уплачивается за каждое требование

В силу ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с этим, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом общей суммы взыскания, характера удовлетворенных требований, размер подлежащей уплате БУЗВО «Острогожская районная больница» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 000 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей - по исковым требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, 3 000 рублей - по требованиям о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 13 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в Бюджетном учреждении здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 723 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 45 копеек.

Признать недействительным Дополнительное соглашение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенному между БУЗ ВО «Острогожская районная больница» и ФИО3.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» в пользу ФИО3 проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 95 копеек за период с 01 апреля 2025 года по 05 июня 2025 года.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» в доход бюджета Острогожского муниципального района государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский облсуд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.