Апелляционное постановление № 22-2175/2025 22-60/2026 от 4 февраля 2026 г.

судья Вальдес А.С. дело № 22-60/26 (22-2175/25)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск

Удмуртская Республика 5 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием:

прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Полканова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Сунцова Д.С., дополнительным апелляционным представлениям прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Князева А.В., апелляционным жалобам защитника – адвоката Полканова О.В. на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2025 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, неработающий, невоеннообязанный, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления в законную силу приговора меру пресечения постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворён частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда 450000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Сунцов Д.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие несправедливости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины в части факта совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведённых судебных заседаний ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, не признавал, стороной защиты на каждой стадии судебного процесса неоднократно заявлялись доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины в части факта совершения дорожно-транспортного происшествия, наказание – увеличить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Юкаменского района Удмуртской Республики Князев А.В. обращает внимание на то, что степень тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему ФИО2, определена в ходе предварительного расследования по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведённой на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Выводы судебного эксперта судом приняты, положены в основу приговора. С 1 сентября 2025 года положения Приказа №194н утратили силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172н, которым утверждён новый порядок определения тяжести вреда здоровью. В связи с указанными изменениями судом меры к проведению судебно-медицинской экспертизы не приняты, оценка степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, с учётом нового нормативного акта не дана.

Утверждает, что суд не принял во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что осмотр проведён в условиях, не соответствующих дорожной обстановке в момент ДТП. Вместе с тем, в ходе указанного следственного действия его участники (свидетель КАВ, ПСВ. с участием адвоката) указали непосредственное место столкновения транспортных средств, произведены замеры проезжей части. Факт проведённого ремонта дорожного покрытия не повлиял на изменение ширины проезжей части, о чём сообщили свидетели в судебном заседании. Считает, что результаты проведённого следственного действия судом отвергнуты необоснованно, без приведения достаточных мотивов принятого решения.

Материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, потерпевшего и осуждённого установлено, что полотно дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, ФИО1 объезжал ямы, неровности на дороге, в результате чего выехал на полосу встречного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие. Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25, полагает, что суду необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со статьёй 61 УК РФ – несоответствие состояния дороги нормативно-правовым стандартам.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить ввиду несправедливости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального, уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Полканов С.В., представляющий интересы осуждённого ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, требованиям УК РФ и УПК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона и является несправедливым.

Указывает, что приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, основан на недопустимых доказательствах при отсутствии мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, при наличии оснований судом положения статьи 237 УПК РФ не применены.

Просит в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В дополнительных апелляционных жалобах защитник – адвокат Полканов С.В. приводит доводы о том, что представленными стороной обвинения доказательствами, положенными судом в основу обвинения, факт нарушения требований ПДД со стороны подсудимого не доказан. Данные подсудимым в ходе следствия и судебного заседания показания опровергнуты, при этом взятые судом в приговоре за основу его виновности показания свидетелей, материалы уголовного дела, вещественные доказательства наоборот свидетельствуют о его непричастности к причинам и условиям, повлекшим ДТП.

Подсудимый считает, что причиной ДТП являются именно действия водителя мотоцикла СДГ который управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, без включённых световых приборов, со значительным превышением скорости, допустил совершение неадекватных действий, почему-то решив, что его автомобиль собирается поворачивать, выехал на встречную для себя полосу движения и совершил ДТП. Со стороны подсудимого нарушений требований ПДД не имеется, запрещающих дорожных знаков или сплошной линии разметки не имелось.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре указано, что местом столкновения является встречная для водителя автомобиля «Форд» полоса движения. При этом место ДТП в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не установлено, не установлено оно и по результатам проведённых автотехнических экспертиз. Считает, что показания потерпевшего в судебном заседании противоречат обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела, а также показаниям допрошенных свидетелей. Осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов торможения не зафиксировано.

Считает, что к показаниям свидетеля КАВ о том, что он ехал за автомобилем «Форд» на расстоянии около 100 метров необходимо отнестись критически, так как согласно показаниям подсудимого, когда он поворачивал на <адрес> со стороны второстепенной дороги, каких-либо транспортных средств он не видел, иначе их он бы пропустил, таким образом сразу за его автомобилем данный свидетель не двигался.

Полагает, что к показаниям подсудимого, свидетелей защиты суд по надуманным основаниям относится критически, а показания свидетеля КАВ и ГВА берёт в основу вины подсудимого, хотя КАВ являлся действующим на тот момент сотрудником полиции, а ГВА сослуживцем СДГ

Ссылаясь на показания свидетелей ШАЛ, БТВ., цифровые фотографии, представленные свидетелем ГВА заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ЭКЦ МВД по УР ЛИВ., протокол осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, показания подсудимого ФИО1 указывает, что нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 2.7 ПДД имеется исключительно в действиях водителя мотоцикла СДГ повлекшем ДТП.

Полагает, что нарушение скоростного режима при отсутствии включённых световых приборов, состояние алкогольного опьянения не позволило СДГ адекватно оценить дорожную ситуацию, хотя даже применение торможения позволило бы ему не меняя траекторию движения продолжить движение, поскольку в момент ДТП автомобиль не создавал ему помех, будь он на своей полосе движения.

Обращает внимание на то, что вопрос возникновения опасности для движения автомобиля «Форд» судом не исследован, в приговоре не приведён. Суд не учёл тот факт, что согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мотоцикла должен был выполнить требования п. 10.1 ПДД. Суд проигнорировал представленные свидетелем ГВА. фотографии, которые позволяют сделать вывод о месте ДТП на встречной для мотоциклиста полосе, наличии чётко видимых обочин, расположения автомобиля на своей полосе движения, положения мотоцикла и мотоциклиста после ДТП, подтверждающих показания подсудимого.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора сделан вывод о том, что на фотографиях, представленных в ходе следствия свидетелем КАВ подсудимый ФИО1 собирает и уносит с места происшествия обломки кузова. Данный факт никем из допрошенных свидетелей или иными материалами дела не подтверждён, в судебном заседании данный факт вообще не выяснялся, непонятно на основании каких сведений судом сделан данный вывод, не устанавливалось, кто именно зафиксирован на данных фотографиях, не являющихся видеозаписью.

По его мнению, опасность для автомобиля «Форд» возникла в тот момент, когда мотоциклист оказался непосредственно перед его автомобилем на встречной для него полосе движения, следовательно у него не имелось технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в тот момент, когда мотоциклист совершил наезд на его автомобиль.

Указание в приговоре о том, что мотоцикл был технически исправен и двигался со светом фар считает предположением, поскольку факт включённых световых приборов мотоцикла в момент ДТП никто из свидетелей подтвердить не может, кроме того мотоцикл имеет согласно автотехнической экспертизе ряд неисправностей, которые могли иметь место при ДТП. Факт исправности световых приборов мотоцикла в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» ГЕС с участием инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Глазовский» АГА проведён осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме к указанному осмотру, место ДТП находится на расстоянии 3 метра 40 сантиметров от края встречной для автомобиля Форд полосы движения, ширина дороги в месте предполагаемого столкновения транспортных средств указана как 8 метров 30 сантиметров. Считает, что допрос в судебном заседании в качестве свидетеля ГЕС подтверждает факт ненадлежащего производства осмотра и допущенных нарушений, неправильных замеров, а её показания в суде якобы о замере ширины проезжей части вместе с обочиной полностью противоречат как протоколу осмотра, где ширина именно проезжей части в виде 2 полос для движения с асфальтовым покрытием указана как 8 метров, так и нарисованной ей же схемой к осмотру места происшествия.

Также указывает, что согласно тексту протокола, ширина дорожного покрытия составляет 8 метров, согласно схеме ширина дороги составляет 8 метров 30 сантиметров, при этом в месте предполагаемого столкновения ширина дорожного покрытия никем не измерялась. Согласно тексту протокола, по обеим сторонам к дорожному покрытию примыкают обочины, на схеме указана ширина обочины по направлению движения автомобиля 1 метр 70 сантиметров, обочина на противоположной стороне дороги на схеме не указана, её ширина не измерена, а в месте предполагаемого столкновения с учётом Т-образного перекрёстка её не может быть. Согласно цветным фотографиям, приобщённым в ходе следствия во время допросов свидетелей КАВ. и ГВА фотографий, приобщённых после допроса в суде свидетеля ГВА чётко видно дорожное покрытие и обочину на обеих полосах движения; также на фотографиях видно, что мотоцикл находится на обочине дороги, при этом в схеме к протоколу осмотра указано, что переднее колесо мотоцикла расположено на расстоянии 1 метра 65 сантиметров от обочины, а в тексте протокола указано, что мотоцикл расположен на обочине. Аналогичным образом указано, что переднее правое колесо автомобиля Форд расположено на расстоянии 2 метров 30 сантиметров от обочины, что противоречит вышеуказанным фотографиям, также сделанным непосредственно после ДТП.

По его мнению, текст протокола и схема к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями, поскольку надлежащим образом не установлено место ДТП, не представляется возможным определить ширину проезжей части, ширину обочины, как на <адрес>, так и на перекрёстке улиц Труда и ФИО3 <адрес>.

При этом уточняет, что в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ХДР который пояснил, что ширина дорожного покрытия без обочины в месте ДТП на перекрёстке улиц Труда и ФИО3 составляет 6 метров, поскольку новое асфальтовое покрытие рассчитывалось по контракту и укладывалось исходя из данной ширины, однако оценка данным показаниям судом в приговоре не дана.

Указывает, что даже предположив, что указанное в схеме место столкновения находится якобы на расстоянии 3 метра 40 сантиметров от края встречной для автомобиля «Форд» полосы движения, данное место, с учётом ширины автомобиля 1 метр 84 сантиметра и повреждения правой фары, находится на встречной для водителя мотоцикла полосе движения.

Обращает внимание на то, что указанное в схеме к протоколу осмотра якобы место столкновения не может таковым являться, поскольку зафиксированное в схеме местонахождение мотоцикла после столкновения с автомобилем почему-то находится перед местом ДТП, кроме того показания допрошенных в судебном заседании лиц полностью противоречат схеме к протоколу осмотра места ДТП, согласно показаний свидетелей мотоцикл вслед за мотоциклистом перелетел через автомобиль, таким образом место ДТП не установлено.

Также полагает, что схема к протоколу осмотра места происшествия с указанием места столкновения противоречит траектории движения автомобиля Форд с учётом зафиксированного на фотографиях положения автомобиля относительно проезжей части и угла поворота передних колёс при наличии повреждений именно правой фары.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Полканова О.В. потерпевший СДГ. находит приговор законным и обоснованным.

Считает, что вина ФИО1 в нарушении ПДД и совершении инкриминированного ему преступления по части 1 статьи 264 УК РФ нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Указывает, что согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и допроса лица проводившего осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ГЕС следует, что с полосы его движения шёл след юза до колеса его мотоцикла, который после ДТП находился на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 При проведении дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем МО МВД России «Глазовский» БВВ точка столкновения транспортных средств устанавливалась с участием очевидца ДТП КАВ и осуждённого ФИО1, с точкой столкновения транспортных средств при проведении дополнительного осмотра согласился осуждённый, а согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия находится она на полосе его движения. При дополнительном осмотре места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ была установлена видимость на дорогу из кабины водителя ФИО1 и даже без включённого света фары мотоцикла она составила 142 метра. Поясняет, что он двигался с включённой фарой, так как, учитывая модель мотоцикла, фара включается автоматически при запуске двигателя, об этом в судебном заседании дал пояснения свидетель РЕВ свидетель САВ

Ссылается на показания допрошенного в суде в качестве свидетеля очевидца ДТП КАВ что осуждённый ФИО1 после столкновения с его мотоциклом, не остановился, а продолжил движение на автомобиле на свою полосу движения.

Считает, что в ходе судебного следствия, не смотря на то, что ФИО1 в предъявленном обвинении вину не признал, было установлено и доказано, что столкновение транспортных средств произошло на его СДГ полосе движения.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на дополнительные жалобы защитника – адвоката Полканова О.В. прокурор Юкаменского района Князев А.В. считает доводы этих жалоб в части признания протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2024 года недопустимым доказательством необоснованными, направленными на переоценку выводов суда.

Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что замеры ширины проезжей части выполняла начальник группы дознания ГЕС Согласно проведённым замерам, ширину проезжей части она измеряла в целом – дорожное полотно и насыпь, которая располагалась по обеим сторонам дороги. При исследовании в суде схемы к протоколу осмотра места происшествия, ГЕС пояснила, что общую ширину проезжей части она указала 8 метров (дорожное полотно и обочина), а также указала ширину ямы (кювета), прилегающей к насыпи (1,7м.).

Отмечает, что факт нахождения автомобиля «Форд» под управлением ФИО1 на полосе, предназначенной для встречного движения, нашёл свое подтверждение, подтверждается показаниями свидетелей о расположении транспортных средств сразу после ДТП, а также непосредственного очевидца происшествия КАВ, наблюдавшего события в момент столкновения транспортных средств. Каких-либо нарушений при составлении протокола осмотра места происшествия не усматривает.

Считает доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника, о том, что данные протокола осмотра места происшествия противоречат показаниям свидетеля ГВА и представленным в ходе судебного заседания фотографиям, являются необоснованными. При этом поясняет, что согласно указанным фотографиям, показаниям свидетеля ГВА а также очевидца КАВ. установлено взаимное расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Согласно показаниям свидетеля КАВ после столкновения мотоцикл и потерпевший перелетели через автомобиль Форд, а автомобиль после столкновения не остановился, продолжил движение, возвращаясь на полосу своего движения. Такое положение автомобиля зафиксировано в ходе осмотра места происшествия.

Просит апелляционные жалобы защитника в части признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор отменить в связи с отсутствием в уголовном деле надлежащего заключения судебно-медицинской экспертизы, установившего характер и степень вреда, причинённого здоровью потерпевшего.

Защитник - адвокат Полканов О.В., поддерживая доводы апелляционных жалоб, просил ФИО1 оправдать.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 статьи 237 УПК РФ.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно обвинению, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее- ПДД), и в результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла СДГ по неосторожности водителя ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, который установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

В силу статьи 73 УПК РФ, орган следствия в ходе досудебного производства обязан установить характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 УПК РФ проведение судебной экспертизы является обязательным, когда необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью.

С учётом изложенного, орган следствия был обязан назначить по уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему СДГ

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, пришёл к выводу, что собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако суд оставил без внимания, что судебно-медицинская экспертиза №, положенная в основу обвинения, была проведена в рамках административного производства, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 39 от 17 декабря 2024 года «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Отсутствие в уголовном деле заключения судебно-медицинской экспертизы, соответствующего требованиям статьи 204 УПК РФ, и содержащей выводы о характере и степени вреда причинённого здоровью потерпевшего, имеющих существенное значение для юридической оценки действий ФИО1, свидетельствует о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, исходя из положений статьи 73 УПК РФ, составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не устранимы на стадии судебного производства, нарушают ввиду существенности право ФИО1 на защиту, что препятствовало суду постановить законный и обоснованный приговор или вынести иное итоговое решение.

С учётом изложенного, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в связи с необходимостью производства экспертизы для установления характера и степени вреда причинённого здоровью СДГ., производство которой в силу пункта 2 статьи 196 УПК РФ является обязательной и требует получения дополнительных сведений.

С учётом личности ФИО1, характера и тяжести предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил :

приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 4 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, возвратить прокурору Юкаменского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление в соответствии с частью 3 статьи 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова