Приговор № 1-44/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-44/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 05 сентября 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Заббарова А.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника адвоката Сулейменова К.А.,

при секретаре судебного заседания Заяц М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-44/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28 сентября 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, используя металлическую арматуру, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в помещение арочного склада, откуда тайно похитил полимерный кейс с аккумуляторным шуруповертом «Ермак» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями «12 Volt», зарядным устройством «Ермак», 6 сверлами по металлу HSS 1/2/3/4/5/6, стоимостью 2992 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1 28 сентября 2018 года около 21 часа привлек к совершению хищения ФИО2, вступив с ним в предварительный сговор. После чего, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа до 22 часов 28 сентября 2018 года, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение вышеуказанного арочного склада, откуда тайно похитили: полимерный кейс с аккумуляторным шуруповертом «Sturm» в комплекте с аккумуляторной батареей «18 V», зарядным устройством «Тур: LG18-1H» и 5 насадками-битами, стоимостью 3687 рублей, электрический лобзик «Colt power Tools» с 1 пилкой, стоимостью 513 рублей, полимерный кейс с торцевыми головками 8 мм, 10 мм, 11 мм, 12 мм, 13 мм, 15 мм, 17 мм, 19 мм, 22 мм, 24 мм, 27 мм, с воротком Т-образным ? 300 мм, с воротком шарнирным 1/2 260 мм, с воротком шарнирным 1/2 250 мм, с удлинителями 1/2 125 мм, 250 мм, с карданом 1/2, с зубилой 16х160 мм, с кернером 100х0,6 мм, с кернером 105х0,6 мм, с кернером 150х0,4 мм, стоимостью 1670 рублей, полимерный кейс с перфоратором «Mastermax», стоимостью 2520 рублей, полимерный кейс в комплекте с оборудованием «Optaling» с системой лазерной центровки, стоимостью 47880 рублей, 20 метров трехжильного силового медного кабеля, стоимостью 756 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 60018 рублей, являющейся для последней значительным, с учетом ее имущественного положения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 сентября 2018 года около 15 часов находясь на территории базы, расположенной по <адрес> он, при помощи металлической арматуры взломал навесной замок на входных дверях помещения арочного склада, после чего проник внутрь и похитил оттуда пластиковый кейс с шуруповертом. Первоначально обнаружив в помещении склада большое количество электроинструмента, а также отрезки кабеля, он решил совершить хищение указанного имущества и привлечь к совершению хищения ФИО3 С этой целью, он созвонился с ФИО3 и договорился о встрече в вечернее время этого же дня. Около 21 часа они вместе с ФИО2 приехали на автомобиле последнего <данные изъяты> к помещению вышеуказанного склада и похитили оттуда полимерный чемодан зеленого цвета с шуруповертом, полимерный чемодан с торцевыми головками и ключами, полимерный чемодан с электрическим оборудованием, полимерный чемодан с перфоратором, лобзиковую пилу, а также отрезки медного кабеля. Похищенный электроинструмент они в тот же день выгрузили в его гараже, расположенном в ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, а медный кабель обожгли и сдали в пункт приема металла, поделив с ФИО2 вырученные денежные средства. В дальнейшем весь похищенный электроинструмент был изъят сотрудниками полиции 08 мая 2019 года в ходе обыска его гаража. 28 сентября 2018 года в дневное время и в вечернее время, когда он проникал в помещение арочного склада, с ним находился Свидетель №2, но участия в совершении хищения он не принимал.

Аналогичные сведения сообщены ФИО1 в ходе проведения проверки его показаний на месте, а также в протоколе явки с повинной.

Также по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 сентября 2018 года около 16 часов ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться в вечернее время. В этот же день около 21 часа он на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал к дому ФИО1, где от последнего узнал, что в дневное время, находясь на территории базы, расположенной по <адрес>, он при помощи металлической арматуры взломал навесной замок на входных дверях помещения арочного склада и, проникнув внутрь, похитил оттуда пластиковый кейс черного цвета с шуруповертом. Также ФИО1 пояснил, что в помещении указанного склада находится большое количество электроинструмента, отрезки медного кабеля и предложил ему совершить хищение указанного имущества. Он согласился на предложение ФИО1, после чего они приехали на автомобиле к помещению вышеуказанного склада и похитили оттуда полимерный чемодан зеленого цвета с шуруповертом, полимерный чемодан с торцевыми головками и ключами, полимерный чемодан с электрическим оборудованием, полимерный чемодан с перфоратором, лобзиковую пилу, а также отрезки медного кабеля. Похищенный электроинструмент они в тот же день выгрузили в гараже ФИО1, расположенном в ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, а медный кабель обожгли и сдали в пункт приема металла, поделив с ФИО1 вырученные денежные средства. 28 сентября 2018 года когда они совершали хищение с ними в машине находился Свидетель №2, но участия в совершении кражи он не принимал.

Аналогичные сведения сообщены ФИО2 в ходе проведения проверки его показаний на месте, а также в протоколе явки с повинной.

Вина ФИО1 и ФИО2, кроме их собственных показаний, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что у нее в собственности имеется земельный участок со строениями, расположенный по адресу: <адрес>. Территория базы огорожена металлическим забором, в арочном помещении, находящемся на участке хранится различный инструмент. 27 сентября 2018 года около 13 часов 20 минут она осматривала территорию базы, помещение арочного склада было закрыто на навесной замок, какие-либо следы проникновения отсутствовали. 29 сентября 2018 года около 12 часов она приехала на территорию базы и обнаружила, что входные двери арочного склада открыты и имеют повреждения, а из самого склада похищено около 20 метров медного кабеля, а также различный электроинструмент. О факте хищения она сообщила в полицию. В ходе расследования ей стало известно, что кражу ее имущества совершили ФИО1 и ФИО2 Причиненный ей ущерб в сумме 60018 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, при этом она несет расходы по оплате аренды квартиры в сумме 14500 рублей, коммунальных услуг в сумме 2000 рублей, а также имеет ежемесячные кредитные обязательства в размере 10900 рублей. В настоящее время ущерб возмещен полностью путем возвращения похищенного инструмента, а также ФИО1 и ФИО2 передали ей 1000 рублей в счет возмещения стоимости похищенного медного кабеля, претензий к ним она не имеет.

Также потерпевшая указала аналогичные сведения в сообщении поступившем в дежурную часть ОМВД России по г.Муравленко и заявлении на имя начальника ОМВД России по г.Муравленко.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что являлся непосредственным очевидцем того как 28 сентября 2018 года в дневное время ФИО1 находясь на территории базы, расположенной по <адрес> при помощи металлической арматуры взломал навесной замок на входных дверях помещения арочного склада, после чего проник внутрь и похитил оттуда пластиковый чемодан с дрелью. Далее ФИО1 созвонился с ФИО2 и договорился о встрече в вечернее время этого же дня. Около 21 часа они вместе с ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле последнего <данные изъяты> к помещению вышеуказанного склада, где ФИО1 и ФИО2, по ранее достигнутой договоренности, совместно похитили различный инструмент, а также отрезки медного кабеля. Похищенные инструменты в тот же день ФИО2 и ФИО1 выгрузили в гараже последнего, а медный кабель обожгли и сдали в пункт приема металла, поделив между собой вырученные денежные средства.

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия показала, что в собственности ее дочери Потерпевший №1 имеется земельный участок со строениями, расположенный по адресу: <адрес>. Территория базы огорожена металлическим забором, в арочном помещении, находящемся на участке хранился различный электроинструмент, а также трехжильный медный кабель. 06 августа 2018 года она осматривала помещение арочного склада, при этом весь электроинструмент и медный кабель находились на месте. О факте кражи узнала от дочери.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что ФИО1 является сыном супруги. Около 2 лет назад он передал ФИО1 в пользование свой гараж, находящийся в ГСК «<данные изъяты>» и представляющий собой металлический вагончик. С указанного времени кроме ФИО1 данным гаражом никто не пользовался.

Изложенные показания в свою очередь подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2018 года, которым зафиксировано отсутствие запорного устройства и наличие повреждений в виде деформации металла на входных дверях арочного помещения, расположенного на территории базы по <адрес>. Также установлено, что в помещении отсутствуют полимерный кейс с шуруповертом «Ермак» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями, зарядным устройством и 6 сверлами, полимерный кейс с шуруповертом «Sturm» в комплекте с аккумуляторной батареей, зарядным устройством и 5 насадками-битами, электрический лобзик «Colt power Tools» с 1 пилкой, полимерный кейс с торцевыми головками, воротками, удлинителями, карданом, зубилой, кернерами, полимерный кейс с перфоратором «Mastermax», полимерный кейс с оборудованием «Optaling» и 20 метров трехжильного силового медного кабеля. Кроме того, в ходе осмотра изъяты следы рук, в том числе, с поверхности флакона очистителя колесных дисков, след материи и фрагменты металлической обшивки двери.

Обнаруженные и изъятые в ходе ОМП следы рук, след материи и фрагменты металлической обшивки двери были дополнительно осмотрены 07.12.2018 года, о чем свидетельствует соответствующий протокол.

Протоколом обыска от 08 мая 2019 года, согласно которому в помещении вагончика находящегося в пользовании ФИО1, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» на промзоне <адрес>, обнаружены и изъяты: полимерный кейс с шуруповертом «Ермак», полимерный кейс с шуруповертом «Sturm», электрический лобзик «Colt», полимерный кейс с торцевыми головками и ключами, полимерный кейс с перфоратором «Mastermax» и полимерный кейс с оборудованием «Optaling».

Тот факт, что изъятые в ходе обыска инструменты принадлежат Потерпевший №1 и были похищены из помещения арочного склада, подтверждается протоколами предъявления предметов для опознания от 23 мая 2019 года.

Обнаруженные и изъятые в ходе обыска электроинструменты и оборудование были дополнительно осмотрены 23 и 24 мая 2019 года, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы.

Согласно выводам заключений экспертов № от 22 октября 2018 года и № от 16 мая 2019 года, след руки изъятый в ходе ОМП 29.09.2018 года с поверхности флакона очистителя колесных дисков пригоден для идентификации человека и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р.

Факт взлома ФИО1 входной двери арочного помещения металлической арматурой подтверждается заключением эксперта № от 29 октября 2018 года, которым установлено, что на двух металлических фрагментах, изъятых в ходе ОМП имеются повреждения, образованные в результате воздействия предмета с плоской твердой рабочей кромкой (лом, топор и т.д.).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №-э/2019 от 31 мая 2019 года, рыночная стоимость по состоянию на 28.09.2018 года с учетом износа измерительных приборов и электроинструментов составляет: полимерного кейса с аккумуляторным шуруповертом «Ермак» в комплекте с 2 аккумуляторными батареями «12 Volt», зарядным устройством «Ермак», 6 сверлами по металлу HSS 1/2/3/4/5/6 - 2992 рубля; полимерного кейса с аккумуляторным шуруповертом «Sturm» в комплекте с аккумуляторной батареей «18 V», зарядным устройством «Тур: LG18-1H» и 5 насадками-битами - 3687 рублей; электрического лобзика «Colt power Tools» с 1 пилкой - 513 рублей; полимерного кейса с торцевыми головками 8 мм, 10 мм, 11 мм, 12 мм, 13 мм, 15 мм, 17 мм, 19 мм, 22 мм, 24 мм, 27 мм, с воротком Т-образным ? 300 мм, с воротком шарнирным 1/2 260 мм, с воротком шарнирным 1/2 250 мм, с удлинителями 1/2 125 мм, 250 мм, с карданом 1/2, с зубилой 16х160 мм, с кернером 100х0,6 мм, с кернером 105х0,6 мм, с кернером 150х0,4 мм - 1670 рублей; полимерного кейса с перфоратором «Mastermax» - 2520 рублей; полимерного кейса в комплекте с оборудованием «Optaling» с системой лазерной центровки - 47880 рублей; 20 метров трехжильного силового медного кабеля - 756 рублей.

В достоверности выводов экспертов по имеющимся в деле заключениям сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований.

Также виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается вещественными доказательствами.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения: протокол осмотра жилища ФИО1, протокол осмотра жилища ФИО2, протокол обыска в гараже № ГСК «<данные изъяты>» <адрес>, заключения экспертов №, № и №, признаются судом не относимыми доказательствами, поскольку не доказывают ни одно из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Оценивая приведенные показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Кроме того, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, поэтому признает их показания достоверными.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в иное хранилище с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведений ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ФИО1 и ФИО2 не состоят на учете у врача-нарколога, состоят на учет у врача-психиатра. Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела заключений судебно-психиатрических экспертиз и непосредственного наблюдения за поведением подсудимых в ходе судебных заседаний, психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в соответствии ст.60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуются в целом с отрицательной стороны. По месту учебы ФИО1 характеризуются с положительной стороны.

ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым суд признает: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных самоизобличающих показаний, проверке показаний на месте; в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении извинений.

Подсудимому ФИО2 также обстоятельством смягчающим наказание суд, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает раскаяние подсудимых в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, суд полагает назначить ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: измерительные приборы и электроинструменты следует считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, отрезки липкой ленты со следами рук и следом материала, а также дактокарту ФИО1, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ:

ФИО1 сроком 464 (четыреста шестьдесят четыре) часа,

ФИО2 сроком 440 (четыреста сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: измерительные приборы и электроинструменты считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, отрезки липкой ленты со следами рук и следом материала, а также дактокарту ФИО1 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитника адвоката Сулейменова К.А. принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А.Аверьянов