Апелляционное постановление № 22К-1830/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/1-110/2025

Судья: Слюсарева Т.С. дело № 22К-1830/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Белоусове Р.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

обвиняемой ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката - Яковлевой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)8 на постановление Сургутского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяца 00 суток, то есть до (дата), в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, детей на иждивении не имей, не работающей, зарегистрированной по адресу: (адрес), фактически проживающей по адресу: (адрес), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемой (ФИО)6 и его защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана (ФИО)1, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

(дата) следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) капитан юстиции (ФИО)7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по (дата).

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит постановление от (дата) отменить, избрать в отношении обвиняемой (ФИО)1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Указывает, что суду небыли представлены доказательства, свидетельствующие о намерении (ФИО)1 скрыться от следствия, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что обвиняемая имеет регистрацию на территории РФ, ранее к ответственности не привлекалась. Считает, что судом не выполнены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 согласовано руководителем следственного органа заместителем начальника УМВД начальником следственного управления УМВД России по (адрес) полковником юстиции (ФИО)9

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Решение суда об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд, не обсуждая вопрос о виновности (ФИО)1, убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к расследуемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра, справкой об экспертном исследовании (номер).

По смыслу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы; является гражданкой Российской Федерации, не трудоустроена, не имеет регистрации на территории ХМАО-Югры, в браке не состоит, на иждивении детей и иных лиц не имеет.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста, в представленных материалах не имеется, защитником таковых сведений не представлено.

Суд в постановлении мотивировал решение о невозможности избрания (ФИО)1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для её изменения, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что (ФИО)1 находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку суду не представлено данных, которые будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Избранная в отношении (ФИО)1 мера пресечения на данном этапе в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2025 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесника В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова