Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-784/2019 М-784/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1037/2019

город Луга 18 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1037/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 67467 рублей 42 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2224 рублей 02 копеек (л.д.2-3, оборот).

В обосновании заявленных требований истец указал, что в ПАО Сбербанк от ответчика ФИО ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты № в сумме 57000 рублей под 25,9% годовых. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 67467 рублей 42 копеек, из которых: 56996 рублей 89 копеек – просроченный основной долг; 8522 рубля 42 копейки – просроченные проценты; 1948 рублей 11 копеек - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей <адрес> судебного участка № по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности по кредитной карте, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, с учетом этого, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства с настоящим исковым заявлением.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д.3, оборот).

Ответчик – ФИО, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.166), ранее, в ходе судебного разбирательства, заявленные требования истца не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая, что не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора между сторонами и факт передачи кредитных средств заемщику ФИО

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО было подано в ПАО «Сбербанк России» заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере 57000 рублей (л.д.16, оборот), как указано в заявлении, ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», ознакомлен и обязался выполнять, о чём стоит подпись в заявлении (п.4 заявления) (л.д.16, оборот).

Как указано в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), ФИО согласился на получение кредитной карты на условиях 25,9 % годовых, при полной стоимости кредита – 26,034 % годовых, согласно п. 2.1. Условий, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: - сдачи карты или подаче заявления об её утрате; - погашения в полном объеме общей задолженности, включая платы предусмотренные Тарифами Банка; - завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; - закрытия счета карты.

Как следует из п.2.5 Условий, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты, в п. 2.6. указано, что срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении о заключении договора кредитования, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Из представленных в материалы дела выписок по счёту ответчика (л.д.94-165) усматривается, что ответчик ФИО активировал кредитную карту и по своему усмотрению распорядился денежными средствами по кредитной карте, таким образом, взял на себя обязательства погашать образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитной карте, сроках гашения кредита и процентов по нему, также он уведомлялся о том, что в случае неуплаты кредита истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности (л.д.19-20), которое до настоящего момента ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец требуя судебной защиты, просит суд взыскать кредитную задолженность с ответчика.

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67467 рублей 42 копейки, из которых: 56996 рублей 89 копеек – просроченный основной долг; 8522 рубля 42 копейки – просроченные проценты; 1948 рублей 11 копеек - неустойка. До настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не возвращена, причитающиеся проценты, и иные платежи не выплачены.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по кредитной карте, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитной карте. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по кредитным обязательствам ответчиком не оспорен.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов.

До настоящего момента кредитная задолженность ответчиком не погашена в полном объеме. Ответчиком не представлено суду доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте. Соответственно на момент рассмотрения дела в суде, задолженность по оплате кредитных обязательств по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ составила 67467 рублей 42 копейки.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком сумм в счет погашения задолженности и, соответственно, уменьшения суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 67 467 рублей 42 копеек подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 2224 рублей 02 копеек платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Поскольку требования истца подлежат полному удовлетворению, то и расходы по оплате государственной пошлины также подлежат полному удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 67467 рублей 42 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 рублей 02 копеек, а всего: 69691 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

47RS0012-01-2019-001015-44