Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-773/2019 М-773/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-1037/2019

Дело № 2-1037/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 13 сентября 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Взлет» о взыскании долга и пени по договору купли-продажи на основании Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2019 года между ним и ООО «Взлет» был заключен договор купли-продажи № ****** (далее Договор). В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Договора Продавец обязуется в порядке, предусмотренном Договором, передать в собственность Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего Договора. Сторонами согласовано, что Покупатель обязуется осуществлять оплату Поставщику денежных средств в размере 750 000 рублей согласно п.2.1 Договора. 01 апреля 2019 года истцом было передано ответчику, согласно приходным ордерам и актам приема-передачи, денежные средства общую сумму 750 000 рублей. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору и не доставил товар в оговоренный срок. Ссылаясь на ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 486, ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, п. 9.6 Договора указывает, что предусмотрена ответственность ответчика на неисполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательств от стоимости настоящего договора, причиненные такими действиями не позднее 7 (семи) календарных дней с момента расторжения договора или нарушения условий договора. В связи с чем просит взыскать с ответчика 750 000 рублей основного долга по договору купли-продажи № ****** от 01 апреля 2019 года, штраф согласно договору в размере 243 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Взлет» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав о согласии с заявленными требованиями.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора купли-продажи, заключенным между гражданином и организацией на приобретение товара исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 01 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Взлет» был заключен Договор купли-продажи № ****** (далее Договор) на покупку Квадроцикла 2017 Arctic Cat ALTERRA TRV 1000 XT, общей стоимостью 750 000, 00 руб. (л.д.7).

В соответствии с условиями настоящего Договора доставка товара производится не позднее 15 апреля 2019 года (п. 2.5 Договора).

Оплата за товар была осуществлена Заказчиком в соответствии с п. 2.2 Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** (л.д. 9).

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил.

Так, из претензии истца, направленной в адрес ответчика 16 апреля 2019 года и полученной в этот же день обществом следует, что ФИО1 обратился с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 750 000,00 руб., а также в силу п. 9.6 Договора неустойки в размере 3750,00 руб., указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд, таким образом, сообщил ответчику об отказе от исполнения Договора купли-продажи № ****** от 01 апреля 2019 года. До настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, договор от 01 апреля 2019 года до настоящего времени не исполнен в полном объеме.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств за товар в размере 750 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За нарушение предусмотренных ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В статье 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно п.п. 2 - 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 5 ст. 23.1 того же закона требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно п. 9.6 Договора в случае расторжения договора по инициативе Продавца или неисполнение условий договора со стороны Продавца, продавец обязан возместить покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательств от стоимости настоящего договора, причиненные такими действиями не позднее 7 (семи) календарных дней с момента расторжения договора или нарушения условий договора.

Из п. 2 просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика штраф, согласно договору, в размере 243 750,00 руб., при этом приводит расчет исковых требований исходя из п. 9.6 Договора, предусматривающего возмещение неустойки (л.д.6).

Принимая во внимание порядок обращения истца в суд в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая приведенный расчет взыскиваемых денежных сумм, суд, исходит из того, что истец просит взыскать с ответчика именно неустойку, предусмотренную п. 9.6 Договора.

В Договоре купли-продажи стороны прямо указали срок поставки товара – 15 апреля 2019 года (п. 2.5 Договора).

Вместе с тем, заключенный между сторонами 01 апреля 2019 года Договор до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств на дату определенную истцом - 18 июня 2019 года составила 64 дня.

Истец просит взыскать неустойку в размере 243 750,00 руб. из расчета: 750 000 (сумма договора) * 0,5 % (неустойка по договору) = 3750; дата на которую производится расчет – 18 июня 2019 года; количество дней просрочки – 65.

Суд, проверив представленный расчет, признает его неверным, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за несвоевременное исполнение обязательств, в силу ст. 23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей ", п. 9.6 Договора, подлежит исчислению со дня окончания срока исполнения договора, то есть с 16 апреля 2019 года, и составляет на дату, определенную истцом (18 июня 2019 года), - 240 000,00 руб. (750 000,00 * 0,5% * 64).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 240 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, то есть сумма в размере 495 000 руб. 00 коп. ((750 000,00 + 240 000,00)*50%).

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взысканию с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 625 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Взлет» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № ****** от 01 апреля 2019 года, в размере 750 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 240 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 495 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Взлет» в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 15 625 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 сентября 2019 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина