Решение № 02-6565/2025 02-6565/2025~М-5635/2025 М-5635/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-6565/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-015777-10

Гражданское дело: № 02-6565/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И. В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6565/2025 по иску ООО «АРЕНЗА-ПРО» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРЕНЗА-ПРО» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «АРЕНЗА-ПРО» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга №ЮЛ-7840 от 04 сентября 2024 года, обязательства по которому обеспечены поручительством фио Истец обязательства по договору исполнил, передал предметы лизинга ИП фио Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора. Задолженность лизингополучателем не погашена, предмет лизинга не возвращен. Поручитель обязательства по договору также не выполнил. В этой связи ООО «АРЕНЗА-ПРО» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере сумма, неустойку по договору лизинга за период с 04 января 2025 года по 14 октября 2025 года в размере сумма, неустойку за просрочку платежей в размере 0,35% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15 октября 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ООО «АРЕНЗА-ПРО» - фио заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на иск в суд не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Между ООО «АРЕНЗА-ПРО» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № ЮЛ-7840 от 04 сентября 2024 года, в соответствии с которым ООО «АРЕНЗА-ПРО» приобрело имущество и передало его за плату во временное владение и пользование ИП ФИО1, а ИП ФИО1 обязался производить ежемесячные лизинговые платежи.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Согласно графику платежей, ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере сумма Платежи подлежали внесению 04 числа каждого месяца в период с 04 октября 2024 года по 04 сентября 2027 года. Авансовый платеж от 07 сентября 2024 года составил сумма

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-5132 от 17 сентября 2024 года, № 939 от 19 сентября 2024 года, № ПФ-00002774 от 06 сентября 2024 года.

Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,35 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, ООО «АРЕНЗА-ПРО» 04 сентября 2024 года был заключен договор поручительства № ЮЛ-7840-1 с ФИО2.

Согласно указанному договору поручитель обязалась отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Из искового заявления следует, что ИП ФИО1 оплату лизинговых платежей в период с 04 января 2025 года по 14 октября 2025 года не производил.

В соответствии с п. 3.9 договора лизинга, срок действия договора был установлен до наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

20 октября 2025 года лизингодатель направил в адрес лизингополучателя и поручителя уведомление о расторжении договора лизинга от 18 апреля 2025 года.

Предмет лизинга истцу возвращен не был.

Согласно расчету истца, задолженность по договору лизинга № ЮЛ-7840 от 04 сентября 2024 года составляет сумма

Исходя из расчета истца, неустойка за просрочку лизинговых платежей (из расчета по формуле – сумма платежа * дней просрочки * 0,35%) за период с 04 января 2025 года по 14 октября 2025 года составляет сумма (просрочка платежа 04 января 2025 года – 283 дня, составляет сумма, просрочка платежа 04 февраля 2025 года – 252 дня, составляет сумма, просрочка платежа 04 марта 2025 года – 224 дня, составляет сумма, просрочка платежа 04 апреля 2025 года – 193 дня, составляет сумма, просрочка платежа 04 мая 2025 года – 163 дня, составляет сумма, просрочка платежа 04 июня 2025 года – 132 дня, составляет сумма, просрочка платежа 04 июля 2025 года – 102 дня, составляет сумма, просрочка платежа 04 августа 2025 года – 71 день, составляет сумма, просрочка платежа 04 сентября 2025 года – 40 дней, составляет сумма).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд, проверив расчет истца, установил, что расчет задолженности по договору лизинга и неустойки, произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным, в связи с этим суд принимает данный расчет.

Также истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору лизинга, рассчитанную на сумму задолженности договору лизинга в размере сумма, за период с 15 октября 2025 года по дату фактической уплаты задолженности по договору лизинга в размере 0,35 % в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявлений ответчиков о снижении заявленной истцом неустойки материалы дела не содержат. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей, и то, что до настоящего времени задолженность по лизинговым платежам не погашена, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по договору лизинга в размере сумма, неустойки по договору лизинга за период с 04 января 2025 года по 14 октября 2025 года в размере сумма, неустойки за просрочку платежей в размере 0,35% в день, начисляемой на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15 октября 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «АРЕНЗА-ПРО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРЕНЗА-ПРО» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «АРЕНЗА-ПРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ЮЛ-7840 от 04 сентября 2024 года в размере сумма, неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере сумма, неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере 0,35 % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15 октября 2025 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору лизинга № ЮЛ-7840 от 04 сентября 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.

Судья И. В. Гусева