Решение № 12-341/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-341/2019

Мировой судья Руденко Я.А.

дело № 5-775-1702/2019 КОПИЯ

дело № 12-341/2019

УИД 86MS0033-01-2018-000080-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Когалым 08 ноября 2019 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено 18 ноября 2018 года в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что накануне вечером, перед днем его остановки сотрудниками ГИБДД, он на поминках пил водку, однако считает, что спустя сутки у него уже не было алкогольного опьянения. Хотя возможно, на результат освидетельствования мог повлиять выпитый им перед остановкой сотрудниками ГИБДД энергетический напиток. Он не согласен с показаниями прибора – 0,31 мг/л выдыхаемого воздуха, возможно, что прибор был неисправен либо на результаты освидетельствования повлиял энергетик.

Защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы своего доверителя полностью поддержал, обратив внимание на то, что время освидетельствования в Акте № от 18.11.2019 и на бумажном чеке (л.д. 58) не соответствует. Врач, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, проходила соответствующую подготовку не в окружном наркологическом диспансере. Протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, так как в нем должностным лицом не заполнена строка, какое нарушение совершил ФИО1 Привлеченные к участию в деле понятые явно заинтересованные лица, так как их вызвал инспектор ФИО11. Об их заинтересованности говорит тот факт, что понятые подписали документы, не читая.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нахожу, что его виновность в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказана.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2018 года в 20 часов 52 минуты на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указал: «Сегодня не пил, пил вчера, наверное, что-то с печенью», ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления т/с – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому в графе «Результат освидетельствования» инспектором ДПС указано «Отказался, попросил пройти мед.освидетельствование», в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 собственноручно указал, что хочет пройти мед. освидетельствование;

- письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н № водителя ФИО1 и при прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8, 9);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13);

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей в судебном заседании, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 на месте ничего не продувал, отказался, она чувствовала от него запах алкоголя. Свидетель ФИО6 также показал, что ФИО8 на месте сотрудники предлагали пройти освидетельствование, но он ни в какой аппарат не продувал, от ФИО1 он чувствовал запах алкоголя.

Довод жалобы о том, что понятые – ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, так как в материалах дела каких-либо данных свидетельствующих о наличии личной заинтересованности у кого-либо из понятых в исходе дела не имеется и автором жалобы не представлено. Ранее понятые ФИО5 и ФИО6 с ФИО1 не были знакомы. Перед допросом понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований приказа от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18 ноября 2018 года, выданном БУ ХМАО Югры «Когалымская городская больница», указана недействующая лицензия на право медицинского освидетельствования, и в нарушении п. 4 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Программы подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» врач ФИО9, проводившая медицинское освидетельствование, подготовку проходила не в областном наркологическом диспансере, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из ответа БУ «Когалымская городская больница» от 05.12.2018 (л.д. 41-43), БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» имеет действующую лицензию № № от 16 января 2018 года, ранее выданная лицензия № ЛО№ от 14.04.2016 года также действительна, поскольку выдается на 5 лет, но в 2018 году больница получила лицензию по профилю сосудистая хирургия, из-за чего номер лицензии обновился, о чем наркологическое отделение не было уведомлено своевременно. Образование врача ФИО9 соответствует занимаемой должности, медицинское учреждение не ведет реестров специалистов получивших образование, этим занимаются учреждение образования. Согласно удостоверению о повышении квалификации № от 20.04.2017 (л.д. 42) ФИО9 прошла повышение квалификации в Частном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр дополнительного медицинского образования» по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».

Доводы жалобы о том, что в чеке, представленном сотрудниками «Когалымской городской больницы», время прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования не соответствует указанному в Акте, а также то, что в п.п. 13.1, 13.2 Акта не указана дата последней поверки алкотестера, нахожу несостоятельными, так как дата - 12.01.2004, указанная в чеке (л.д. 58), не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования № от 18.11.2018 недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проводилось именно 18.11.2018, что также не было опровергнуто ФИО1 В бумажном чеке и в Акте медицинского освидетельствования полностью совпадают наименование прибора – «Alkotest 6810», его заводской номер – ARDJ-0691 и результат второго исследования через 20 минут – 0,24 мг/л. Поэтому оснований сомневаться, что это копия чека с результатами освидетельствования ФИО1, не имеется. В пунктах 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.11.2018 имеются сведения о том, что алкотест 6810 с заводским номером ARDJ-0691 поверен до 08.10.2019, а в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № от 09.10.2018 прибора «Alkotest 6810», с заводским номером – ARDJ-0691, действительного до 08.10.2019 г. (л.д. 43).

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении <адрес> от 18.11.2018 (л.д. 5) содержит в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ все необходимые данные. При описании события административного правонарушения указано, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на месте задержания он продувал в нечто подобие алкотестера, предложенного сотрудником ГИБДД ФИО10, не нашли своего объективного подтверждения. Поэтому протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.11.2018, в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является допустимым доказательством (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы, никаких нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не усматривается.

Таким образом, доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела и к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев