Приговор № 1-79/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-79/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №

07.02.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - ФИО7, защитника-адвоката – ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Н.И.Н. при секретаре ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Н.И.Н. <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.И.Н. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Н.И.Н. имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения и реализуя его, управляя автомашиной марки Нива «ВАЗ-2131» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району старшим лейтенантом полиции Р.Е.А. для проверки документов на участке местности, расположенном <адрес>, на что он - Н.И.Н. действуя умышленно, заведомо зная, что находившееся у него при себе водительское удостоверение серии и номером 77 01 443193, заполненное на имя О.В.А., является поддельным документом, в ответ на законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району старшего лейтенанта полиции Р.Е.А.. предъявить водительское удостоверение передал данному сотруднику полиции вышеуказанное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством, тем самым использовал его.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии и номером <данные изъяты> изготовлен способом цветной струйной печати, при помощи электронно-вычислительной и копировально-множительной техники (сканера, компьютера, цветного струйного принтера). Изменений первоначального содержания в данном документе не обнаружено. Бланк водительского удостоверения серии и номером <данные изъяты> заполненный на имя О.В.А. не соответствует способу изготовления соответствующих бланков производства предприятия «Гознак».

Допрошенный в судебном заседании Н.И.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина Н.И.Н. в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Л.А.И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 71 - 72 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> направлялся в сторону <адрес>, когда возле <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД. Инспектор ДПС ОГИБДД пригласил его принять участие в качестве понятого при изъятии у мужчины как впоследствии ему стало известно Н.И.Н. водительского удостоверения, которое вызывает сомнение в подлинности. Он с сотрудником ДПС ОГИБДД подошли к автомашине марки <данные изъяты> Инспектор ДПС ОГИБДД пояснил, что им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Н.И.Н. который для проверки, среди прочего предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение, заполненное на имя О.В.А. которое вызвало сомнение в подлинности. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС составил протокол изъятия вещей и документов, тем самым изъяв у Н.И.Н. водительское удостоверение заполненное на имя О.В.А., с фотографией Н.И.Н. Затем он и второй понятой расписались в составленном протоколе изъятия вещей и документов. Свою подпись в данном протоколе поставил также и Н.И.Н.. Вышеуказанное водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт, на котором он, второй понятой, должностное лицо и Н.И.Н. поставили свои подписи. Н.И.Н. сообщил, что данное водительское удостоверение он не получал в установленном законом порядке, а заказал посредствам сети Интернет и в последствии получил свой заказ у неизвестного ему мужчине. В ходе изъятия водительского удостоверения жалобы и заявления не поступали;

- показаниями свидетеля Р.С.С. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 81 - 82 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут сотрудник ДПС ОГИБДД. Инспектор ДПС ОГИБДД пригласил его принять участие в качестве понятого при изъятии у мужчины как впоследствии ему стало известно Н.И.Н. водительского удостоверения, которое вызывает сомнение в подлинности. Он с сотрудником ДПС ОГИБДД подошли к автомашине марки <данные изъяты> Инспектор ДПС ОГИБДД пояснил, что им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Н.И.Н., который для проверки, среди прочего предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение, заполненное на имя О.В.А. которое вызвало сомнение в подлинности. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС составил протокол изъятия вещей и документов, тем самым изъяв у Н.И.Н. водительское удостоверение заполненное на имя О.В.А. с фотографией Н.И.Н. Затем он и второй понятой расписались в составленном протоколе изъятия вещей и документов. Свою подпись в данном протоколе поставил также и Н.И.Н. Вышеуказанное водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт, на котором он, второй понятой, должностное лицо и Н.И.Н. поставили свои подписи. Н.И.Н. сообщил, что данное водительское удостоверение он не получал в установленном законом порядке, а заказал посредствам сети Интернет и в последствии получил свой заказ у неизвестного ему мужчине. В ходе изъятия водительского удостоверения жалобы и заявления не поступали;

- показаниями свидетеля Ч.И.А. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 69 - 70 ), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут заступил на службу, согласно утвержденному служебному заданию совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Р.Е.А. и старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Е.Ю.Н.. Они находились в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, служебный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> имел специализированную окраску, а также был снабжен проблесковым маяками красного и синего цветов. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, заметили автомашину марки <данные изъяты> водитель которой как впоследствии было установлено Н.И.Н. не выполнил требования ст. 8.1 ПДД РФ о включении указателя поворота перед поворотом. Они решили остановить данную автомашину для проверки документов. С помощью жезла, Р.Е.А. потребовал водителя вышеуказанной автомашины остановиться. ФИО13 представился, предъявил служебное удостоверение и предложил водителю показать ему документы на машину, удостоверяющие личность и водительское удостоверение. Водитель, предъявил ему указанные документы. В ходе составления административного материала, предъявленное Н.И.Н. водительское удостоверение, заполненное на О.В.А.., вызвало сомнение в подлинности. При проверке по базам АИПС розыск было установлено, что Н.И.Н. лишен права управления транспортными средствами. После чего, старшим наряда- старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району капитаном полиции Е.Ю.Н. в присутствии двух понятых водительское удостоверение, предъявленное Н.И.Н. и вызвавшее сомнение в подлинности было изъято, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов;

- показаниями свидетеля Р.Е.А. оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 76 - 77 ), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут заступил на службу, согласно утвержденному служебному заданию совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Ч.И.А. и старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Е.Ю.Н.. Они находились в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, служебный автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер <данные изъяты> имел специализированную окраску, а также был снабжен проблесковым маяками красного и синего цветов. Примерно <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они находились <адрес> заметили автомашину марки <данные изъяты> водитель которой как впоследствии было установлено Н.И.Н.. не выполнил требования ст. 8.1 ПДД РФ о включении указателя поворота перед поворотом. Они решили остановить данную автомашину для проверки документов. С помощью жезла, он потребовал водителя вышеуказанной автомашины остановиться, после чего представился, предъявил служебное удостоверение и предложил водителю показать ему документы на машину, удостоверяющие личность и водительское удостоверение. Водитель, предъявил ему указанные документы. В ходе составления административного материала, предъявленное Н.И.Н. водительское удостоверение, заполненное на О.В.А. вызвало сомнение в подлинности. При проверке по базам АИПС розыск было установлено, что Н.И.Н. лишен права управления транспортными средствами. После чего, старшим наряда- старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району капитаном полиции Е.Ю.Н. в присутствии двух понятых водительское удостоверение, предъявленное Н.И.Н. и вызвавшее сомнение в подлинности было изъято, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 78 - 80 ), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району. <данные изъяты> в <данные изъяты> минут заступил на службу, согласно утвержденному служебному заданию совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Ч.И.А. и старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Р.Е.А. Они находились в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, служебный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> имел специализированную окраску, а также был снабжен проблесковым маяками красного и синего цветов. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на <адрес>, заметили автомашину марки <данные изъяты> водитель которой как впоследствии было установлено Н.И.Н. не выполнил требования ст. 8.1 ПДД РФ о включении указателя поворота перед поворотом. Они решили остановить данную автомашину для проверки документов. С помощью жезла, Р.Е.А. потребовал водителя вышеуказанной автомашины остановиться. Р.Е.А. представился, предъявил служебное удостоверение и предложил водителю показать ему документы на машину, удостоверяющие личность и водительское удостоверение. Водитель, предъявил ему указанные документы. В ходе составления административного материала, предъявленное Н.И.Н. водительское удостоверение, заполненное на О.В.А. вызвало сомнение в подлинности. При проверке по базам АИПС розыск было установлено, что Н.И.Н. лишен права управления транспортными средствами. После чего, им - Е.Ю.Н.. в присутствии двух понятых водительское удостоверение, предъявленное Н.И.Н. и вызвавшее сомнение в подлинности было изъято, о чем был составлен протокол об изъятии вещей и документов;

- показаниями свидетеля Н.И.Н.., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 73 - 75 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, к нему обратился сын-Н.И.Н. который попросил подъехать <адрес> По прибытии по указанному адресу ему стало известно, что Н.И.Н. управляя находящимся в семейном пользовании автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОГИБДД и среди прочих документов, предъявил для проверки сотруднику ОГИБДД водительское удостоверение серии и номером <данные изъяты> заполненное на имя О.В.А. Данное водительское удостоверение вызвало у сотрудников ОГИБДД сомнение в подлинности и в присутствии понятых было изъято. Данный автомобиль сотрудниками ОГИБДД был передан ему и припаркован им на неохраняемой автостоянке возле <адрес> Н.И.Н. получал <данные изъяты> водительское удостоверение в установленном законом порядке, о том что он был лишен управления транспортным средством и о том что приобрел водительское удостоверение по средствам сети Интернет он узнал от сотрудников полиции;

- протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), из которого усматривается, что у Н.И.Н. было изъято водительское удостоверение серии и номером 77 01 443193, заполненное на имя О.В.А..;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 14 ), из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от угла <адрес> где сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД старшим лейтенантом Р.Е.А. была остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.И.Н. где он предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение серии и номером <данные изъяты>, заполненное на имя О.В.А.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 - 32), из которого усматривается, что водительское удостоверение на имя О.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. серии и номером <данные изъяты> изготовлен способом цветной струйной печати, при помощи электронно-вычислительной и копировально-множительной техники (сканера, компьютера, цветного струйного принтера). Признаков изменений первоначального содержания в данном документе не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25- 27), из которого усматривается, что были отображены индивидуальные особенности водительского удостоверения серии и номером <данные изъяты> заполненное на имя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- показаниями самого Н.И.Н. (л.д. 73 - 75 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что на основании решения мирового судьи Сергиево-Посадского района в <данные изъяты> году, за административное правонарушение по ст.12.26 КоАП РФ он был лишен права управления транспортным средством, с наложением штрафа в размере 30000 рублей в доход государства. Водительское удостоверение до настоящего времени им сдано не было. Штраф не оплачен. В <данные изъяты> года он решил приобрести поддельное водительское удостоверение, чтобы управлять автомашиной, т.к. появилась такая необходимость. Решив купить водительское удостоверение он посредствам сети Интернет нашел объявление с указанием номера телефона для связи, по которому он позвонил. Ему ответил мужчина, который пояснил, что пояснил, что срок изготовления водительского удостоверения не менее двух дней и сообщил, что ему необходимо предоставить фотографию, сообщить год рождения, а так же денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По прошествии двух дней ему позвонил неизвестный мужчина и предложил встретиться на одной из станций метро г. Москва, где и передал ему поддельное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на указанной автомашине ехал в <адрес>, когда был остановлен недалеко от <адрес> Сотрудник ОГИБДД попросил предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Он (Н.И.Н. предъявил сотруднику ОГИБДД документы на автомашину и водительское удостоверение заполненное на имя О.В.А. с его - Н.И.Н. фотографией, осознавая при этом, что предъявляю сотруднику подложный документ. Предъявленное им водительское удостоверение вызвало у сотрудника ОГИБДД сомнение в подлинности и было изъято, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов в присутствии двух понятых.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Н.И.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Назначая подсудимому Н.И.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Н.И.Н. суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него троих малолетних детей, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.И.Н. предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, личности Н.И.Н.. не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного умышленного преступления небольшой тяжести, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде ограничения свободы.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Н.И.Н. или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Н.И.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Н.И.Н. ограничения:

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Сергиево - Посадского района Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев связанных с выполнением им официальной трудовой деятельности, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также связанных с нахождением на стационарном лечении;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства, в период <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут следующего дня за исключением случаев, связанных с исполнением им официальных трудовых обязанностей по месту своей работы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - один раз в месяц, в день установленный специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы являться в данный орган для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 отбывающим ограничение свободы, надлежит осуществлять Филиалу по г. Сергиев Посад и Сергиево - Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Н.И.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя О.В.А., серии и номером <данные изъяты> хранящееся при материалах уголовного дела - подвергнуть уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Н.И.Н. процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представленияН.И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина