Апелляционное постановление № 22-2902/2025 22К-2902/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-2902/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 декабря 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Кима В.В. в защиту обвиняемого В.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В. - адвоката Кима В.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2025 года, которым в отношении

В., /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 февраля 2026 года.

Заслушав выступление адвоката Кима В.В. в защиту интересов обвиняемого В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 декабря 2025 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан В. и допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Б., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ ОМВД России по Томской области, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 февраля 2026 года, в обоснование указав, что избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу невозможно, поскольку В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем информирования о ходе расследования лиц из числа неустановленных соучастников, так как в настоящее время по уголовному делу происходит сбор и закрепление доказательств.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2025 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что В., будучи под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на кого-либо, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на наличие у В. постоянного места жительства в /__/, устойчивых социальных связей, наличие малолетних детей, а также ожидание рождения сожительницей в /__/ года ещё одного общего ребенка, при этом В. оказывает следствию всяческое содействие. Считает, что на текущий момент все возможности В. каким-либо образом повлиять на ход предварительного расследования и воспрепятствовать его производству отсутствуют, в связи с чем нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2025 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел Российской Федерации управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах представленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из предусмотренных УПК РФ мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания, которые послужили причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. судом установлены верно.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании В. под стражей. Данные, обосновывающие наличие у следствия оснований для осуществления уголовного преследования В., в материалах дела имеются.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения В. в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении последнего иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого В., суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, наличие у него места жительства, фактических брачных отношений, малолетнего ребенка, а также оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что В. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не работает, не имеет источника дохода, ранее судим. Так же в настоящее время расследование дела находится на первоначальном этапе, следствием продолжается сбор доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый В., в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности. Данные обстоятельства, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Как видно из текста постановления, тяжесть предъявленного В. обвинения, учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом возможность В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являлись не единственными основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, малолетних детей, в том числе ожидание рождения сожительницей ребенка, а также оказание содействия органам следствия, на что адвокат указывает в апелляционной жалобе, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантирует дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно материалам, представленным в суд, данных о наличии у обвиняемого В. заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания его в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 03 декабря 2025 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Кима В.В. в защиту интересов обвиняемого В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный главой 47.1 УПК РФ.

Судья Матыскина Л.С.