Решение № 2А-164/2019 2А-164/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-164/2019

Дело № 2а-164/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Исламутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «ФинансСервис» к Благовещенскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 , старшему судебному приставу Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО2 , Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий, действий, постановления и акта об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФинансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес>, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП ФИО1, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных СПИ постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «Финанс Сервис», а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должников на выезд за пределы Российской Федерации, постановления об окончании исполнительного производства и акт направленный взыскателю в противоречии ст.47 окончание исполнительного производства только по истечении 2х месяцев и 23х дней и т.д.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО3 , а также в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ему счетов в банки в количестве 54 штуки: Абсолют банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк;

- обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., а также обязать направить письменные запросы в вышеуказанные 54 банка по выявлению принадлежащих им счетов;

Признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении ИД и акт взыскателю (ООО МКК «ФинансСервис») в отношении ФИО3;

Признать незаконным действие старшего судебного пристава Благовещенского МО СП в утверждении своей подписью только через 51 день (ДД.ММ.ГГГГ) акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, обязании старшего судебного пристава Благовещенского МО СП устранить данные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес Благовещенского МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ был направлен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО3 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила актом ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав утвердил только через 51день – ДД.ММ.ГГГГ. Акт с постановлением и оригиналом судебного приказа получен по почте ООО МКК «ФинансСервис» ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения Благовещенским МО СП по сегодняшний день, каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника судебным приставом-исполнителем не предприняты. Ускоренный метод «актования» СПИ ФИО1 с целью улучшения показателей своей работы подтверждается факт формального отношения к своей работе СПИ и в полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава, чья роспись стоит в акте от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание обязанностей старшего судебного пристава. Свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством, СПИ ФИО1 не исполняет, так как с момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя указанного в заявлении о возбуждении ИП, не получено ни одного постановления, кроме акта и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и направлены ООО МКК «ФинансСервис» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2х месяцев 23х дней. Кроме этого, в нарушение требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не составлены протокола об административном правонарушении в отношении должника. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. Данные требования, по мнению административного истца, также не исполнены приставом-исполнителем Благовещенского МО СП. Действия пристава-исполнителя ограничились одним лишь разовым выездом по месту регистрации должника и отправленными электронными запросами в пенсионный фонд по <адрес> и несколько банков (Сбербанк и Россельхозбанк), которые поддерживают и дают ответы на электронные запросы путем пару кликов на компьютере, чем и ограничились действия пристава-исполнителя. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов принадлежащих должнику предпринято не было, то есть не направлены письменные запросы в банки c целью выяснения счетов и денежных средств, принадлежащих должнику: Абсолют банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк. Не направлены запросы в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет погашения долг. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный поезд и передачи ООО МКК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда. По мнению административного истца не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были допущены нарушения законных интересов ООО МКК «ФинансСервис».

Определением суда в качестве административных ответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1, старший судебный пристав Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО2, Управление ФССП по РБ.

Представитель административного истца ООО МКК «Финанс Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В исковом заявлении просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчики и заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 и заместитель начальника отдела – старший судебный пристав ФИО4 просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были предприняты.

В силу ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» задолженности по договору займа в размере 25 760руб. поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 для проверки имущественного положения должника ФИО3 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД России.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в банки (МВВ): АО «Социнвестбанк», ООО «УралКапиталБанк», ООО КБ «Кольцо Урала», Банк ГПБ (АО), КБ «ЛОКО Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «УралСиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО «МТС банк», ПАО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, Центральный ПАО ФК «Открытие».

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО3 открыты два счета, на одном из них денежные средства отсутствуют, на другом 10руб.

На счете в ОАО «УралСиб» согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. наличие денежных средств – 1,02руб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, перечислено через деп.счет 11,02руб.

Открыт счет на ФИО3 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», денежные средства на котором отсутствуют, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам других банков, сведений об открытых счетах на имя ФИО3 не имеются.

ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в Гостехнадзор. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. сведения в отношении ФИО3 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. операторам связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» были направлены запросы.

ДД.ММ.ГГГГ. были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, согласно сведениям такие сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. направлены запросы в ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии (МВВ), о СНИЛС (МВВ), ответами ПФР сообщил номер СНИЛС должника ФИО3, а также о работодателе должника – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> возвратило исполнительные листы в отношении ФИО3 без исполнения, поскольку он уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. по запросу в ФНС России о ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), сведений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН (МВВ) предоставлен номер ИНН должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО3 по адресу: <адрес><адрес> не проживает, имущество принадлежащее должнику не обнаружено.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В указанном случае согласно п. 2 ст. 46 Закона судебный пристав -исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо сведения о наличии принадлежащих на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указанный Акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утвержден старшим судебным приставом ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 названного Постановления неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им приняты все возможные предусмотренные ст. 64, ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, указанные выше постановления вынесены в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку суд исходит из того, что судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований считать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 по утверждению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными не имеются.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «ФинансСервис» к Благовещенскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО2 , Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий, действий, постановления и акта об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю судебным приставом-исполнителем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова