Апелляционное постановление № 22-914/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/1-12/2025

УИД 31RS0001-01-2025-000769-18 Дело №22-914/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

осужденной ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО3 (посредством видео-конференц-связи),

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>, осужденной приговором Белгородского районного суда от 30.12.2021 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Кинешемского городского суда, Ивановской области от 10.07.2024, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок 3 года 21 день с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев, назначенное приговором суда от 30.12.2021 определено исполнять самостоятельно.

В судебное заседание не явилась: адвокат Бирюкова А.Н., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон апелляционная жалоба осужденной ФИО2 рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденной ФИО2, представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Миропольской Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осужденной без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО2 отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда, Белгородской области от 30.12.2021, которым она осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлением Кинешемского городского суда, Ивановской области от 10.07.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок 3 года 21 день, с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы 18.04.2022. Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ 28.07.2024, окончание срока отбывания наказания 01.08.2027.

Осужденная ФИО2 обратилась в районный суд с ходатайством о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением осужденной ФИО2 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывает, что администрацией ФКУ ИЦ-1 характеризуется с положительной стороны, трудоустроена формовщиком теста в АО «Хлебозавод», к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, за время отбывания наказания в виде принудительных работ имеет одно взыскание, которое снято поощрением, и 1 поощрение. За период отбывания наказания в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Ивановской области зарекомендовала себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имела, поощрялась 7 раз. Имеется исполнительное производство по приговору суда, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 с нее удержано 94 091,43 руб., в том числе добровольно 1150 руб., за время отбывания наказания в виде принудительных работ погашено 34 993,52 руб., в том числе добровольно 19 000 руб.

Просит учесть, что в период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 в АО «Хлебозавод», где она работает, постановление об удержании исковых требований пришло только 22 апреля 2025 года, через 9 месяцев после ее прибытия в исправительное учреждение. До этого времени в АО «Хлебозавод» были реквизиты старого образца, которые не проходили по бухгалтерии, в связи с чем длительное время деньги по исковым требованиям потерпевшей с нее не взыскивались, однако за этот период она самостоятельно перевела 19 000 рублей потерпевшей в счет возмещения морального вреда.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного.

Учитывая требования ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд указал, что осужденная задолженность перед потерпевшей погасила в незначительном размере, после ее перевода в исправительный центр, допустила нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности (взыскание в последующем было снято поощрением), в связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания в виде принудительных работ в отношении осужденной не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что срок отбывания ФИО2 наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской в виде принудительных работ исчисляется с 28.07.2024, ранее осужденная отбывала наказание в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Ивановской области с 15.05.2022, была трудоустроена на должность швеи. Дисциплинарных взысканий не имела, активно участвовала в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, имела 7 поощрений. На профилактическом учете не состояла, отбывала наказание в обычных условиях. По иску потерпевшей было выплачено 76 804,99 рублей.

По прибытии в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области осужденная ФИО2 01.08.2024 была трудоустроена формовщиком теста в АО «Хлебозавод», к выполнению своих обязанностей относится добросовестно и ответственно. Замечаний со стороны работодателя в адрес ФКУ ИЦ-1 не поступало. Внешний вид имеет опрятный, спальное место содержит в чистоте. Поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров. В общении с представителями администрации вежлива и тактична. За время отбывания наказания в виде принудительных работ имела одно взыскание, которое снято, и 1 поощрение. Имеется исполнительное производство по приговору суда на сумму 900 000 рублей. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 удержано 94 091,43 руб., в том числе добровольно 1150 руб., за время отбывания наказания в виде принудительных работ погашено 34 993,52 руб., в том числе добровольно 19 000 руб. Администрацией ИЦ-1 ФИО2 характеризуется положительно.

Из характеристики по результатам психологического обследования ФИО2 видно, что она вину в совершенном преступлении признает полностью, приговор суда считает справедливым, применение условно-досрочного освобождения целесообразно.

По месту работы в АО «Хлебозавод» ФИО2 зарекомендовала себя как инициативный, грамотный и ответственный сотрудник, к вверенному имуществу относится бережно и аккуратно. В нарушении трудовой дисциплины не замечена, выговоров и взысканий не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд первой инстанции, указав положительные данные о личности осужденной и примерное поведение, в постановлении пришел к выводу, что цели назначенного наказания не достигнуты.

Вместе с тем, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденная не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, всей совокупности данных, характеризующих ее поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме, а выводы суда не основаны на материалах дела.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 наказание отбывает за особо тяжкое преступление, отбыла необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, положения ч. 3 ст. 79 УК РФ соблюдены. За время отбывания наказания осужденная характеризуется положительно, в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Ивановской области имела 7 поощрений в виде благодарностей и денежной премии за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. За время отбывания наказания в ИЦ-1 в виде принудительных работ имела одно взыскание, которое снято поощрением. Трудоустроена формовщиком теста 4 разряда АО «Хлебозавод», по месту работы характеризуется как инициативный грамотный и ответственный сотрудник. Вину в совершенном преступлении признает полностью, приговор суда считает справедливым, имеет низкий уровень криминальной зараженности, что следует из характеристики по результатам психологического обследования. Иск в сумме 900 000 рублей погашает, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 удержано 94 091,43 руб., в том числе добровольно 1150 руб., за время отбывания наказания в виде принудительных работ погашено 34 993,52 руб., в том числе добровольно 19 000 руб.

Представитель администрации ИЦ-1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что цели наказания, а именно исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, в настоящее время достигнуты, и осужденная ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденной ФИО2 ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, что является нарушением ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15, 389.23 УПК РФ данное решение суда первой инстанции подлежит отмене. В случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению, при этом суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ считает необходимым возложить на осужденную обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны ей исполняться в течении оставшейся неотбытой части наказания.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО2 подлежит удовлетворению.

В ходатайстве об условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденная ФИО2 не ставила вопроса об освобождении ее от дополнительного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к освобождению ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничением свободы, сроком на 1 год 8 месяцев, которое должно исполняться самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.6, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО2, отменить.

Вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Белгородского районного суда от 30 декабря 2021 года, замененного на основании постановления Кинешемского городского суда, Ивановской области от 10 июля 2024 года на принудительные работы, на оставшуюся не отбытой часть наказания на срок 1 год 11 месяцев 5 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: в трехдневный срок со дня прибытия на постоянное место жительства зарегистрироваться в территориальном органе МВД России по месту проживания; в течение неотбытой части наказания один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган в установленные дни и время; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления указанного органа; трудоустроиться.

В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ разъяснить ФИО2: если в течение оставшейся неотбытой части наказания, она совершит нарушение общественного порядка или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом, то по представлению специализированного органа, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; если она совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если она совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

ФИО2 из исправительного учреждения ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области освободить.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, назначенное ФИО2 приговором Белгородского районного суда от 30 декабря 2021 года исполнять самостоятельно со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - удовлетворить.

Копию настоящего апелляционного постановления для исполнения направить начальнику ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, председателю Алексеевского районного суда Белгородской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов