Решение № 12-28/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело №12-28/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 28 марта 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р., при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Шумиловой О.Б.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ... ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (дата изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, после совершения дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, указав, что данное административное правонарушение не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле не передвигался, во время дорожно-транспортного происшествия находился в Карталинском ГОСП на приеме у судебного пристава-исполнителя, в подтверждение этого он предоставил требование судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ФИО4, согласно которому он должен был явиться в Карталинский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам, а также объяснение, которое было истребовано в ГОСП ДД.ММ.ГГГГ. Суд указанным материалам должной оценки не дал. Материалы дела, на которые ссылается мировой судья в постановлении, не содержат никакой информации о том, что именно он на автомобиле марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак №, находился в 14 часов 10 минут на <адрес> совершил ДТП, после которого скрылся. Неизвестный водитель на автомобиле «Фольксваген Поло» - больше никаких сведений в этих материалах не имеется.

В судебном заседании ФИО1, защитник Шумилова О.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак №, совершив дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, указанные выше в решении (л.д.3);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит разыскать автомобиль Фольцваген белого цвета, совершивший наезд на автомобиль Лада гранта, государственный регистрационный знак №, и скрывшийся с места ДТП (л.д. 7);

копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, на которой изображен автомобиль потерпевшего со схематичным изображением улиц (л.д. 11);

копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> неизвестный водитель автомобиля Фольцваген белого цвета, не убедился в безопасности движения задним ходом, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП поврежден задний бампер, лакокрасочное покрытие автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушившего п.2.5 ПДД РФ, поврежден передний бампер (возможны внутренние повреждения) автомобиля Лада Гранта (л.д.11);

копией объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель автомобиля Фольцваген Поло белого цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ФИО2, после чего вышел из своего автомобиля, предложил ФИО2 деньги. ФИО2 не согласился, сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, после чего водитель сел в свой автомобиль и уехал по <адрес> (л.д. 12);

копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он приехал домой на своем автомобиле Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, поставил автомобиль на стоянку и отправился спать, проспал до самого вечера, в дневное время он на автомобиле никуда не ездил, с ФИО2 не знаком, ДТП не совершал, повреждения лакокрасочного покрытия получил в начале декабря 2023 года, когда выезжал из гаража (л.д.13);

объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по <адрес> она ехала в качестве пассажира на автомобиле под управлением своего супруга ФИО2 На светофоре водитель впереди стоящего автомобиля Фольцваген белого цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ФИО2, вышел из своего автомобиля, предложил 5000 рублей, они отказались и начали вызывать сотрудников ГИБДД, после чего водитель сел в свой автомобиль и уехал по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции они с ФИО2 приехали на <адрес>, где опознали автомобиль и водителя (л.д. 14);

пояснениями ФИО2 в суде первой инстанции, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45-50 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, после чего вышел из своего автомобиля, предложил 5000 рублей в качестве компенсации, он не согласился, сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, после чего ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал по <адрес>;

пояснениями свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции, в целом аналогичными пояснениям ФИО2

Приведенные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 наезд на автомобиль потерпевшего не совершал, в указанный день ходил пешком, автомобиль не поврежден и находился дома, мировой судья правомерно счел голословными, ничем не подтвержденными, объективно опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными мировым судьей достоверными, расценив эти доводы как избранный способ защиты.

Доводы жалобы о том, что во время ДТП с 14 до 15 часов 10 минут ФИО1 находился у судебных приставов, представленные им копия объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного пристава о явке ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам в Карталинское ГОСП, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушении, поскольку сам ФИО1 подтвердил суду апелляционной инстанции, что время его нахождения в ГОСП зафиксировано с 14 до 14-10 часов, фактически объяснение судебному приставу он давал, начиная примерно с 14 часов 40 минут, из пояснений потерпевшего следует, что ДТП произошло примерно в 13-45, сотрудники полиции приехали минут через 20-30, свидетелем ФИО6 в суде апелляционной инстанции подтверждено, что время, отраженное в справке о ДТП, - 14 часов 10 минут - он написал со слов потерпевшего.

Свидетель ФИО6 подтвердил суду обстоятельства составления им справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО7 и ФИО1, подтвердив, что в результате ДТП были повреждения у автомобиля потерпевшего, которые им были указаны в справке о ДТП, потерпевшим была описана машина второго участника ДТП как Фольксваген Поло белого цвета с большой антенной на багажнике, как у таксистов, стали проверять, данная машина была установлена, так как она одна такая. Данные второго водителя - неизвестного на момент составления справки о ДТП - были указаны им в справке о ДТП после того, как была установлена его личность.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется.

Свидетель ФИО8 показала суду апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к родственнику ее зятя ФИО1 домой убраться, подрабатывает у него, находилась в доме с 13 часов до 16 часов, ФИО1 ушел из дома к приставам примерно в 13 часов 45 минут, вернулся к 16 часам, она видела в окно, что его машина Фольксваген Поло без шашек и антенны стояла в это время стояла под окном.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, полагая их направленными на защиту ФИО1, с которым свидетель находится в дружеских отношениях, учитывая, что ее показания опровергаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

В то же время показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО7 свидетельствуют о том, что именно ФИО1 было совершено административное правонарушение, они его хорошо запомнили и опознали как при сотрудниках ГИБДД, когда ездили по адресу жительства водителя ФИО1, так и при рассмотрении дела мировым судьей, а потерпевшим - и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим судом не установлено, ранее они не были знакомы. Показания потерпевшего, свидетеля ФИО7 стабильны и последовательны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, протокол обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако, умышленно оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Факт наличия повреждений у автомобиля потерпевшего в результате ДТП установлен справкой о ДТП, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО6, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Представленные в материалы дела фотографии автомобиля, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и требование правомерно признаны мировым судьей не подтверждающими и не опровергающими юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу, не служившими доказательством тому, что ФИО1 не управлял транспортным средством в указанные время и дату.

Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и в целом сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Вид и размер административного наказания определен мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Веснина О.Р.