Апелляционное определение № 33-3-2706/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья ФИО2 дело №

дело №

УИД 26RS0№-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

16 апреля 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО4,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1- ФИО3 на определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

установила:

решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и с ФИО1 P.P. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 164 147.30 рублей, в том числе: просроченный основной долг 934 679.90 рублей, просроченные проценты 220 642.09 рублей, неустойка 8 825,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 020.74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда был выдан исполнительный лист и направлен в адрес взыскателя.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «АйДи Коллект», в связи с чем право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «АйДи Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось в Кисловодский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной проверки исполнительных документов, выявлен факт отсутствия исполнительного документа, который был утерян при пересылке документов, о чем составлен соответствующий акт. Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, а также сведений о его исполнении у заявителя не имеется. Решение суда до настоящего времени не исполнено в связи, с чем просило об удовлетворении заявления.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «АйДи Коллкт» удовлетворено, судом выдан дубликат исполнительного листа по решению Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1- ФИО3 просит определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ООО «АйДи Коллкт» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 12, 21, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что исполнительное производство N № ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не исполнено.

С таким выводом суд первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что доказательств утраты подлинника дубликата исполнительного листа выданного Кисловодским городским судом <адрес> заявителем не представлено, как и не заявлено о причинах утраты исполнительного документа. В данном случае не доказана безусловная утрата исполнительного листа.

Кроме того, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.4ч.1ст.330 ГПК РФ, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу и отказу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1- ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья ФИО4